nem meccs

Ez az egész nem meccs, nem birkózás. Hogy lehet, hogy nem értik?

Itt van például ez a cikk.

Dühös, agresszív férfiak kirúgattak egy nőt; dühös, agresszív nők börtönbe juttathatnak egy férfit

Férfiak–nők mérkőzés, 1:1. Erre alapoz a cikk felépítése és címe, némileg hatásvadász módon, merthogy két, egymáshoz semmilyen tekintetben nem kapcsolódó esetről van szó. Már azon túl, hogy internetes kommunikációban, a tengeren túl történt mindkettő. Az egyik esetben interneten névtelen férfiak támadtak gyűlölködve egy nőt, a felületet működtető cég vezetőjét, aki morális alapokon, a cég hírnevét és érdekeit is védve próbált moderálni gyűlöletteli és nőellenes tartalmakat, aminek következménye a nő ellehetetlenülése és felmondásra kényszerülése volt; a másik esetben interneten férfiak egy undorító, agresszív netes játék megalkotásával zaklattak egy feminista aktivistát, Anita Saarkesiant, ami ellen két másik feminista tiltakozott, és ez után az egyiküket zaklatta tovább a “játékot” megalkotó férfi, mire is a nő letiltotta, mire is a férfi még jobban rászállt és ócsárolta mindenhol, mire a nő feljelentést tett zaklatásért, az ügyészség pedig vádat emelt.

Én sehol nem látok dühös és agresszív nőt. Nicknevek alól kommentelő aljadékokat és egy nevét vállaló, ám a bírálatért a feminista aktivistára rászálló férfit látok, és még több, zaklatott, ellehetetlenített nőt, mindkét történetben. Egyikük jogtudatos volt, és feljelentést tett. Kanadában, az ottani — elfogadott, ismert — jogrenden belül tette a feljelentést, annak keretében a férfi tette zaklatásnak minősül; ítélet még nincs.

Börtönbe senki nem jutott, a hat hónap — a szöveg értelméből következően — a zaklatás maximális büntetési tétele.

A cím azért koncepciózus, mert ha börtönbe is jut a zaklató, nem a nő juttatja börtönbe, hanem a saját tette, amelyet a független kanadai bíróság a jelen jogrend és bírói gyakorlat alapján fog meghozni. Hogy esetleg a bíró nő-e, azt nem tudjuk. Tetszett volna nem zaklatni.

Persze Erdélyi Péter hazájából, ahol én iszom Kozma Szilárd agressziójának levét, nekem róják fel mindazt, amit ő, kedves felesége és az őt elítélők tettek bő másfél éven át, nagyon súlyosnak és elképzelhetetlennek tűnik az, hogy valaki, egy nő, megelégeli a zaklatást, pellengérre állítást, és feljelentést tesz.

Innen, Magyarországról nézve ez a nő magának keresi a bajt, és ezért a művelt és árnyalt újságíró őt bírálja. Pedig ő is csak bírált, mégpedig felháborító, undorító nőgyűlölő megnyilvánulásokat, és zaklatni, lejáratni az a férfi próbálta, aki már Anita Saarkesian célkeresztbe helyezésével nőellenesnek és erőszakosnak bizonyult. Szerintem a femináci szó használata nem bírálat, hanem aljasság és gyűlöletbeszéd.

Egy szem nő áll szemben az első történetben trollok és erőszakoskodók hadával, és egy szem, szintén névvel, arccal létező nő áll szemben egy megszállott netes zaklatóval.

Erdélyi Péter elmulasztotta továbbá részletezni, hogy vajon a kanadai jogrend és ítélkezési gyakorlat is az ittenihez hasonlóan különböztet-e meg közszereplőt és magánszemélyt, egyszerűen transzponálta a magyar közszereplő-definíciót és a vélemény tűréséhez kapcsolatos elvárást a kanadai állapotokra. Kérjük, olvasson utána, mert a példája nem véletlenül magyar.

Erdélyi Péter nem kvalitás nélküli újságíró, szokott érvelni, vannak szempontjai, de ez egy nagyon felületes és hangulatkeltő cikk lett.

Férfiak és nők viszonya nem meccs, ahogy bevándorlók és itt születettek viszonya sem. Nincs végeredmény, minden támadással, minden “góllal” mindenki sérül. Egy térfélen volna jó játszani, passzolgatni. Még csak torta sincs, amelyből korlátozottan jut, ha nekik nagyobb, akkor nekünk kisebb. Közös érdek van. Például az is közös érdek, hogy a túlzsúfolt menekülttáborok problémáját megoldja a kormány, mert ha kitör egy járvány az elégtelen higiéniai feltételek miatt, az nem csak a menekülők baja lesz.

Nem, ha a nőknek jobb, azzal a férfiaknak nem feltétlenül lesz rosszabb. Illetve, attól függ. Mert ha a férfiak mások sanyargatását, a vígan élést nők és gyerekek áldozata és szenvedése révén tartják istenadta joguknak, akkor igen, egy egyenlőbb világban nekik rosszabb lesz. Csakhogy ez az elvárás képtelenség, borzalom, sem genetikai, sem evolúciós, sem erkölcsi, sem kulturális alapon nem jogos, nem védhető. Amíg férfiak kielégítő, sőt, mohón vágyott szexuális élménynek gondolnak egy olyan aktust, ami a másiknak minimum közöny, de inkább kín és trauma, addig nehéz lesz ezt megérteniük. Ezzel a meccselő, “vagy ők, vagy mi”, “győzzön az erősebbik”, “üsd-vágd, nem apád” logikával kellene szakítani, hogy meglássuk a közös érdeket, és kooperációban, közös értékek kialakításával és érvényre juttatásával alakítsunk ki egy élhetőbb, igazságosabb világot. A közös érték és érdek pedig az, hogy vita igen, bírálat igen, szólásszabadság igen, szex igen, választás igen, méltóság igen, erőszak NEM, rabszolgaság, emberkereskedelem, kihasználás, ingyenmunka NEM. Szólásszabadság is addig legyen, amíg az nem erőszak és mások megalázása, öncélú bántása. Ez a határ, és ez a közös érdek, és ezt nem értik némelyek, itt kommentelni igyekvők sem.

 

14 thoughts on “nem meccs

  1. Erre szoktam mondani, hogy ezek is túl sok akciófilmet néztek… És abból se a karatésat, mert ott még némi sportszerűség is befigyelne. Ez az erőelvű, orrig se látó logika mindenképp gáz. Pláne ebben az esetben, amikor a történetnek semmi, de frankón _semmi_ köze egy ilyen üsd-vágd típusú helyzethez.

  2. A gyerekeimnek is elmondtam: ütni a hülye is tud, viszont a helyzetből a lehető legjobbat így biztos nem hozza ki senki. Ergo ahol lehet, törekedni az ütés, verekedés, verés nélküli szituáció-megoldásra, mert különben minden marad a béka alatt.

    A kölykek megértették, sok felnőtt viszont az úristennek sem, illetve valahol a kis agyuk mélyén az van, hogy lehet hogy ütni a hülye is tud, viszont tudat alatt meg vannak győződve, hogy ők nem is tudnak mást, tehát ütnek, mert minden másban csúfosan megbuknak. Ezt pedig nem gyors, nem könnyű, nem egyszerű felszámolni. A hiba, mint annyiszor, sajnos belül a fejekben van.

    • De nem csak ütni tud a hülye (is), hanem lehülyézni másokat szintén. Nem neked volt válasz 😉 hanem azt akarom mondani, hogy a szavakkal verés is a (gondolkodásban) gyengék, érvtelenek eszköze.

    • A problémamegoldáshoz kellő hatalmú-kompetenciájú, magabiztos, érett személyiség kell. Én gyakran megértem a sarokba szorítottak, frusztráltak üthetnékjét. Csak azt nem, amikor a frusztráltak előadják, hogy ők az erősek, és másokat bántanak. És főleg azt nem értem, amikor kedvező helyzetű, árnyalt, okos véleményvezérek felfűzik magukat erre a vagy-vagy, győztes-vesztes, meccses logikára.

  3. Amit nem értek, hogy a cikk szerint nem Elliot volt a játék készítője, és az alapján, amit a cikkben olvastam, zaklatás sem történt. Szóval nem tudom, elhallgat valamit a 444-es cikk, vagy hazudik valamiben? Miket tweetelt ki femináci tag alatt? Mert az mondjuk lehet zaklató attól még, mert nem konkrétan Guthrie-nek címezte. Meg azt is jó lenne tudni, hogy miket tweetelt ki az ő oldalára, mielőtt blokkolták.

  4. A tegnap hallottam az utcán,hogy x fizetés egy felsőfokú végzetségű lánynak,nagyon jó.
    Persze a fiu testvérének jóval nagyobb a fizetése,ez normális.
    Hát velünk is jól kitoltak.
    Nem panaszként irom a blogon,hanem a nők helyzetével hozom kapcsolatba azt, hogy a férfiak háromszor annyit is simán megkereshetnek mint a nők.
    Miért létezik könnyűipar?
    Akik benne dolgoznak azoknak nem kell fizetés?

  5. Visszajelzés: igazság létezik-e? | csak az olvassa — én szóltam

a kommentelés lehetőség, jóakaratú és nyitott olvasóknak

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Google+ kép

Hozzászólhat a Google+ felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Kapcsolódás: %s