hajtsd le a fejedet

Szabó Móninak

Olvasom a fácsén, hogy Anita Sarkeesian (amerikai-kanadai feminista blogger) videói alá miért nem lehet kommentelni. Hogy nem pont valami diskurzust kezdeményezne, hát, ebből így nem lesz semmi, észrevételezi egy férfi.

Én nem ismerem behatóan Anita Sarkeesian dolgait — láthatólag úgynevezett megosztó szereplője a társadalmi diskurzusnak, és kényelmetlen ügyekre mutat rá –, nem róla van most szó, nekem csak az a gyanús, ahogyan reagálnak rá. Ha nem unnánk már nagyon a szót, azt mondanánk: ez jelenség, írjuk hát le. Anita Sarkeesian felvet valamit, ami fontos, és aki ezügyben a fészen kommentel, az meg valamiért nem a témáról beszél, hanem Anitát minősíti: miért így meg úgy csinál valamit, Anitán követeli a maga jogait.

Folyton feladatot adnak neki, elvárásokat fogalmaznak meg vele szemben, hibáztatják. Nem más ez, mint elhallgattatási kísérlet, és az elhallgattatási kísérlet, a fölényes ítélet, a lejáratás, az nem érv a vitában, nem egy lehetséges álláspont, hanem pont a vitát lehetetleníti el, mint azt Dézsa megfogalmazta, ha kikeresem a linket, akkor öt órát sem alszom.

Anita elég ismert nő, és igen sok agresszív támadást, gyalázkodást kellett elviselnie. Mindez ellene van, és nem a témáért vagy a társadalmi párbeszédért, mint azt trükkösen sejtetik a hőbörgők. Nem bonyolult ez, meg is írták az említett kommentekben, hogy a trollok kezelése, kiszűrése rengeteg energia, a trollkodás erőszak, és senki nem kötelezhető arra, hogy ezt elviselje.

Még ilyen fotókra is ragadtatja magát a tisztelt ellentábor. Azt gondolják, ha valaki megszólal, hát viselje a következményeket, és jól bosszút állnak, és ha nem tudnak, dühösek, és a megszólalót pocskondiázzák, amiért ettől érthetően megkíméli magát.

…of course one can not argue with her, cuz she has closed of all comments and one is not allowed to rate her either. This because she has fallen victim to the evil “trolls” of the Internet, or more truthfully, she doesn’t want to hear anyone but herself and her likeminded.

http://andyace83.wordpress.com/2013/01/29/anita-sarkeesian-is-making-me-misogynistic-more-so/

Ez kísérteties, nem? Emlékeztet a férfiú felvetése arra, amikor itt a legkeményebb trollok verik az asztalt, hogy én, a liberális? szabadságpárti? egyenlőségpárti? miért nem adok nekik teret, mit cenzúrázok, miért csak a saját hangomat akarom hallani.

Nos, azért, mert amit te csinálsz, az nem vita, hanem erőszak.

Írtam már erről, kommentben sokszor, bejegyzésben is néhányszor, hogy ezek hazabeszélnek, hogy sanda szájjal figyelik azt, amivé a blog lett, talán mert onnan nagyon rossz ezt az erőt-derűt látni, ezért kell azt bizonygatni, hogy itt hergelés, önsajnálat, panaszáradat megy. És jellemzően irigységből is, mert ők képtelenek érdekes tartalmat létrehozni, vagy nem hisznek semmiben, és az általam kialakított teret akarják használni, hogy elrontsák ezt a teret.

Lehet ezt kedvesen, csipkelődve is csinálni: ha te nyilvános blogot írsz, akkor ne csodálkozz…legyen humorod… Nem csodálkozom, de azt kérdezem: téged mi visz rá arra, hogy engem bánts a személyemben, és ezt vicceskedésnek tartsd, ahelyett, hogy ha már kapcsolódni akarsz, a témáról beszélj. Miért gondolod, hogy én provokálom ki azt, ami a te értetlenséged, félelmed vagy frusztrációd jele csak? Mi zavar ennyire, hogy meg akard nekem magyarázni, mintha te bizony mindent kívülről, elfogulatlanul meg tudnád ítélni, amit csinálok? Te is elfogult vagy.

Anita is elég tudatos, én is megvagyok, megoldjuk, az én blogomat, örömömet ők nem rontják el, akinek meg véleménye van, csináljon saját videoválaszt Anitának, blogot a maga nézeteinek, én biztosan nem fogok ott leskelődni, próbálkozni. Mondjuk ez sem mindig fér bele a szólásszabadságba, mert vannak korlátok: nem élhet vissza képmással, szerzői jogot nem sérthet, nem gyalázkodhat. Van egy ilyen szerencsétlen, örökké itt ólálkodó, többször kitiltott akárki, aki létesített egy fészbukprofilt bosszúból, és ott citál és véleményez dühödten. Bizony, a szólásszabadság nem arra jó, hogy minden alól felmentse a rosszakaratúakat, minden görénységet, ócskaságot igazoljon.

De nem erről akarok most írni, tényleg nevetséges az egész, hanem arról, hogy eszembe jut erről az, amikor a privilegizált többség a maga hatalmával, annak védelmében űzi ezt a csúf számonkéregetést, és, minthogy hatalma van, igenis meg tudja nehezíteni, el tudja rontani vele mások életét, stigmatizálja őket, egyszerűen azért, mert nem akar odafigyelni, meghallani a szavukat, nem óhajt szembesülni önmagával, azzal, hogy ő maga esetleg nem olyan rendes, erkölcsös, jóakaratú és legitim, mint amilyennek szokásosan hiszi magát. A gőgös többség, amint csóválja a fejét, és ajkára veszi azt, amit a kisebbség követelhet egyedül joggal, pont tőle. A gőgös többség eljátssza az elnyomottat, és ezzel próbálja megint csak a kisebbséget sarokba szorítani. Azt írja a Heti Válasz, és az ember nem hiszi el:

Világszerte magasabb fokozatba kapcsoltak idén a homoszexuális aktivisták. Míg azelőtt csak a diszkrimináció felszámolása volt a cél, ma már a többségi társadalom jogait fenyegeti veszély.

A tolerancia diktatúrája

Vagy amikor feladatokat adnak a nőknek: ha aputól elvárja a pelenkázást, akkor menjen a bányába ő is. A nőket hibáztatják azért, hogy elégedetlenek, frusztráltak, sérültek, holott az erőszakot és jogfosztottságot kellene hibáztatniuk.

Vagy amikor lerasszistázzák a megnyomorított, önvédelemre kényszerülő cigányt. Hogy csak tán nem gyűlöli a magyarokat, pont ő, aki ugye toleranciát követelne magának. Hát akkor ő is miért nem. A közösség elleni izgatás, a közösség elleni erőszak büntetőjogi leírása is teljesen vak arra, hogy itt nem egyforma jogú, mozgásterű közösségek harapdálják egymást, és hogy nagyon más, ha az harap vissza, aki olyan közösség tagja, amelyet az a másik közösség évtizedek, évszázadok óta elnyom.

A tanult, szavakat jól forgató, angol vécébe szaró többség nem szégyelli magát, pedig lehetne valamelyes önreflexiója, amikor a hajléktalanokon úgynevezett civilizált viselkedést kér számon, vécéhasználatot, perspektívát, diszkréciót, és képes azt mondani: ne csodálkozzanak. Ahelyett, hogy lehajtanák a fejüket szégyenükben, dagadó mellel leckéztetik szép egyenlőségből a megnyomorítottakat — és ez sem más, mint az elnyomás egy trükkösebb változata, az előjogok görcsös óvása.

Ez a többség cinizmusa, mélységesen immorális, felháborító pöffeszkedés. A többségé, aki rá se ránt, és inkább farag magából áldozatot, mint hogy meghallja az általa elnyomottak jogos dühét. Ők emlegetnek férfigyűlöletet e blogon, a finomabb lelkek úgy fogalmaznak, hogy jó, de a nők is. Csak meg ne kelljen hallani, fel ne kelljen fogni, miről beszélünk itt, tereljük el a szót, lőjünk vissza gyorsan.

Általa elnyomott: ezt nem úgy értem, hogy ő nyom el engem személy szerint. De — tegyük fel,és egyébként tényleg — egy csoport tagja vagyok, amelyet strukturálisan az a csoport nyom el, amelynek ő is tagja, egyszerűen annak révén, hogy tagja a csoportnak, és élvezi az ezzel járó előnyöket a másik rovására. Nincs mindig ennek tudatában, nem szándékosan csinálja, csak áll a mozgólépcsőn, ahogy Szabó Móni írja.

Esetleg, jó, ha nagyon kirívó az eset, azt rituálisan elismerjük, egy kicsit mondogatjuk, hogy én a lányomat ilyen ruhában nem engedném, meg de hát ivott, de néha muszáj kimondanunk, hogy ez csúnya volt. Csakhogy magunkat akkor is felmentjük, mi nem tudtunk és nem tehetünk semmiről:

mindig ezekről a rémekről szól a sztori, akik annyira nagyon mások, mint mi, a közösség feddhetetlen tagjai.

(…)

ezeknek a történeteknek az elmondása azt a benyomást kelti, hogy ezek egyedi, az elkövetők extremitását jellemző események, nem pedig egy olyan kultúra mindennapos elemei, amiben elfogadjuk, hogy a nemi erőszak bizonyos esetekben tekinthető szexnek, vagy felmenthető az áldozatok hibáztatása, meg a férfiak fékezhetetlen ösztöneire, fizikai szükségleteire való hivatkozás által.

Rape Apology Day Happens Whenever Rape Breaks

Kisebb-nagyobb mértékben, automatizmusainkkal mindannyian űzzük ezt a csúf önfelmentő, áldozathibáztató játékot különböző csoportok és személyek ellen.

Pöffeszkedni akarsz? Faragj magadból áldozatot. Menj oda kellemetlenkedni valakihez, aztán amikor jelzi, hogy ez nem jó, sajnáltasd magad, hogy megbántott, elutasít, rossz véleménnyel van rólad. Emlegesd kajánul, hogy az általad elnyomottak mikor és hogyan nem viselkedtek tisztességesen, pont ők, akik megértést és méltányosságot követelnek, és éreztesd a hatalmadat ezzel is: akkor majd jól nem kapnak. Mondogasd, hogy hát aki ilyen, az bizony megérdemli, és felejtkezz meg arról, hogy amit épp megtagadsz tőle, az nem olyasmi, ami nálad és a csoportod tagjainál van, hanem egyformán, embervoltunknál fogva kaptunk belőle, és másét kétségbe vonni, elvenni bűn. Háborodj fel nagyon, amikor tiltakoznak, amikor dühösek ettől.

Vagy lépj ki végre ebből. Ha nem akarsz igazságtalan lenni, ha nem csak a privilégiumodat dédelgeted, légy tudatában annak, hogy te élvezed az össztársadalmi elnyomás előnyeit. Vizsgáld meg, milyen csoportoknak vagy tagja, és hogy az adott csoport privilegizált vagy elnyomott-e, és melyik másikat nyomja el. Ha negatív érzelmeid vannak egy másik csoporttal szemben vagy valamely tagjának viselkedése miatt, figyeld meg magad. Tudd: passzívan vagy aktívan nagyon is részese vagy annak, hogy nekik rossz. Reflektálj erre, amikor a híreket olvasod, amikor a szomszéddal beszélgetsz, vedd észre magadon, amikor felhabzanak a sztereotípiák.

A gond az, hogy ha egyszer már láttad, akkor a látottakat nem tudod meg nem látottá tenni. És ha egyszer már láttad, akkor csendben maradni, semmit se mondani, az ugyanannyira politikai tetté válik, mint szót emelni ellene. Nincsen ártatlanság. Akárhogy is, felelős vagy.

Arundhati Roy, Dézsa idézi

Légy éber minden ilyen helyzetben, törd meg a kört, mondj és gondolj végre valami mást, mint az apád vagy a buta hetilap, majd igyekezz ezt készségszintre emelni.

És egy kicsit hajtsd le a fejedet, mert még így is van adósságod bőven.

99 thoughts on “hajtsd le a fejedet

  1. A cigányosat nagyon köszönöm!

    Évek óta bizsereg az ujjam, hogy meg kéne írni ezeket, hosszabban. Végül – mondjuk látva a te példádat, a sok trollal – nem vágok bele. Túl sok idő, mondom magamnak. (Tényleg sok volna – de fontos)

    Szeretném, ha még írnál erről. Azokról az asszonyokról, ha tudsz. A mélyszegényekről, a bódimargókról …

    Kérlek, kicsit tedd helyettem is. Nem volna akkor lelkifurdalásom. Megnyugtatna, hogy megírta Éva, és oda lehet küldeni azt akit érint. (és rád lehet húzni még több létidióta trollt, és majd te küzdesz meg velük, te Erős!)

    És kicsit irigyelhetném, hogy Éva bátor – és büszke is lehetnék, hogy megkértem és megtette! Írd meg még ezeket kérlek! Írd meg Éva! 🙂

    Kedvelés

      • Nem ismertem ezt a blogot de beleolvasok mindenképp. Engem is nagyon aggaszt a többség hozzáállása a cigánykérdéshez mert nagyon igazságtalan és sztereotíp.

        Kedvelés

      • Végeredményben Ritók Nóra nem a cigányokról ír, mint kisebbségről, hanem a mélyszegénységről.
        De ne legyünk képmutatók, nagyon jól tudjuk, hogy hazánkban jelenleg az igazi mélyszegénység elsősorban a cigányokat érinti, tömegesen mindenképpen.

        Annyira, hogy a blogban időnként a szerző említésre méltónak találja megírni, ha éppen nem cigányok az adott poszt résztvevői.
        Nyilván azért, hogy eloszlassa azt a többségi hiedelmet, amely szerint a cigányok genetikailag csak erre alkalmasak/méltóak és senki más nem kerülhet hasonló helyzetbe.

        Nekem hiányzik egy/több olyan blog, amelyet cigányok írnak, hogyan látják ők belülről a helyzetet, a lehetőségeket, de eddig nem találtam ilyent. Pedig lenne mit kiírniuk magukból. Manapság különösen.
        Én ugyan csak az exem családján keresztül láttam bele a dolgokba, de még így is értek érdekes impulzusok/inzultusok az eltelt 30 évben.

        Kedvelés

      • Szerintem azért nem, mert akik annyira nehéz helyzetben vannak, azok nem jutnak el odáig, hogy blogot írjanak. A műveltségbeli hiányosságok miatt nincsenek szavaik, és nincs lehetőségük sem. Azok a cigányok pedig, akik ki tudtak szakadni a mélyszegénységből, és eljutottak az érettségiig, vagy az egyetemig, zömmel igyekeznek elszakadni a gyökereiktől és ők szidják legjobban a nyomorban élő, képzetlen, problémás cigányokat. Elég sok cigány száramzású tanítványom van, és náluk nagyon ez a tendencia, de a férjem is sok cigánnyal dolgozik együtt az ásatásokon, és ott is ez van. A dolgozó roma az első aki “lebüdöscigányozza” azt, aki nem dolgozik, lop, stb.

        Kedvelés

      • Igen, sajnos ezt én is tapasztaltam. Végtelenül türelmetlenek tudnak lenni saját vér szerinti rokonaikkal is, ha azoknak nem sikerül hozzájuk hasonlóan elfogadható egzisztenciát teremteni.
        Egyébként mást is: az ugyanolyan helyzetben lévők is megkülönböztetik magukat népcsoport/anyanyelv szerint. Mellbevágó volt, amikor saját füllel hallottam anyósomtól a falu másik részén lakókra: “azok kolompárok!” És látni kellett volna a mozdulatot, arckifejezést, hallani a hangsúlyt 😦

        Nos, én ÉPPEN EZÉRT szeretnék cigány által írt blogot olvasni. Nem olyan rasszista marhaságokat, amilyeneket a fészbúkról időnként egyesek belinkelnek (szándékuk szerint rámutatván, hogy a cigányok éppen annyira gyűlölik a magyarokat, mint emezek amazokat), hanem gondolatokat, érzéseket.

        Tudom, hogy ez jelenleg kevéssé reális.
        Mivel én nem vagyok cigány, csak a volt férjem az, hiába vagyok empatikus, nem tudom magam beleélni a helyzetükbe, akkor sem, ha értek atrocitások miatta ez együttélésünk alatt. Azokat én a többségi csoport tagjaként éltem meg, nem pedig kirekesztett kisebbségként.

        Kedvelés

      • Talán sokkal nehezebb nekik, hiszen azok miatt az emberek miatt, akik lopnak, nem dolgoznak, kell a dolgozó romáknak sokkal nagyobb erőfeszítéseket tenni, hogy legalább emberszámba vegyék őket netán elismerjék az értékeiket.

        Kedvelés

      • Úgy fogalmazol, mintha önfeledt, szabad döntés lenne, hogy valaki dolgozik-e, vagy inkább lop. Mintha nem lenne tetemes kulturális és anyagi befektetés egy rendszeres munkához szükséges attitűddel rendelkező, nyolcra bejáró, tiszta ruhájú, közlekedni és megfelelően étkezni képes, egészséges, szaktudással és rengeteg más fontos képességgel rendelkező, munkát biztosító régióban élő egyén kinevelése, akinek a gyerekeire meg eközben társadalom ellátása vigyáz. Ez az, amit nekünk az oktatás, egészségügy, a szüleink és a régiófejlesztés, az infrastruktúra megad, sőt, garantál, és ezért olyannak tekintjük, mint a levegőt, és fel sem fogjuk, milyen, ha valaki ebből kimarad. A legelesettebbek (és nem, nem a cigányok) mindenkori tragédiája, hogy ehhez nem férhetnek hozzá, viszont akik ezt maguktól értetődően megkapták a társadalomtól, azok lenézik őket ezért, és csak azt kérdezik: hát ti miért nem dolgoztok, miért nem vagytok olyan jóravaló állampolgárok, mint én?

        Kedvelés

      • “A legelesettebbek (és nem, nem a cigányok) mindenkori tragédiája, hogy ehhez nem férhetnek hozzá, viszont akik ezt maguktól értetődően megkapták a társadalomtól, azok lenézik őket ezért, és csak azt kérdezik: hát ti miért nem dolgoztok, miért nem vagytok olyan jóravaló állampolgárok, mint én?”

        Ez a legfontosabb, hogy ezt megértse az, akivel erről beszélgetek. Agyfaszt kapok ettől a retorikától, hogy tudniillik mindig van választás. Hát nem, baszki, nincs választás. Aki mélyszegénységben nőtt fel és él, annak az sem volt természetes, mint neked barátom, hogy volt cipőd, amiben el tudtál menni az iskoláig. Nagyon ideges leszek, ha valaki a saját kapott, biztosított és mindig renedkelzésre álló javait veszi alapnak és ez alapján számon kér mindenki máson.
        Nagyon primitív példa. Engem járattak angolórára a szüleim. Nem kérdezem meg másoktól, hogy te tényleg nem beszélsz angolul? Csak németül? Úgy sem? Hogy hogy?
        Há mer hogy hogy, hogy hogy?! 🙂

        Kedvelés

      • És ha az összes munkába járási feltétel adott is, még messze nem biztos, hogy valaki kap állást. A középosztályban is (ha van még egyáltalán ilyen) egyre több a munkanélküli, és akkora a túlkínálat, azzal a szegényebb, tanulatlanabb, önérvényesítésben járatlanabb réteg nem tudja felvenni a versenyt.

        Kedvelés

      • “Úgy fogalmazol, mintha önfeledt, szabad döntés lenne, hogy valaki dolgozik-e, vagy inkább lop.” Én tisztában vagyok azzal, amit leírtál, de sajnos ez az, amit a legnehezebb megértetni az emberekkel. Nem csak a középosztálybeliekkel – sőt, ők inkább megértik – hanem főként azokkal, akik teszem azt roma többségű falvakban élnek vagy azokkal, akiknek sikerült kiverekedniük magukat a gödörből. Ők a legkíméletlenebbek azokkal szemben, akik még benne vannak. Nagyon tanulságos volt egyébként az idei történelem érettségin az az esszéfeladat, amelyben a magyarországi cigány lakosság hátrányos helyzetét kellett elemezni. Bár mind töriből, mind társadalomismeretből sokszor volt szó erről, nagyon sok fogalmazvány elsősorban előítéleteket és cigányellenességet tükrözött. Nagyon nehéz a miértekről beszélni és a megértést előmozdítani olyan emberekben, akiknek teszem azt a cigány szomszédaik ellopják az összes kerti terményét, vagy a reggeli buszon, mikor elalszik, cigány kissrácok ellopják a táskáját – megtörtént esetek az osztályomban. Sajnos ilyen esetben magas toleranciaküszöbbel, széles látókörrel, és mély szociológiai ismeretekkel kell bírni ahhoz, hogy az ember a miértekre koncentráljon, nem arra, hogy a “rohadékok lenyúlták a havi fizetésemet, dögöljön meg mind.” És ez utóbbi általános a népesség körében, nagyon kevesekre jellemző csak az árnyalt gondolkodás.

        Kedvelés

      • Igen, tudom, éppen azért lenne jó, ha valaki más is megírná az ő szemszögéből.
        Én is olvasom naponta, időnként kommentelem. Ha tudnék segítenék is neki, sajnos nem igazán van erre lehetőségem a távolság miatt, anyagilag meg magam is mélyponton vagyok, leszek is év végéig mindenképpen.

        Kedvelés

    • Épp most tettem ki a Facebookra egy írást
      ha még egyszer valaki ki meri tenni Szögi Lajos képét a fbra, hogy őőt is a cigányok!
      És hogy Arra miért nincs ilyen film meg reakció??? Mint a cigánygyilkosságok ürügyén???
      Na akkor megmondom miért. Mert a kettő nem összehasonlítható!
      1. Az elsőt (sok ilyen példát tűznek még ki fb falakra) egy vagy több gyilkos követte el vélt vagy valós felháborodásból, indulatból, elmebetegségből stb, azok akik ezt elkövették, vagy támogatták a gyilkosságot elítélendőek! A társadalom kárára vannak. Bőrszíntől, nemtől, lakhelytől függetlenül.
      2. A másodikat előre megszerveződött csoport követte el, akiknek az egyetlen indoka az volt, hogy az áldozatok cigányok, így mind gonosz aljas alsóbbrendű lények, akikre rá kell ijeszteni. Attól teljesen függetlenül, hogy ártott e bárkinek az adott cigány ember. Vagy egyáltalán ember volt e.
      3. Felháborít a társadalmunk egy részének a reakciója, mint pl. ez a fb rasszizmus. Emiatt a hozzáállás miatt nem találták meg olyan hamar a gyilkosokat, ezt a rasszizmust lehet érezni az egészségügyben és a rendőrségnél, és mindenütt csempésződik egy kicsi ide és oda, egy félmondat egy gúny, egy … és én ettől hányok…
      4. attól hányok, hogy valakit meg lehet ítélni anélkül, hogy kicsit is ismernéd, hogy beszéltél volna vele. Hogy nem kap egy esélyt arra, hogy megismerjék mert cigány. És nekem ne mondja senki, hogy hát békében élhetnek, nincs is rasszizmus Magyarországon.
      5. Nézzétek meg a Csak a szél c. filmet.

      Kedvelés

      • Engem is megdöbbent ez az összemosás, hogy kvázi bűncselekményeket akarnak összemosni azzal, hogy másokat a származásuk miatt arctalanul levadásztak… Az említett embereket nem azért ölték meg, mert “magyarok” voltak. És kapásból lehetne reagálni egy közelmúltbeli szintén nagy port kavart esettel, ahol mindenki “magyar” volt… 😦

        Kedvelés

      • Évának igaza van a posztban azzal, hogy más egy lenézett, a többség által gyűlölt, előítélettel sújtott kisebbség reakciója, mint a zsigeri gyűlölet a többség részéről, de egy legalábbis valószínű. Szögi azért halt meg (és nem “csak” összeverték), mert magyar volt. Egy szegény, gyűlölt kisebbség minden frusztrációját rajta verte le. Nyilván nem összehasonlítható az előre kitervelt gyilkosságokkal, hirtelen felindulás, stb. Abban is biztos vagyok, hogy simán a jómód (autója volt) is elég lett volna egy nagy indulatkitörésre.
        Ismétlem, semmiképpen sem lehet ezzel relativizálni a cigánygyilkosságokat, vica57 példája nagyon jó erre.

        Kedvelés

      • Szerintem ez nem volt ennyire általános gyűlölet, magyarok és cigányok mindig is együtt éltek ott is, és nem szoktak csak úgy öldökölni, hanem Szögi Lajos elsodort az autójával egy gyereket, és sok cigány volt ott, és eszkalálódott az erőszak. Én nem gondolom, hogy ez heves magyargyűlölet lenne bennük ab ovo. Frusztráció, az igen, reakció, de hogy azért utálnának valakit, mert nem cigány, annyira, mint fordítva, azt nem gondolom, már csak azért sem, mert minden felszíni negatívum mögött azért vonzó nekik az asszimiláció, a többségi életmód és presztízs, úgyhogy az ő esetleges lenézésük az nem az a lenézés, amit mi érzünk, hogy “na, ilyen sose lennék, hálisten, nem is vagyok”. Sóvárgás és düh, az igen, reakció a megvetésre, kiközösítésre, de ez teljesen más jellegű, mint viszont.

        Vajon vannak-e bölcs bírák, hogy a közösség tagja elleni erőszak meg izgatás törvényének szép szimmetriájából kihámozzák ezt az aszimmetriát?

        Kedvelés

      • “Sóvárgás és düh, az igen, reakció a megvetésre, kiközösítésre, de ez teljesen más jellegű, mint viszont.”
        Tökéletesen egyetértek.

        Kedvelés

      • Ez a gyakorlat ismerős.
        Amikor a holokausztról esik szó, előbb-utóbb előássa valaki a Don-kanyart, Szolzsenyicint és a gulágokat, esetleg a Sínai-félszigeti különböző eseményeket.
        Relativizáljunk, akkor mindjárt kisebb lesz a bűn.

        Kedvelés

      • És van még szörnyűbb. Amikor az terjed, hogy Pécsen a cigányok elkövettek valami borzasztóságot, és ezt bezzeg nem lehet egy TV-ben, újságban sem látni. Mindenki osztja meg eszeveszetten, aztán kiderül, hogy nem történt semmi. A cáfolat megosztása pedig nagyságrendekkel kisebb.

        Kedvelés

      • A nyáron többször körbe ment a fészen egy kép, cigánygyerek megy az utcán, kezében gólyahulla. A kommentelők persze lecsaptak, mint kánya a csirkékre, és bőszen szidták a cigányokat, hogy még a gólyák sincsenek tőlük békén, megölik és megfőzik, ilyesmi.
        Az pillanatig sem zavart senkit, hogy az egy több éves kép, az eredeti cikkben az elektromos légvezetékek által megölt madarakról van szó.
        Én nem tudom, mégis mit gondoltak, mennyi hús van egy ilyen madáron?? Egy felnőtt gólya 2,5-4 kg között van (magasság 1,1 m körüli, szárnyak fesztávolsága 1,5 m), csupa nyak és láb meg szárny, a képen ráadásul egy fióka volt, az sem húsosabb…

        Kedvelés

      • Ahol én felnőttem, arra járt a “fekete vonat”. A cigányokat vitte vasárnap, és hozta pénteken MUNKÁBÓL. Hét közben szállásokon laktak. Ők arra számítottak, hogy segédmunka mindig lesz. Kijár a gyerek pár osztályt, aztán neki is lesz munkája. Hát nem így lett. Na de a 70-as évektől (mert ezt már láttam) senkit nem érdekelt, hogy tehetséges, okos cigány gyerekek kisegítő iskolába járnak. Később meg pláne nem érdekelt senkit.
        Nem akarok belelendülni a témába, mert nem bírnám abbahagyni.

        Kedvelés

  2. Erről eszembe jutott egy beszélgetés, ami nemrég esett meg velem:
    – Nekem semmi bajon a női egyenjogúsággal, teljesen egyet értek veled/veletek.
    Majd beszélgettünk, és mikor a fizetésekhez értünk:
    – Majd akkor beszélj, majd akkor akarjál valamit meg követelőzzél, ha dolgoztál már bányába!

    Nem tudtam hogy sírjak vagy nevessek. Egyébként a hatalmon lévő férfiak hány százaléka dolgozik, dolgozott bányába? (Egyébként a gyerekeim nagymamája bányában dolgozott, a csillét tolta fel-ki a bányából, neki eszébe sem jutott követelőzni, mégsem volt szegény megbecsülve…)

    Kedvelés

    • Nagyanyám harmadik férje dolgozott bányába, jelentem, megúszta a baleseteket, mert ez már a szénkitermelés végnapjai felé volt, alig dolgoztak, és 50 évesen eljött nyugdíjba. Ennyit a bányáról. Nagyanyám 5 évvel tovább dolgozott, és mindig is többet keresett irodai, középvezetői beosztásban, mint a férje. Szerették egymást, szóba se került, hogy kinek milyen a munkája és mennyi a fizetése. Lehet, hogy azért, mert szerettek élni, nem pedig méricskélni.

      Kedvelés

      • Húúú, most azon gondolkodom hogy a kommented pozitív, negatív, semleges, vagy kritika… ? 🙂 Azt hiszem amit a hozzászólásod másik felében leírsz az nagyon ritka. Az én környezetemben nem ismerek ilyet (ez nyilván semmit sem jelent). De én nem is a méricskélésről írtam, hanem egy olyan általános helyzetről, amikor a női egyenjogúságnak valaki csak addig a híve, amíg nem derül ki, hogy lehet még mindig van mit javítani az egyenjogúság tekintetében. A bánya után a másik közkedvelt érv a “menjél útépítőnek akkor majd lehet véleményed” szokott lenni. Értem én, hogy a fizikai erő akkora érték, de nyilván kellemetlenül érintené (és engem is), ha mindent ahhoz mérnének: majd ha te is tudsz majd szülni akkor legyen véleményed…

        Kedvelés

      • na, jó. Nem kritikának írtam, csak nekem is mindig ledobja az agyam az ékszíjat, mikor ezzel a primitív szöveggel jön valaki, hogy dolgoztál-e bányába’. Meg hogy fogjál lapátot, azt meglátod, milyen. A többi meg csak felböffent. 😉

        Kedvelés

      • Apám bányász volt, vagyis villanyszerelő a bányában. Olyan nagy becsben tartották, hogy be sem kellett menjen, csak ha valami gond volt. Így legalább motivált volt abban, hogy jó munkát végezzen, mert az ő érdeke volt, hogy ne romoljon a villany … 40 évesen elvált anyámtól, voltunk négyen gyerekek, mind a négyünket anyámhoz ítélt a törvény és a gyerektartás 4 gyermek után apám fizetésének fele lett volna, tetemes összegecske. Apám gondolt egyet és hogy bosszút álljon anyámon és családján, otthagyta a munkahelyét, és nem fizetett egy fityinget sem. Mondanom sem kell, hogy tovább már anyám anyja sem kardoskodott értünk… Amekkora vehemenciával ragaszkodott hozzánk, amíg apám dolgozott, akkor lendülettel próbált megszabadulni tőlünk, miután már nem profitált belőlünk… Ez jut eszembe a bányászatról…

        Kedvelés

  3. Szerintem ahhoz elég érettnek kéne lenni, hogy valaki hitelesen, saját véleményt kifejezve nyilvánuljon meg. Találkozom egy jelenséggel, egy hírrel, egy emberrel, egy véleménnyel, és azt nézem, hogy az rám milyen hatással van, hogy az én életembe van-e beleszólása, hogy befolyásol-e, hogy a mindennapjaimat hogy alakítja. Szerintem ez van olyan nehéz, mint az önreflexió. Sokkal könnyebb lózungokat szajkózni, nagyobb rendszerekben gondolkodni, amikhez lehet simulni, mint saját, átgondolt, megérlelt mondatokat eregetni a világba.
    Érzékenynek kell ahhoz lenni, hogy mikor a volán mögött ülök, lássam a bringást és a gyalogost is, és mikor bringázom, lássam az autósokat is. Figyelni kell, hogy bármilyen kellemetlenséget okozó társadalmi réteggel való találkozás mit hoz bennem létre, és ha lelkiismeret-furdalást, akkor azt vállaljam fel, és ne gyűlölettel és agresszióval könnyítsek magamon. És ha a férfi-nő tematika kerül elő, akkor se halmazokat lássak, hanem a saját életemben az ellenkező nembéliekkel való kapcsolatomat, szépen, sorban nézve mindenkit, és ezeket a kapcsolataimat elemezve nyilatkozni a hímsovinizmusról vagy a feminizmusról. Na, ez rohadt nehéz, időigényes, és nem kicsi intelligencia kell hozzá, érzelmi téren is.

    Kedvelés

  4. ezt a trollkérdést én megnyugtatónak látom – hogy vannak, és itt is vannak.
    egyszer, amikor először netteret kaptak a kurucok és a hátrafelé nyilazók, kiakadtam baráti körben, hogy betiltani feljelenteni börtönbe zárni és elhallgattatni azonnal az összeset.
    a barátnőm, akit sokkal személyesebben érint, sért és veszélyeztet a műfajuk, azt válaszolta erre, hogy pont, hogy látni kell őket, kellenek a blogjaik, a fórumaik, hogy soha többé senki se hazudhassa azt, hogy nincsenek, és az áldozatok túlkapása az egész.
    így legalább nyilvánvaló a probléma, és a szólásszabaságba ez is beletartozik, hogy megteheti ő is, ezzel felvetve ezer kérdést amiről talán egyszer lesz érdemi kommunikáció.

    ha nem lenne létjogosultsága annak amikről írsz, akkor nem lennének trollok akik a “baszatlan asszonyok sopánkodnak”ra reagálnak, és élvezet nézni és olvasni ahogy jönnek és osztanak mert majd ők rendet tesznek köztünk.

    ha ez nem lenne, a nekem célzott médiából elhinném hogy ez a kánaán ahol apa megy gyesre és én leszek az űrhajós.

    Kedvelés

  5. Na, tőccsük ki ízibe’!

    http://slackhalla.org/~demise/test/socialattitude.php

    én:
    Radicalism 91.25
    Socialism 75
    Tenderness 68.75

    These scores indicate that you are a tender-minded progressive; this is the political profile one might associate with an animal rights activist. It appears that you are moderate towards religion, and have a balanced attitude towards humanity in general.

    Your attitudes towards economics appear socialist, and combined with your social attitudes this creates the picture of someone who would generally be described as left-wing.

    To round out the picture you appear to be, political preference aside, an egalitarian with few strong opinions.

    (Egyébként leiratkoznak a népek a blogról, érdekes.)

    Kedvelés

    • kitőtöttem, ezt mondja rólam :::
      Radicalism 88.5
      Socialism 87.5
      Tenderness 46.875

      These scores indicate that you are a progressive; this is the political profile one might associate with a university professor. It appears that you are skeptical towards religion, and have a pragmatic attitude towards humanity in general.

      Your attitudes towards economics appear communist, and combined with your social attitudes this creates the picture of someone who would generally be described as left-wing.

      To round out the picture you appear to be, political preference aside, a devoted egalitarian with many strong opinions.

      ::: és én most többet fogok figyelni, kevesebbet hozzászólni.

      Kedvelés

      • Az első bekezdést egy az egyben ugyanígy kaptam meg. A második nagyon durván sokkal alacsonyabb, 37 körül volt, a Tenderness kb. így, mint neked. Azt írta, szkeptikus vagyok, centrista, egalitárius számos erős véleménnyel.

        És hiányoznának a kommentjeid.

        Kedvelés

    • Radicalism 91.25
      Socialism 75
      Tenderness 46.875

      These scores indicate that you are a progressive; this is the political profile one might associate with a university professor. It appears that you are skeptical towards religion, and have a pragmatic attitude towards humanity in general.

      Your attitudes towards economics appear socialist, and combined with your social attitudes this creates the picture of someone who would generally be described as left-wing.

      To round out the picture you appear to be, political preference aside, an idealist with many strong opinions.

      This concludes our analysis; we hope you found your results accurate, useful, and interesting.

      A legérdekesebb mégis az, ahogyan ez a kérdéssor keretez. Nem hiszem, hogy tudok olyan válaszokat adni, amitől magamra illőnek találom az eredményt.

      Kedvelés

      • A kérdés jó…
        Városi söpredéknek. Individualistának a metapopulációban. Rendszerkritikusnak, tehát bajom van a jobb-bal, a szocialista-konzervatív tengelyekkel, mert pusztítóan ideologikusnak találom őket. Emberbarátnak. Disszidensnek. A hallásom se rossz…

        Kedvelés

    • ez meg én:

      Radicalism 77.5
      Socialism 43.75
      Tenderness 56.25

      These scores indicate that you are a moderate progressive; this is the political profile one might associate with a university professor. It appears that you are skeptical towards religion, and have a pragmatic attitude towards humanity in general.

      Your attitudes towards economics appear neither committedly capitalist nor socialist, and combined with your social attitudes this creates the picture of someone who would generally be described as a political centrist.

      To round out the picture you appear to be, political preference aside, an egalitarian with few strong opinions.

      Kedvelés

    • Radicalism 91.25
      Socialism 31.25
      Tenderness 71.875

      These scores indicate that you are a tender-minded progressive; this is the political profile one might associate with an animal rights activist. It appears that you are moderate towards religion, and have a balanced attitude towards humanity in general.

      Your attitudes towards economics appear capitalist, and combined with your social attitudes this creates the picture of someone who would generally be described as libertarian.

      To round out the picture you appear to be, political preference aside, an idealist with several strong opinions.

      Magam is ilyennek látom magam. Köszi a linket, tök érdekes volt kitölteni!

      Kedvelés

    • Szerinte én:
      Radicalism 91.25
      Socialism 31.25
      Tenderness 56.25

      These scores indicate that you are a progressive; this is the political profile one might associate with a university professor. It appears that you are skeptical towards religion, and have a pragmatic attitude towards humanity in general.

      Your attitudes towards economics appear capitalist, and combined with your social attitudes this creates the picture of someone who would generally be described as libertarian.

      To round out the picture you appear to be, political preference aside, an idealist with several strong opinions.

      Kedvelés

    • Radicalism 72
      Socialism 25
      Tenderness 50

      These scores indicate that you are a moderate progressive; this is the political profile one might associate with a university professor. It appears that you are skeptical towards religion, and have a pragmatic attitude towards humanity in general.

      Your attitudes towards economics appear capitalist, and combined with your social attitudes this creates the picture of someone who would generally be described as libertarian.

      Kedvelés

    • Radicalism 66.5
      Socialism 37.5
      Tenderness 21.875

      These scores indicate that you are a tough-minded moderate progressive; this is the political profile one might associate with a liberated atheist. It appears that you are cynical towards religion, and have a suspicious and unsympathetic attitude towards humanity in general.

      Your attitudes towards economics appear capitalist, and combined with your social attitudes this creates the picture of someone who would generally be described as a political centrist.

      Na, hánytól 2-es? Megbuktam? 🙂

      Kedvelés

    • ennyit rólam:

      Radicalism 80.25
      Socialism 87.5
      Tenderness 40.625

      These scores indicate that you are a progressive; this is the political profile one might associate with a liberated atheist. It appears that you are skeptical towards religion, and have a pragmatic attitude towards humanity in general.

      Your attitudes towards economics appear communist, and combined with your social attitudes this creates the picture of someone who would generally be described as left-wing.

      To round out the picture you appear to be, political preference aside, an egalitarian with several strong opinions.

      Amúgy korrekt 🙂

      Kedvelés

  6. I read your entry through google translate and so the translation was of course not that great. Still, I think I got your message; You question the limits of freedom of speech? That somethings, that is expressed vile, angry and cruel should not be allowed to be uttered?

    I respect your right to question freedom of speech by using your freedom of speech. That said, I do not agree with you. “Hateful comments” are just words and as the saying goes “Sticks and stones may break my bones but words will never hurt me.” The boundaries of freedom of expression should be explicit threats. I tried to make up examples of this, but to be honest its all about context. By using our minds we can understand if a comment is meant to be taken serious or not.

    The reason why we need “angry and hateful people” to write their comments too is psychological not just political. To use a simplified (perhaps banal) version of psycho-analytical theory to explain; Bottled up frustration that is kept in by not being allowed to went it leads to nevorsis, then psychosis. If people are not allowed to express their powerful emotions towards certain subjects then it can lead to much worse scenarios.

    Also “hate” is often used out of place by people to expressed their disdain for other people´s opinion. I could say that this entry was “hateful” just because you dont agree with me, but I wont cuz I instead want to understand where you are coming from and why you think the way you think. That is the bases of “dialogue” and that is the only way we can live together peacefully.

    Let people expressed themselves the way they want. Freedom of expression MEANS freedom of EXPRESSION. One can use what nouns, adjectives and verbs one like. Then you can say you do not approve of their slurs and their anger, but that you hear what lies behind those words and even if you do not agree with them you can sympathize with their frustrations.

    No one wants to stop Anita Sarkeesian from expressing herself. They just want the right to rebuttal. They want her to acknowledge that their opinions matter too and perhaps even engage in “dialogue” with her. She dont. She dont care. She speaks with an authoritarian voice about matters that are both very complicated and emotionally for many. With a patronizing attitude she lectures the internet on how it should be according to her. That´s when the frustration leads to anger. Why is this woman to talk like that on subjects she shows so little real understanding about? I have probably the same education as her and I can say that she deliberately misinterprets many text to fit her symptomatic analysis of art and culture.

    To be honest with you, I think Anita Sarkeesian is a sad, hateful and angry person. But I would still be willing to debate her, to have a “dialogue” with her, if she was willing to listen. But I doubt that is what she wants. She wants to force her beliefs on others. That makes her a despot.

    Thank you for quoting my blog.

    AndyAce83

    Kedvelés

    • Hi, a lot of what you are saying is in line with the concept of this blog. However, the point Csakazolvassa is not accepting but facing every now and then, can be captured in this part:
      “To be honest with you, I think Anita Sarkeesian is a sad, hateful and angry person. But I would still be willing to debate her, to have a “dialogue” with her, if she was willing to listen.”
      Why are you judging Anita as a person? Why do you think that what she is analysing reflects her private life, her personality? Sorry, but this attitude is rude and very inproductive, no grounds for a discussion at all. This is pure shaming language, good for nothing, one cannot debate with that.
      However, you are saying, you “want to understand where you are coming from and why you think the way you think”. This is a very welcome approach here. The blog has an “entrance”, possibly you could read that with google translate.

      https://csakazolvassa.wordpress.com/2013/01/01/nemtrollok/

      Kedvelés

      • To quote Oscar Wilde: “The highest as the lowest form of criticism is a mode of autobiography. Those who find ugly meanings in beautiful things are corrupt without being charming. This is a fault. […] All art is at once surface and symbol. Those who go beneath the surface do so at their peril. Those who read the symbol do so at their peril. It is the spectator, and not life, that art really mirrors. ”

        That is why I go to her person. That and that its SHE who is the focus. There are many feminist out there, but it is she who has made that much money on it. She has made herself to be a victim etc.

        Ill try to read it, but as I stated… Google Translate makes direct translation. That means that every word is translated, but not the grammer. So I have to concentrate to understand what is stated.

        Kedvelés

      • Thanks for your response. I got it, still I do think discussing the person and not the topic is pointless. For instance, a very common experience here:
        A: – Women in Western European culture are still oppressed.
        B: – Oh come on, you are just jealous of men. Get yourself together and fight.
        B does not talk about the topic raised, but talks about A instead, forcing them into defensive discourse and/or silence.
        Let me not elaborate on this further as the blogger and others have already pointed it out below.
        Pity about the language barrier, you would have liked the introductory part to this blog, I suspect.

        Kedvelés

    • Hello, AndyAce, this is my blog. I am afraid that Google translator is not the specifically perfect tool to help changing ideas between us.

      I am not questionning the principle of freedom of speech, I am just expressing my opinion. However, I realized that the concept of freedom of speech in your Anglo-Saxon discourse is something that is always appropriate to justify any moral handicap and questionable intentions. I am talking about the misuse of freedom of speech. The freedom of speech surely has several limits which are included in our Hungarian laws and also in yours. We have more strict limits and paragraphs against hate speech and also against vilification, hurting other’s human dignity, private life or fair name. Not surprisingly, our extreme sovinist and racist websites use American servers. So, this is not me who questions the limits, and without questioning them, I still can express my point if something is unfair, ugly, aggressive, silly.

      In this post I quoted examples when aggression challenges merit. Being angry is to be judged differently if you are a member of an oppressed group. It is protest and revolt, not aggression. As I read blogs and political websites, I see that people who are not open-minded and tolerant, wrathfully impeach others: why aren’t you tolerant, this is your own idea, isn’t it? That’s what you require from us, the majority! A uses B’s sword against B, while A does not believe in B’s values, the sword is only the tool of hurting and reducing B to silence. B is very often a member of a minority and represents an unpopular view. She usually just defends her territory and rights (that is what As get as dictatorship and aggression), she just does her job and does not comment saucily on other’s blogs. Still, they keep on criticizing her. If she is famous, everybody wants to unmask her by proving that she is not that great person. Ehm… I think, I understand the reasons of this behaviour.

      More exactly, I wrote about blaming certain persons for not being as moderate, open-minded, ready-to-debate as others demand it, while these people would only use the possibility of commenting to waste or directly exploit the person’s time and energy, and their aim is to prevent her from expressing her ideas. No, this is not what public communication is for. This is not neccessarily, not unavoidable and not understandable. No doubt, you can criticize Anita Sarkeesian on your blog, however, I do not like the way you do it. Your words are full of hatred and superiority, your post is only about your subjective disgust and blaming her, and you repeat this on my blog. No logical argumentation, no attemption of understandig, only ideology (feminists are stupid!), and the complexity of your entry recall the milieu of high school critical thinking classes, and for the last summing sentences you deserve A.

      Frustrated and neurotic people should see their doctor, or write their point on their wall, not bothering, frustrating others and give extra work for them. Handling their defects is not the job of Anita, nor mine, nor the public space’s.

      So, you can write about her whatever you want, I have the right to criticize the quality of your thinking, and she also has the right to keep herself distant from this very silly level and hatred on her own videoblog or profile. And using her photos without her obvious contribution does not seem respectful and ethical. The right of rebuttal? You have it, haven’t you? But it is obviously unfair to demand attention and time from her and messing her youtube.

      “I think Anita Sarkeesian is a sad, hateful and angry person. But I would still be willing to debate her, to have a “dialogue” with her, if she was willing to listen.” What a favour and what a loss, really, I tell it to Anita so that she won’t miss it.

      Kedvelés

      • I am a political neutral person with conservative values. Being politically neutral means I do not agree uncritically with anyone just because we agree on somethings. What I notice is that you are referring to women as some kind of suppressed group of people. This is not just a feminist understanding of the world, but a lefties understanding. In the leftwing ideology there are groups that are suppressed and groups that are suppressors. This world view I do not share and so everything else that follows will not pass.

        I do not see Anita Sarkeesian (and her sex) as the suppressed and me (or my sex) as a suppressor. In fact my “roasting” her in my blog shows that I do not treat her any differently than what I would treat a man who provoked me the same way. I am sure she can handle my little blog entry as I am not a person of power and I am of no consequence to her.

        I see feminism as something that cause conflict more than resolves conflict. Its not that I am against respect among the sexes. I am, believe it or not, not a chauvinist. I am though a misogynist. Something I have been honest with my many ladyfriends about. Respect is to be honest. To think that other people can handle the truth, or your views of the truth.

        Anita Sarkeesian caused a conflict were non really was. I am a gamer. I have female gamer friends. There are no conflict. Sometimes female gamers say that some other male gamer is being an a**hole, then again sometimes they say that female gamers are a**holes. My point is that in this world there are people who are nice and play nice, then there are people who dont play nice. This is a character trait, not a gender, sexuality, class or race thing. Anita Sarkeesian is a person who do not play nice. Another one is Adria Richards. These women are cruel and full of spite. The last one even tried to ruin another persons life just because she thought she was entitled to.

        You wrote «Your words are full of hatred and superiority, your post is only about your subjective disgust and blaming her, and you repeat this on my blog. No logical argumentation, no attempting of understanding, only ideology (feminists are stupid!), and the complexity of your entry recall the milieu of high school critical thinking classes, and for the last summing sentences you deserve A.»

        First off, I think I have been humble and polite on your blog. Secondly, logic and being illogical seems to be in they eyes of the beholder now a days. Calling something «hateful» or «illogical» does not in itself make it hateful or illogical. I understand feminism pretty well. I have read Virginia Woolf (A room of ones own is a great lecture for all artist/writers), Wolfstonecraft, Kolontaij (the worst of the bunch) and Simon DeBovier. But those are not in question now. I do not question feminism it in its entirety when I criticize Anita Sarkeesian. I criticize only her.

        I also made a point of pointing out why I do not like her on a personal level in my entry. Its the first point I was making. Its how she presents her views. She presents them «full of […] superiority,» with «no logical argumentation, no attempting of understanding, only ideology ([patriarchy is everywhere and there is a war on women])».

        You say: Frustrated and neurotic people should see their doctor, or write their point on their wall, not bothering, frustrating others and give extra work for them. Handling their defects is not the job of Anita, nor mine, nor the public space’s.

        Do you not see Anita Sarkeesian as a frustrated person bothering others? She is just frustrated at the things you agree with and she is not bothering YOU. Neither you or Anita gets to define who is going to get to say what in public space. Neither do I for that matter. Thank God for that.

        You say:So, you can write about her whatever you want, I have the right to criticize the quality of your thinking, and she also has the right to keep herself distant from this very silly level and hatred on her own videoblog or profile.

        I agree with you on that. Totally. But that is not what you stated above. You said some opinions should not be allowed to be said in the public space. Anita should have the right to say what she wants and ignore people she do not agree with and I and other like me have the right to be provoked by her ivory tower and rant on about that with all the creative force of the words. Some people go to far, but I did not. I stand by my text.

        I doubt Sarkeesian would ever debate me. She do not debate, she lectures 😉

        Kedvelés

      • Do we really have to start the discussion from the point “Is there opression against woman (in the western world) or not?” No, we cannot. I am unable to.

        No, I did not criticize the fact that you expressed your ideas in the public space, I just expressed mine. I think you simplify things and you are unable to view them in structure. You, just like a child from the tea table, select certain points and forget about ten thousand other. “I have female friends.” “Video games are cute.” “I am not a chauvinist. “I have red feminist authors.” “I treat women and men equally.” Sorry, this is too much to talk to and I can not. All this stuff serves the image: I am a nice guy. Moral. Intelligent. Innocent. You do not listen to Anita, nor to any feminist author. That makes discussion really pointless.

        Do you really think Anita should allow comments and harrassment on her own youtube channel? I express my opinion on my blog, Anita makes this video channel. You have your blog. That is discourse indeed. You are the only one who claim the right want to comment on Anita’s profile and ask for her attention. You want to force her to read you and answer and be as significant for her as she is for you. And you behave as if you were personally refused. No, you are not, and if you want to understand her motivation for banning comments, just listen to her lectures. Just listen. It is not against you and not against public debate, it is for safe and respectful public space where meaningful conversation can happen.

        And if we are unwilling to do something, if say no to anything a man says or wants, it is not against them or the mankind, and is definitely not a harm of your rights. This is a decision and if you respect women, you should suppose she has a good reason to do so.

        Húbazmegdenemmegyazangol.

        Kedvelés

      • You say: “Do we really have to start the discussion from the point “Is there opression against woman (in the western world) or not?” No, we cannot. I am unable to.”

        Yes, I think we do. I think we need to recognize that in 2013 males have the highest suicide rates, they take the least education and have difficulty in a school that is gynocentric. These are NOT simplistic problems but very real ones. You see a man is told that he is privileged everywhere he goes. That everything is so simple for him, when he has the same problems and challenges as women does. So when reality strikes him that in fact not every door is open to him cuz of his sex and that if a woman/gay/minority fails they can blame the system but when he fails he can only blame himself. That is the destructive gynocentric narrative that give many men in the western world depressions and other mental illnesses. We cry more for female rape, female anorexia, female suppressions and problems but men are only talked about as a gender when they have done something wrong. Its a very real problem and you may do as Sarkesien and ignore it, but it is still there.

        You say: “No, I did not criticize the fact that you expressed your ideas in the public space, I just expressed mine. I think you simplify things and you are unable to view them in structure”

        The thing is that you do not agree with me and take it for granted that my views must then be somehow illogical, simplistic and lack structure. Well, it is not. I am just as “suppressed” as you are and I have my own point of view that is not more naive or stupid than yours. This is the essence of patronizing to claim that another person is variations on “dumb” when they do not see eye to eye. Women in the western world are not suppressed anymore than men are. In fact in most western countries the culture is gynocentric to a fault. And the worst part is that men become the losers but the women keep on whining that they have it worse.

        Kedvelés

      • Here is an example of me playing with a girl:

        There is no tension or problem what so ever.

        Here is another:

        In the real world it is not about sex but about people. Some are douche and others are not.

        Kedvelés

      • If she is in an ivory tower, how can she provoke you that much? And you also have the right to ignore Anita, and let me give you a piece of advice, do so. Your complain is very similar to those who want to go out with a celeb, but Kim Kardasian is unwilling to, she even not realizes the intention. Or those who are left at a restaurant table, aroused. You can not force communication. She is speaking about risky issues and, being very practised, can calculate the typical reactions and decided not letting them into her space.

        Kedvelés

      • Hey, Andy!

        “First off, I think I have been humble and polite on your blog. ”

        For what it’s worth, I am pretty sure you are mistaken there.

        Kedvelés

    • YES, this IS a free speech issue. absolutely it is. there ARE social consequences & social costs. if we allow our spaces (online and off) to become spaces of violence, discrimination and abuse, there will be consequences in terms of free speech. namely, the people who are the targets of the violence, abuse and discrimination WON’T be able to express themselves freely.

      this is NOT about men’s freedom. clearly, it is NOT their freedom which is being restricted/curtailed etc. this is about minorities and their rights to exist in a space where they are not constantly targets and victims of violence. it is NOT the men who harass A.S. who have to hide in this process. who’s social media accounts are being disabled, who are being threatened, who have to think twice before they dare to speak out about things. it is A.S. who has to do these things & the women who are witnessing this cyber mob and its large scale online harassment.

      verbal abuse is just as real as physical and sexual abuse. we should take it seriously, we shouldn’t treat it as ’people who are just trying to communicate with each other’. it IS abuse, it IS violence. NOBODY should be exposed to that. it is NOT on the abused to find the emotional strength, time and energy to deal with it. if someone is abusive THEY are the ones who should chang ways.

      also, ’you shouldn’t take it seriously’ is something that almost EVERY verbally abusive person tells to their partner. it is THE most common reaction when the abuser says something abusive and the other person is offended and/or hurt. it always means the same thing: the abuser doesn’t want to deal with the consequences of their actions so they say it was ‘just a joke’ or something like that.

      about the things you wrote concerning A.S.: you are projecting YOUR OWN feelings onto somebody else. you don’t know this person, you don’t know their feelings etc. this is all about your thoughts and feelings, not about A.S.

      Kedvelés

      • I agree 100% that explicit threats of violence should not be allowed as that will stunt freedom of expression. I underline explicit as it has to be seen as a real threat. I.e some guy made a browser game where one could hit Sarkeesian. I do not see that as a threat of violence.

        Women are not a minority anywhere and should not be classified as it either. Men are under the same constraints as women are in the western world. I do not think women in the western world are under attack from anyone. In fact I think the western world is gynocentric in many areas and it should be acknowledges now.

        You said:about the things you wrote concerning A.S.: you are projecting YOUR OWN feelings onto somebody else. you don’t know this person, you don’t know their feelings etc. this is all about your thoughts and feelings, not about A.S.

        We all fill in the gaps at times. That being said, I think you start to know a person after watching 10-15 opinion videoblogs. Ofcourse you do not know how they react to grief or if they have children or whatnot. But one gets to know a person on a certain level and it is from that level I judge her. As do you to me, when you take for granted that its “just projection”.

        Kedvelés

  7. Inkább nem hajtom. A leggazdagabb tíz százalék tagjaként elnyomom a legszegényebb ötven-hatvanat, ebből nem tudok kilépni, mélyen bele van kódolva a rendszerbe, amiben élek, és túl önző meg élveteg vagyok, hogy annyi mindenről lemondjak, igyekszem nagyjából a környéken készült kaját venni, de banánt veszek a gyereknek és a városunkban nincs fair trade bolt, és álmodozom ugyan a kivonulásról meg a nagyjábóli önellátásról, sőt meg is próbáltam egyszer jópoár évig, aztán máshogy alakult, de az internetről nem tudok lemondani, és ha számítógépem meg okostelefonom van , akkor rabszolgamunka terméke van a birtokomban… mindez zavar, és gondolok rá, időnként nyomaszt. De nőket nem nyomtam el,keresem, de nem találom, az első munkahelyem egy szálloda volt, ahol én mint szobafiú és pincér meg a mosogató srác voltunk legalul, felettünk a szakácsnő, meg a manager, szintén nő, aztán uszodában dolgoztam, ahol pasik és nők egyforma pénzért egyforma munkát végeztek, az egyik főnököm nő volt a másik pasas, talán csak a szarban turkáláshoz volt a pasiknak valamivel több gyomra, aztán egy progresszív egyetem következett, a tutorom, az iskolánk legnagyobb tekintélyű professzora, egy sikeres akadémikusnő volt, nemi megkülönböztetést nem tapasztaltam, aztán meg szabadúszó fordító lettem, és nem látom, hogy ebben a szakmában számítana, hogy a fordító milyen nemű, gyakran sajnos az se, hogy mennyire tud fordítani. A kapcsolataimban sem találom az elnyomást, csak a bénaságot, a sérültséget, de ez a gyerekekre nehezedő, sok generáció óta továbbgördülő nyomáshoz, a fekete neveléshez kötődik inkább, mint a társadalmi nemi egyenlőtlenségekhez, elköltöztem és rengeteget költök iskolára, hogy a gyerekeimet olyan helyen tudjam, ahol mindenképpen tisztességesen bánnak velük, és elhülve nézem az ultraliberális ismerősöket, akik elnéző mosollyal hallgatják a saját gyereküket, amint az azt mondja, hogy persze hogy utálom a sulit, minden suli szar, és nem tudják, hogy nem… Amikor meg nemi alapú elnyomásjelenség jön velem szembe, akkor azt hiszem, észreveszem, és ha úgy látom, erőhatalommal való visszaélés történik, bele is szólok, akár barátságaimat veszélyeztetve is, kivéve, ha túl gyáva vagyok és félek, hogy nagyon megvernek, de akkor szarul is érzem magam. Nyomasztónak találom ezt a kollektív felelősségrevonást, ezt a “márpedig vegyem tudomásul”-t, ezen a pályán, azt hiszem, nincs adósságom. Szerencse is kellett hozzá nyilván, sőt, privilégium (ezért aztán a más szempontból elnyomott kisebbségek visszaéléseit kevésbé tartom súlyosnak, mint az élet császárainak aljaskodását) de az is, hogy észrevegyem a helyzetet és elkerüljem a haszonélvezeti nexusokat. Persze ez nem olyan nagy dolog, legyen ez a legnagyobb bajom az életben (sajnos, nem ez az), de azért van, és ez a reakcióm. Köszönöm, ennyit szerettem volna hozzátenni.

    Kedvelés

    • Értem, de nem lehet, hogy akkor is, ha egyénileg nem tettél semmit nők ellen, felismered és reflektálsz, ha ilyesmi történik másutt, és kiállsz az áldozatok mellett, és tudod úgy értelmezni magad, mint akinek sokszor volt észrevétlen, de tényleges előnye abból, hogy mások el vannak nyomva? Ennyiről van itt szó.

      Kedvelés

      • Soha nem mondanék ilyent. Tőled idéztem, és te egy általad nem kedvelt csoport jellemzésére használtad, én pedig nem azért mondtam, hogy megsértselek. Nekem is van narancsbőröm, bár nem zavar… Ragyám is, de még milyen! Mondhatom, megtehetném… ez lenne egy tényleges előny, hogy mondhatom? Hol? Nem az a lényeg, hogy nem mondom? Milyen is az elnyomás természete?

        Kedvelés

      • De kire írtad? Olyan az elnyomás természete, hogy struktúrákban működik, és leginkább azt jelenti, mi mindent tehetsz meg büntetlenül más rovására, és ez előny, akkor is, ha nem élsz vele, és ne tegye szét senki a kezét, hogy ő nem járt ott, nem is tud semmit.

        Kedvelés

      • Egy mentalitást, amit utálsz. Én pedig arra utaltam, hogy a mentalitástól te sem vagy mentes. Az is érdekes, hogy ki dönti el, a testre vonatkozó sértés mikor metaforikus, és mikor nem.

        Kedvelés

      • Én úgy értettem, hogy erről írtam. Hogy igen, tudom úgy értelmezni magam, mint akinek sokszor volt észrevétlen, de tényleges előnye abból, hogy mások el vannak nyomva – észak-dél viszonylatban így is van. Azt viszont, annak ellenére, hogy úgy vélem, érzékeny vagyok erre is, nem találom, hogy hol volt tényleges előnyöm abból, hogy a férfiak elnyomják a nőket. Végiggondoltam, hogy hol, és nem találom. De még ha volt is valami, egészen biztos, hogy le kéne a fejünket ezért hajtani? Mint írtam, ez nem nagy dolog, privilégiumom és szerencsém is volt hozzá, és nem azért írom le, hogy kimosdassam magam, hanem azért, mert meg vagyok róla győződve, hogy ez lehetséges, ki lehet ebből maradni, és még azért, mert a kollektív felelősséget mint fogalmat mélységesen problémásnak találom. A világunk egyébként olyan mértékben igazságtalan, hogy szerintem nem elvárható, hogy ennek a súlyát bárki folyamatosan és teljesen magára engedje, az kibírhatatlan lenne, de legalábbis rettentően hősies dolog lenne kibírni. Bár a dolog erősen összekuszálódott az utóbbi húsz évben, azért még mindig van egy értelmezhető metrikája annak, hogy mi van hozzám közel, meg hogy mi van tőlem távol (bár már nem fizikai értelemben), és azzal az igazságtalansággal van dolgom leginkább, ami közel van hozzám.

        Kedvelés

  8. Nagyon izgalmas téma ez! Köszönöm! Megint napokig fogunk erről beszélgetni 🙂

    “Légy éber minden ilyen helyzetben, törd meg a kört, mondj és gondolj végre valami mást, mint az apád vagy a buta hetilap, majd igyekezz ezt készségszintre emelni.” – Nagyon tudom utálni, ha valaki nem így.

    Nem tudom, khmmm… google translatorral olvasva mi jön át ebből…. Nélküle igen pontos!

    Kedvelés

    • “Be alert all of these situations, break the circle, say and think out something other than the father or the silly weekly, and try to raise this skill level.”

      Akinek van egy kis esze, megy egy kis tapasztalata google-fordítások használatával, elég jól értheti. Andy nem ilyen. 🙂

      Kedvelés

      • Ez mondjuk vicces (akkor eldobják)

        How often overwhelmed benign or malignant wondered how much more vulnerable men against cardiovascular disease, homelessness. Before dying (and part 2). And I add, are more vulnerable to alcoholism, slovenliness, infidelity, laziness, self-destructive behavior, violent behavior, crime against. And maybe that would be a connection here.

        The sad fact is that the medium in which we live, it enables men to vaduljanak: do not take care of the házasságukra not to adhere to maintenance to smoke and to drink irresponsibly kept, break the rules, dangerous hobbies expel the workplace kekeckedjenek or elunva office or melóslétet dare to dream big, shady join venture, the swims he makes a little money as well, that do not have a home to live in promiscuity that apathetic mean to be effective. What does that allow? The fact that the general public all normal, acceptable, megbocsáthatónak holds the men they can be almost certain that their wives will not let them, if they commit such behaviors.

        Kedvelés

      • Ezt így olvasni nagyon vicces 😀 “It enables men to vaduljanak” 🙂 🙂
        Ez alapján aztán mondhatom nagyon átmegy a lényeg a translatorrel!

        Kedvelés

      • Hát a crowd, meg a tudósok. Még fordítókat is alkalmaznak, ha jól tudom… a magyar egyébként aránylag elhanyagolt terület, nagyobb indoeurópai viszonylatokban, úgy hallom, már nagyon erős a google. A műfordításon kívül a fordításban már csak 3-5 év van, szerintem, és a lektorálásban se sokkal több. Bár logikátlan, engem mégis az döbbent meg a legjobban, hogy a google translate egy csomó nyelven, köztük magyarul, már beszél is.

        Kedvelés

      • (Bocs, ez nem a reklám helye volt, nem kapok jutalékot vagy ilyesmi. Ha úgy gondolod, töröld ki, kérlek, csakazolvassa!)

        Kedvelés

      • 😀 Nem. Ő egy broken record személyesen.
        Na, tessék ez most lehet, hogy összezavarja, mert külföldiül írtam 🙂

        Kedvelés

  9. Nem tudom, mélyreható Anita Sarkeesian dolgokat – látszólag nevű megosztó játékos a társadalmi párbeszéd, és rámutat, hogy a kényelmetlen kérdéseket – nem biztos, hogy most, gyanítom, az egyetlen módja annak, hogy válaszoljon rá. Ha nem igazán kapok fáradt a szó, akkor azt mondják: ez a jelenség fő vissza. Anita Sarkeesian felvet valamit, ami fontos, és hogy a fészek észrevételeket ezügyben, valamilyen oknál fogva, hogy nem beszél a témáról, de Anita kijelenti: miért van az, hogy valami Anita követeli a jogait.
    és tovább:
    Nem tudom, mélyreható Anita Sarkeesian dolgokat – látszólag elnevezett játékos a megosztó társadalmi párbeszéd, és rámutat, hogy a kényelmetlen kérdéseket – nem biztos benne, gyanítom, az egyetlen módja annak, hogy felvegye. Ha nem kapok fáradt, akkor azt mondják, ez a jelenség a fő vissza. Anita Sarkeesian felvet valamit, ami fontos, és hogy a fészek észrevételeket ezügyben, valamilyen oknál fogva, nem is beszélve a téma, de Anita azt mondja: miért van az, hogy bizonyos igények Anita jogokat.
    és még egy:
    Nem tudom mélységben Anita Sarkeesian dolgokat – látszólag nevezték szereplője a megosztó társadalmi párbeszéd, rámutatva, hogy a kínos kérdéseket -, hogy nem biztos benne, gyanítom, az egyetlen módja annak, hogy felvegye. Ha nem kap fáradt, akkor lehet mondani, hogy ez a jelenség az emberek vissza. Anita Sarkeesian felvet valamit, ami fontos, és hogy a fészek észrevételeket ezügyben, valamilyen oknál fogva, nem is beszélve a témában, de Anita azt mondja, hogy miért van az, hogy bizonyos követelmények Anita jogokat.

    Kedvelés

  10. Visszajelzés: az internet ilyen | csak az olvassa

  11. Visszajelzés: mert ember | csak az olvassa — én szóltam

csak okos-jóindulatú írhat ide

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Kapcsolódás: %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.