Összemosás – ez undorítóbban trendi szó, mint az oltakozás!
Itt egy cikk, tegnapi – a szerző, Fődi Kitti a leadben állítja: NAGYON VESZÉLYES összemosni a pedofilokat a nempedofilokkal. S persze ki más, mint Gyurkó Szilvia szakértő siet tisztára mosni a nempedofil visszaélőket:
https://444.hu/2024/03/26/mar-mindenki-pedofil-de-ki-tenyleg-az
Aki már évekkel ezelőtt megmondta, ki az igazi bűnös:
„Az internet egyik legnagyobb problémája a gyerekek számára nem a trollok vagy pedofilok, hanem azok a felnőttek, akik kiteszik a kisgyerekekről készült felvételeket.”
A pedofilok most is kikérik maguknak: ők nem (feltétlenül) bántanak gyerekeket, csak kiverik rájuk, és nem csak a pedofilok a veszélyesek ám, sőt, ők nem is (létezik ugyanis “jó pedofil”) – nem mind bűnözők! Pont az a veszélyes, aki nem pedofil! Jól ismert mosdatások ezek. Csak a lényegről ne lehessen szó… Eszünkbe juthat Kőszeg Ferenc tuti tippje: ha egy tanár vadászgatva megkörnyékezi a diákokat, akkor azt a tanárt tanácsos elkerülni… és ennyi.
Ön venne használt autót ettől az embertől? Ez a kérdés itt (eredetileg a Nixon lejáratását célzó kampány).
Ön aludna egy szobában valakivel, aki kiszolgáltatott gyerekekről fantáziál?
Ne legyen tabu ez se? Dehogynem. Jó, kiélni ne – de lehessen beszélni róla? Ne lehessen. Mentséget és megértést keresve biztosan ne. Ne legyen megkönnyebbülés, “nem vagyok egyedül”, sorstársi egymásrátalálás, mert abból lesz az érdekvédelmi szervezet. Óradíjért lehessen róla beszélni, pszichiáternek, legfeljebb. Mi lesz velük? Nem tudom, és ez a része nem is érdekel. Nem ők érdekelnek.
Rájár a rúd most az ellenzékre.
Egyrészt: lebukott Lakatos Márk. Kínosan kerülte a témát a fősodratú “független” média, de ez a hihetetlen béna, taszító, korán megcsúnyult, nagyképű pojáca évekig és számos alkalommal hajkurászott erőszakosan tizenéveseket. Hogy neki mit fejeztek ki “a homofób törvényre” reagáló tizennyolc karikás pólói, az ebből lett világos (ezeken a pólókon ő pénzt keresett!). Tizenhat éves, határozottan heteroszexuális fiút próbált “betörni”, aki kérdésre is, újra elmondta: ez a fajta “szex” nem érdekli. “Miért nem lehet megmutatni, hogy létezik más is?” (Heterofób.) Le vagyunk nézve, korlátoltnak tart minket, unalmas heterókat. A maga szenvedélykéjének persze elvárja a tiszteletet: ők a más, tehát nekik nehéz, és “ezt kell megismertetni a fiatalokkal” – a konzervatív szülők összes rémálma ő egyben. Ahogy tukmálja magát!
És ne sarkítsatok: attól, hogy ezt az ízléstelenmédia hozta le és a fideszesek haraptak rá, az egész aljas nyomakodás nem lehet elfogadható a minimális morális érzékkel bíró embernek.
Mások preferenciáját nem tartja tiszteletben, a sajátját fontosabbnak, értékesebbnek tartja, rádumál, groomingol, erősködik, ismertségével visszaél és közben folyamatosan áldozati szerepben nyafog. Az erényfitogtató nők, a win-olvasók kedvence. Ehhez igen szarul is néz ki. Nem véletlenül utazik harmadik világbeli országokba…
Ezek az emberek azért létezhetnek élhetnek túl híres színészek barátaiként, komoly produkciókban szerepelve, mert a többiek nem merik elhinni róluk, mennyire mocskosak. A wmn meg sem rezzen: Milanovich Domi (akivel egy mezőnyben futottam vasárnap!) ajánlgatja a bénácska LMBT kiállítást és azon Lakatos Márkot, “a Mimi című könyv íróját” mint legitim queert! Aki tizenéveseket molesztál.
Nem csak Lakatos Márkról van szó. Másrészt ugyanis itt van az egész, kínos hatvannyolcas örökség, amelynek leágazása a szexpozitivitás. Hogy ebből mi lett! Nő- és gyerekellenesség – és az az ördögi, hogy nők és kamaszok dédelgetik, magyarázgatják és “edukálnának”! A világ tengelye még mindig és megint a… tudjukmi. Nem lesz más. Feminizmus, nők szabad szexualitása, méltóság, biztonság, gyerkmekjogok? Hahaha!
Az én szilárd álláspontom az, hogy majdnem mindegy, hogyan nevezzük az aljasságból szexelőket. Más rovására ne élvezkedj, ne is nézegess – ennyi a maxima, és ez azt is jelenti, hogy ne téveszd meg a másikat. Én úgy mondanám: hatalmi-szexuális visszaélés. Minden olyan helyzet visszaélés – és ekként bűn –, amelyben az egyik darvadozik, a másik meg nem. Amikor a testi vágy nem kölcsönös a szaga, íze, nyála, tapintása iránt. A helyzet nem szimmetrikus: az egyik megtévesztve, öntudatlanul vagy önmaga iránt közönyösen hagyja magát, netán önmaga ellenségeként (mint a prostituáltak).
Amit szexpozitivitásnak neveznek, az a hatvannyolcas célok sunyi újrabrandelése. Átcsoimagolás. Most a nők szájába adták, undorító, és ez a veszélyes: a szabadelvűek, a Facebookon drukkerbúként viselkedő, állítólag eszmék iránt elkötelezett nők által pártolt, folyamatosan sulykolt szexmánia. Nem az “összemosás” a veszélyes.
Az is egy liberális tévhit, hogy a vágy, a rákívánás keletkeztet jogokat. Meg hogy jaj, csak ne legyen semmi tabu (de, legyen, sőt: legyen megbélyegezve, okádjunk közösen, nyilvánosan és hangosan – ezek meg nemhogy nem szégyellik, még menősködnek és követőket toboroznak vele!
Annyira mást gondolok én az életről, annak értékéről, meg arról, kit és mit érdemes tiszteletben tartani. (Ma szervezik a Feminibált, Magyar Női Alap, hajnalig DJ-s buli. Nagyhéten, hamvazószerdán.)
De én még mindig nem adtam fel. Nem hiszem, hogy az undorító leágazásokon kívül, erőszakos lelkibetegek emancipációs követelései nélkül és gyerektagadás, gyerekgyűlölet, cinizmus nélkül ne létezne okos, komolyan vehető, valóban jogvédő, intellektuális és érzékeny liberalizmus. Erről volt szó eredetileg – ebben hittem mindig is! Nem perverz csávók önző műsorában.
Viszolygok ettől, hogy “mindenki őszintén vállalja magát” (nehogy! és az a durva, hogy egészen különböző emberek általában egyetértenek abban, ki ne tegye), meg hogy ha valami törvényes, akkor már rendben is van. Az puszta erkölcsi minimum az ilyen invazív, mások testét érintő cselekedetek esetén, hogy nem tiltja törvény.
Minden veszélyes, amiben a másik fél naivitását, tájékozatlanságát, bölcsességének és érettségének hiányát használja ki a dörzsölt, gonosz, nem vonzó, lihegő potyaleső.
Ez az, amire azt mondják, pedofil. Nem baj, hogy így mondják. Szégyenkezzenek csak. Mindig nekik állt a zászló, az ő jogaikat kellene védenünk. És hazudnak. Például az AIDS-ről a Háttér Társaság.
Nem ér senkit méltánytalanság, ne féljetek. Aki pedofil hajlamú, azaz egy bele nem egyező, kialakulatlan lény vágyat kelt benne, annak az esetében nem érdekes, hogy “így született, nem tehet róla” (ez nem is igaz, mert mind durván toxikus maszkulin jellemző, azaz társadalmi hatás, és pornóhatás). Ezen nincs mit védelmezni, mentegetni: “de hát nem éli ki!”. Hát hogy jut eszébe, mivel bizgette ez magát korábban? Miért nem talál örömet az életben? Ez nem humán, és kész. Nem kelthet vágyat benned a gyenge, a védtelen. Ha kelt, féreg vagy, kész. Én biztos nem állok melléd. Nem érdekelnek a titkaid sem. Mindig, minden elkövetőnél előbb volt meg fejben az ilyesmi, csak aztán vált valóra tettekben is, szóval én nem bízom benned.
És mi van a többiekkel? Mert az állítás másik fele az, hogy az nem pedofil, akinek a beleegyezési korhatár fölötti, de védtelenebb partnere van. A lényeg, hogy a visszaélő van a micsoda kedvezőbb végén. Nem veszi figyelembe a szimmetriát: nem zavarja, hogy a másik nem úgy, nem azért akarja ezt a kapcsolatot, esetleg: nem is akarja. De akkor miért megy bele? Azért, mert kíváncsi, szeretetéhes, sérült, menősödik, provokatív, mint minden kamasz, előnye van belőle, vagy menekül.
Vagy van szimmetria (tényleges, érzelmi kötődés, mindkét részről fizikai vonzalom: tetszik a nyála, mindene!), vagy visszaélésről van szó.
A szex nem áru, nem szórakozás, nem önkifejezés, és főleg nem jog. Erről már sokat írtam.
Nincsen semmiféle összemosás. A kanosságod nem jogosít fel, hogy nálad vonzóbb, fiatalabb partnert hajkurássz. Ha őszinte, érzelmes vonzalom nincs, és nem találsz hozzád hasonló, rád vágyó partnert, aki re te is vágysz, az azt jelenti, hogy a saját kategóriád már nem kapós. Ebből következik, hogy nem vagy vonzó, nemigen kell senkinek a kategóriád. Nem, a vonzalmat nem lehet pénzzel, előnyökkel, sármmal, izgalmas programokkal kiváltani – szellemmel is csak nagyon ritkán. Nem, ezt nem belénk nevelte a gonosz társadalom, hanem így vannak ezek a törvénysezerűségek: “test a testtől megoldást vár”.
Nem arra van a szex, amire használjátok. Vagy használnátok, de nem akad senki, akkor meg dühödten követelitek a “jogaitokat”. Az igazi problémája a melegeknek nem a kirekesztés, nekik (és még az inceleknek, a kövérjogi aktivistáknak, a szexpozitív tabudöntögetőknek, a heteróknak is!) az a bajuk, hogy elhitték, hogy a szex nekik jár, és a jogfosztottság meg a társadalom miatt nem jön össze. Azért nem jön össze, mert rút vagy. Nem vagy vonzó.
Nyugi, mindenki a fiatalabbat keresi. Ha igaz volna, hogy csak nőnél vonzóbb a fiatal, akkor Lakatos Márk is negyveneseket nyalna-falna. Akkor az idős meleg férfiak nem tizenéves fiúkra mozdulnának rá, ugyebár. És nem csak a testről van szó. A hatalmat, az aszimmetriát élvezik.
Ne dőljetek be az összemosás-hisztinek, semmi jó nem származik abból, ha undorító visszaélőkkel akartok árnyaltak meg érzékenyek lenni. Csak a nyakatokra lépnek.
csak az olvassa. én szóltam 
E-mail:
“Nem látom át, mi a kiakasztó abban, amit itt Gyurkó Szilvia mond (a cikk mindenkinek hozzáférhető első részében).
Én azt értem a szavaiból, hogy a gyerekekre nem csak a pedofilok veszélyesek.”
Gyurkó Szilvia: liberális, politikailag igazodó (ellenzék használgatja Fidesz ellen), nem a lényegről beszél
nem bírálja a pornót (a nyugati, balos gyerekvédők, pl. Culture Reframed, Gail Dines igen, szinte csak azt), csak az elérését, meg “legyen szexedukáció” (értsd: lóarcú Jámbor Eszter szerint cukkinit dugj fel, ha véded a klímát + LMBT, nemváltás). GySz a patriarchális erőszakot és a prostitúciót sem bírálja.
Hüppög és hisztizik, leáll a pedók becsületét és érdekeit védeni, wmn nem ciki neki, ahol hazudnak az AIDS-ről (!), és épp az édeshármas reklámozása megy.
“Segítsünk nekik”, közben írja (lásd lent), hogy tök eredménytelen a pedónevelés.
Ez a bajom vele, nem személyes.
Egyrészt tudtuk, hogy “a gyerekekre nem csak a pedofilok veszélyesek”, másrészt: és akkor mi van? Ez a szó elterelése. Valamiért a pedofil kedveltebb így mint “úgy született” (vö.: fétise van, nőnek érzi magát…). Ő nem tehet róla!
De, igen. Pornóval bizgette magát. A hajlam nem levegőből, nem is a génekből jön. A pornó már erőszak, azok ott igazi gyerekek, pénzért árusítva. Ott ő döntött, hogy rákattintott, rászokott.
Jó tudni, és szívesen elmondom Doktorgyurkószilviának is, hogy a veszélyes, patriarchális rape-nek (hagyományos szóhasználatban: szex, erotika) a lényege, hogy tabukat dönt le, az az izgalmas, ami tabu. Sötét, erőszakos, tilosban jár, mindig kijjebb tolja a határt, átlépi a határt, erre élvez – ezt látjuk a pornóban és szexuálpszichológusok is mesélhetnének. Ezt nem megérteni meg segíteni kell, mert ez gonosz. És még: szégyenérzeteket épít le, deszenzitivizál, beledumál (“nem is olyan rossz, élvezni fogod”). Erre van a grooming, ezért baj a szexpozitív “mindenkinek van kinkje, csak nem meri bevallani” szöveg. És: “a vanília unalmas”.
Ez az egész undorító szexfejűség. Unalomból, önzésből, emberi igénytelenségből.
Nem tudom, ki hogy van vele (már ritkán említem én is): nekem még mindig elég izgalmas a sima szex. A kigúnyolt vanília. A VÁGY AZ IZGALMAS, az egymásnak esés. Ha nincs vágy, ha csiholni kell extrém ingerekkel, akkor semmi nem izgalmas. Ha már nem izgalmas, akkor ki vagy égve. Az ilyen ember ne ingerelje magát, annyi más öröm van! Ezek meg fizetnek a bizgetésért, vadásszák az izgalmat, panaszkodnak, ha nem akad partner.
A “nemcsak a pedofilok veszélyesek”, az meg kb.:
Pistike, loptál! – De a Jani meg csúfolódik, Dezsőke pedig bepisilt! – Ez pistikementegetés.
(folytatom)
KedvelésKedvelés
Igen, a pedofil szó gyűjtőfogalom lett. Van ilyen, szokja meg GySz: a szó jelentésbővülésen ment át. Mindenfajta aszimmetrikus vadászgatót jelent, aki nem szégyell éretlen, kialakulatlan kiskorúak rovására élvezkedni – és mindegyik veszélyes.
Miért baj, ha nem pontos a szóhasználat? Megsértődnek a pedofilok? Megsértődnek azok, akik kamaszlányokat molesztálnak, miközben orvosi értelemben nem pedofilok? Valamiféle védendő identitás pedofilnak (stb.) lenni? Nekik még jó is, ha hígítják a fogalmat sima visszaélőkkel, mert a legaljasabb a visszaélők közül a pedó.
A pedofil ártatlan, ha nem éli ki, ezt mondja végül is GySz. Ez komoly? Aki nem pedofil ugyan, de erőszakosan éli ki a szexet, az a gond. Ezt értem.
Viszont nem veleszületett, és nem érdekes, hogy nem tehet róla. Az a liberális dogma, hogy senki nem tehet róla, kihez vonzódik, de ez nem igaz. És a tabudöntögetés, empátia is kamu. A nagy tabudöntögetés és együttérzés engedélyt ad a pedofiloknak, hogy politikai csoportként követeljenek jogokat az LMBT mozgalom szélén, illetve enyhítsék a förtelmeik büntetési tételeit és megítélését.
Hogy ne sújtaná megvetés azt, aki képes egy tudatlan, öntudatlan, gyanútlan lény láttán izgalmat érezni, énhatárain áthágni és/vagy erről fantáziálni??? Ez undorító, és szinte mindig férfierőszak.
A szó eredeti jelentése szerint nem pontos pedofilnak nevezni a kiskorúakat erőszakolókat általában – de mitől veszélyes az “összemosás”? Mindenki, aki e tág értelemben (“fiatalt használgat”) pedofil, veszélyes és aljas. Csak, ugye, mi lesz akkor Kőszeg Ferenccel, a jó kis szexpozitivitással, a kinkekkel meg azokkal, akik szerint nem gond, hogy nem szimmetrikus a vágy…?
Azért írom ezt így, mert a “de vannak ám jó pedofilok” liberális érvelés a (szerintem érintett, legalábbis most már ezt gyanítom) Holisttól már lement itt 2014-ben: nagy pofával, filozófusdiplomával fölényeskedett nők fölött, hogy nem kell elítélni azt, aki nem éli ki, az jó pedofil és nem tehet róla.
Dehogynem. Akinek eszébe jut ilyesmi, az mind aljas. A szexuális ízlésed nem keletkeztet jogot. Akinek erre megmoccan, az mind alja ember. Ezek meg itt kvázi követelőznek, érdekvédelmet szerveznek, kioktatnak… Révész Sándor is: szegény pedofilok! “A hajlam nem ugyanaz, mint ha ki is éli!”
Szeretem mindegy. Mindenkinek előbb van a hajlam, meg önbizgetés, csak aztán éli ki. Évekig nem éli ki… addig jó pedofil, addig “nem baj”, aztán egyszer mégis – akkor már baj?
Hatékony lenne, ha felkötnék magukat. Igen, ez olyan bűn, akkora szégyen. És megint azok üvöltöznek a legjobban, akiknek nincsen gyereke…
Az e-mail tovább:
“Arról, aki ténylegesen pedofil, GySz ezt írja: “Skandináv példákból tudjuk, hogy az erősen stigmatizáló közbeszéd sok érintettet visszatarthat attól, hogy segítséget kérjen az egyéni döntésekben, amik az önkéntes cölibátust, önmegtartóztatást érintik. Miközben nyilvánvalóan nagy szükség lenne arra, hogy minél több pedofil jusson erre a döntésre.”
Én nem látom, hogy kiskapukat nyitogatna a pedofiloknak. És amit magyaráz, az a szexuális visszaélések kapcsán szerintem ugyanaz, amit te is írsz.
Értem, hogy az általa elvárásként sugallt szülőkép pusztító, de ebben a kérdésben mi rosszat szólt?”
Mindenekelőtt az ébreszti fel a gúnyolódási hajlamomat, hogy minek a szakértő, mit tesz ő hozzá a cikkhez. Az ún. liberális újságírás folyton kutatást, tudományt akar (járvány!), épp azért használja őket, mert nem elég erősek az állításai. Csúsztatnak, és a szakértőkkel igazíttatják helyre. A szakember üt pecsétet a vegán vagy nemváltós marhaságra is.
Aztán a megértősdi… ugyan, miféle külső segítség kell ahhoz, hogy valaki cölibátusban éljen? Egyik pedó, visszaélő sem tudja, hogy amit tesz, tenne, az rossz? Maga a vágy is rossz?
Tudja, csak fontosabb neki a kiélés. Erre embereket képezni, kampányolni, rendelőket nyitni…? Miért nem jók (elegendőek) a létező pszichológusok?
Skandináviában az elkövetők támogatásába, reintegrálásába (másfajta bűnöknél is) komoly energiát és pénzt fektettek, nagyon halovány eredménnyel, erre utal GySz szóhasználata is, hogy eltántoríthatja, segítheti.
Mi a siker: hogy nem éli ki? Nem kap el gyereket? És azt honnan tudod…? Akkor még nagyobb titkokban éli ki. Vagy: tízből négy nem éli ki, halleluja! Alapítsunk nekik díjat!
Az áldozatokkal kell törődni, ha komolyan vesszük a morált. Vannak ezek a ferde jogvédők: az Amnesty évekig küzdött, előbb a sok politikai foglyos államokban, később Amerikában is, hogy jaj, szegény bebörtönzöttek, vannak jogaik, lehessen kimenőjük, könnyebb kapcsolattartás a családdal… a feleségük, az áldozat meg rettegett. Ugyanez van itt: rossz oldalra áll az, aki az elkövetőt pátyolgatja, a bűnöző felől akarja megoldani. Árnyalni, segíteni… csak felhíznak ezen. A németeknél akkora szájuk lett, hogy nem is károsítja a gyereket a szex, hogy komoly érdekérvényesítés megy a hatvannyolcas örökség jegyében: van egyesületük, lobbiznak, törvényeket módosíttatnának, bele akarják írni a BNO/DSM-be a pedofíliát normál szexuális viselkedésnek. Az eunuchfétist (gyerekek kiherélésére izgulás) bele is írta a WPATH.
A pedofiloknak börtön való, az meg eddig is volt. Nyilván csak akkor kerül oda, ha lebukik és bizonyítható.
Ha nem bukik le, ha osonva csinálta, akkor ő nem beszélhetett róla, stigma, és jaj, szegény??? Sajnáljuk?
Úgyse vallják be. Ki akarják élni. A gonosz férfisex (rape culture) mindig ezt akarja: mindenkit átverni, sunyiban, mások szenvedése árán élvezkedni. És sajnáltatja magát, hogy neki nehéz! (Amikor lebukik.)
Aki ezt nem szégyelli (már a vágyat is!), aki nem nyomja el, az SZAR EMBER. Tőlem semmire ne számítson.
A cölibátus és önvisszafogás a megoldás, de ehhez nem kell lelkizés.
Esetleg “csak pornót néz”: ez GySz-nek rendben van? Valódi gyerekek az áldozatok, komoly pénzeket lehet a terjesztéssel, a készítésével keresni!
Senki nem mondta, hogy a börtöntől, kirekesztéstől majd megszűnik a pedofília, nulla esetszám lesz. Ki ígért ilyet? Mégis ezt kérik számon, ezért nem jó a hagyományos büntetőjogi szemlélet.
De ott a helyük, nem lakóövezetekben, iskolákban.
Mindenkinek ott a helye, aki nem szégyelli, hogy a felnőtt, önös gerjedelmének tárgya és célpontja egy fogalmatlan, naiv, éretlen, kiszolgáltatott lény, akinek ez biztosan nem lesz úgy élvezet és szégyellni fogja. Akit bele lehetett dumálni, meg ajándékokkal megvenni, de a felnőtt neki taszító marad, a nyálát nem fogja gusztusosnak tartani soha. És sérül, szégyellni fogja, mert az integritását taposták meg.
Ugyanaz a béna érvelgetés, szakértőelőrángatás megy folyton: a meleg párok érzékenyebbek, elfogadóbbak, nekik jó lesz a sérült gyerek is örökbe. Penge ismerős is komoly arccal mondta föl ezt nekem. Ő sem kérdezte meg: az élet élvezeti értéke iránt magas elvárásokkal levő, jól öltözött, divatos pojácapáros miért akarna olyan nehéz gyereket, akit egy sokkal szerényebb élvezet-elvárású nő is alig vállal? Ez kamu. És láttuk, hogy nagy jogi hercehurcába és 150-200 ezer dollárba fájt Hubertéknek is a bérszült gyerek. Egészségeset akar, és vér szerintit.
A másik hasonló manipulatív érvelgetés a prostitúció legalizálása és szabályozása: mindig volt, úgyis lesz, akkor inkább fogadjuk el és fehérítsük ki. Ne fogadjuk el, és sose lesz fehér. Nem működik a németeknél sem. Van és lesz prostitúció, pedofília – és mindig szégyellje, és mindig menjen börtönbe, aki segíti, aki igénybe veszi, aki kiskorúakat erőszakol. Zürichben sem látják be családapák, miért baj, ha szegény sorú, 13-16 évesekkel nyeletik le.
Ezt féltik, a szexiparnak a beleegyezési korhatár fölötti, de visszaélős részeit féltve óvják liberálisék. “Nehogy már ne lehessen kamaszokkal szextingelni”. “Megmutat i nekik, hogy létezik más is, ami nem uncsi.”
Ne lehessen. Ez milyen lényeglátás, milyen morál, hogy ez zavarja őket, és nem a pornó, az eldurvult kinkek divatja, az aszimmetria és a vágy hiánya vagy a magukat nőnek hazudó, öltözőkbe surranó (vonuló), ott kamerázó férfiak?
(Jaj, ezt nem meséltem, a Duna Arénában van rács az egyes öltözőfülkék fölött, amúgy nemileg egybetér, szekrények, és bent ha a padra állnál, fölül a válaszfalon átkukkantva lehetne lesni, fotózni, ez ellen van a rács. Egy férfi épp mellettem akadt ki, hogy minek ide rács. Annyira jellemző, fel se merül bennük, hogy mi ellen van, kit véd ez, mert pont ő nem csinál ilyet, de bele se gondol… én meg nőként azonnal tudom.)
Nem fog megszűnni a prostitúció, a pedofília, és mégis mindig szigorúan kel kezelni, büntetőjoggal.
Lehet, hogy Skandináviában nem verik agyon, ha tudják róla, de leesik a lépcsőn, elköltöznek mellőle, felnyomják tilosban parkolásért…
És megint nőkre nyomják, hogy legyenek megértőek, segítőkészek vadidegen, ellentétes érdekű, aljas vágyú férfiak iránt…
KedvelésKedvelés
Judith Butler szerint az incesztus tabuját fel kéne oldani, túl szigorúak vagyunk, nem rossz az…
Ez a cikk:
KedvelésKedvelés
a cikk a vonal alatt
Kik a pedofilok?
A Hintalovon Alapítvány honlapján található egy ingyenes online képzés, amely közérthető formában rakja rendbe a pedofíliával kapcsolatos téves információkat, mítoszokat. Az egyik legnagyobb zavar a fejekben talán azzal kapcsolatban van, hogy milyen korú gyerekek szexuális bántalmazása számít pedofíliának, és mi nem az. Ennek az is lehet az oka, hogy Magyarországon törvényileg a gyermekkor 18 éves korig tart, viszont ennek értelmében a gyerekek is szexelhetnek:
a beleegyezéses szexuális kapcsolat létesítésének alsó korhatára 12 év, vagyis egy 12 éves gyerek már szexelhet egy 18 évesnél NEM idősebb személlyel,
egy 14. életévét betöltött gyerek már BÁRKIVEL létesíthet szexuális kapcsolatot, akár 30 vagy 40 éves felnőttel is.
Tehát csak a 12 évnél fiatalabb gyerekek esetében számít minden szexuális jellegű kapcsolat bántalmazásnak. A Hintalovon Alapítvány szerint viszont megdöbbentően alacsony a 12 éves korhatár a beleegyezéses szexbe, mert ez azt feltételezi, hogy egy 12 éves képes felelős döntést hozni arról, hogy valakivel szeretne-e szexelni.
Az anyag leszögezi, minden olyan szexuális cselekmény erőszaknak számít, amikor valaki a saját szexuális vágya kielégítésére használ fel egy gyereket. Az már sokkal nehezebben határolható be, hogy kik a pedofilok, ezért is nagyon félrevezető az a politika, amely úgy fogalmaz, mintha ez könnyen azonosítható kör lenne.
Az elkövetők két alapvető kategóriáját különböztetjük meg:
Van olyan elkövető, akinek nincs a gyerekekkel kapcsolatban szexuális preferenciája, mégis valamilyen ok miatt gyereket használ a vágyai kielégítésére. Például mert a gyerek a könnyű áldozat, vagy mert az elkövető szexuálisan tapasztalatlan, ezért hasonló áldozatot keres, vagy személyiségzavarról, olyan családon belüli helyzetről van szó, amiben a gyereket szexuális szerepvállalásra kényszerítik stb.
A másik csoportba olyan elkövetők tartoznak, akik a pubertáskor előtti test látványától, érintésétől jönnek izgalomba, szexuális preferenciájuk a gyerekekre vonatkozik, tehát pedofilok (prepubertás korú gyerekek iránt vonzódnak), vagy úgynevezett hebefilok (pubertás kort betöltött gyerekek iránt vonzódnak).
A helyzetet tovább bonyolítja, hogy vannak pedofilok, akik úgy vonzódnak gyerekekhez, hogy konkrét cselekvésre nincs bennük szándék, és olyanok is, akik ugyan szeretnék kiélni vágyaikat, de tudják, hogy az morálisan nem helyes, ezért nem válnak elkövetővé, akár segítséget is kérnek.
Nagy okoskodva elmondják újra a fogalmakat. Közben nem az van, hogy a pontatlan fogalmak miatt a nempedó visszaélők fellélegeznek: “akkor én nem vagyok baj”, hanem fordítva van. A nempedókat is pedónak nevezik, az nem baj: vesszenek ők is.
A Hintalovon Alapítvány összefoglalása szerint tehát vannak diagnosztizált vagy önmagukat pedofilnak tekintő emberek, akik nem jelennek meg a szexuális elkövetők között, mert soha nem élik ki a vágyaikat és nem bántalmaznak gyereket.
– ezt nem értem, senki nem mondta, hogy mind elkövető. De mindegyik súlyos probléma. GySz szerint nem baj a késztetés? A fantáziálgatás, önbizgetés, a pornó?
És vannak olyan elkövetők is, akik nem felelnek meg a pedofildiagnózis kritériumrendszerének, gyerekkel szembeni szexuális erőszakot mégis elkövetnek.
Ráadásul nemcsak felnőttek bántalmazhatják szexuálisan a gyerekeket, hanem a kortársaik is. A Hintalovon szerint ha egy szexuális kapcsolatban az egyik gyerek legalább 5 évvel idősebb a másik gyereknél, akkor ezt a hatalmi helyzetet feltételezni kell. A hatalmi helyzet akkor valósul meg, ha olyat kell tennie a gyereknek, vagy el kell tűrnie, hogy valaki olyat tegyen vele, amit nem szeretne, vagy ha nincs abban a helyzetben, hogy el tudja dönteni, akarja-e, hogy valami megtörténjen vele, vagy sem.
Felmerül a kérdés, hogy egy kamasz lehet-e pedofil, ha szexuális vonzalmat érez egy nála jóval kisebb gyerek iránt. A jelenlegi tudásunk szerint már kamaszkorban megjelenhet a pedofília, azaz a gyerekek iránt érzett nemi vágy és szexuális izgalom. A felnőttkori, rögzült pedofil késztetésekkel szemben ebben az életkorban viszont még van lehetőség a beavatkozásra, és arra, hogy csökkenteni lehessen egy esetleges gyerekbántalmazás (szexuális erőszak) elkövetési kockázatát.
A pedofília és a homoszexualitás összemosása
Bár pontos számot a nagy fokú látencia miatt nem lehet mondani, a Hintalovon ismertetője szerint az elmúlt tíz évre kiterjedően a kutatási adatok összehasonlítása alapján azt lehet mondani, hogy nagyságrendileg kettő és öt százalék közé tehető a pedofilok aránya a teljes társadalomban.
Az önbevalláson alapuló kutatások ennél magasabb arányt mutatnak. Ezek tíz százalék körülire teszik azoknak a pedofiloknak az arányát, akik hozzányúlnának gyerekekhez, ha biztosan tudnák, hogy nem buknak le. Fontos azonban megjegyezni, hogy nemcsak offline, hanem online pedofília is létezik. Ők azok, akik gyerekpornót néznek, különböző csoportokban képeket, felvételeket cserélnek, azokkal kereskednek.
Egy finn kutatás szerint a gyerekekkel szemben elkövetett szexuális bántalmazásról készült felvételek, tartalmak online fogyasztóinak 70 százaléka 18 éves kora előtt, 40 százaléka 13 éves kora előtt látott először ilyen felvételt.
Arról nincsenek adatok, hogy a nők között milyen arányban vannak pedofilok, vagy egyáltalán lehetnek-e a nők pedofilok. Hollandiában volt egy erre vonatkozó kutatás 1994 és 2005 között, amiben azt állapították meg, hogy a nők jellemzően egy férfi partnerrel együtt követik el a cselekményt, vagy a gyerek áldozatot arra használják, hogy a bajban lévő, nem kielégítő párkapcsolatukat „megmentsék” vagy fenntartsák.
A bicskei ügy egyik legfélrevezetőbb, leginkább kormányzati sajtótermékekre jellemző narratívája a pedofília és a melegség összemosása.
„Nagyon fontos lenne ebben a kérdésben a lehető legtisztábban és legegyértelműbben fogalmazni. A pedofília összemosása a homoszexualitással mindenféle tudományos és szakmai alapot nélkülöz. A híreszteléssel ellentétben a pedofília kapcsán nincs olyan nemzetközi trend, hogy kikerülne a büntetendő cselekmények köréből. Nagyon helyesen” – mondta Gyurkó Szilvia a 444-nek.
nem igaz, megy a lobbizás, létezik és nem ülnek börtönben… https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_pedophile_advocacy_organizations
A jogrendszerek többsége nem tesz különbséget minősítésben az elkövető és az áldozat neme szerint, így a heteroszexuális vagy homoszexuális elkövetés is csak kevés kutatásban jelenik meg külön fókuszként.
Az esetek mintegy 15–30 százalékában beszélhetünk férfi elkövetőről és fiú áldozatról, valamint női elkövetőről és lány áldozatról. A transznemű vagy nem bináris elkövetők, illetve túlélők aránya kapcsán ma még hiteles adatokkal vagy becslésekkel sem igazán találkozunk a szakmai anyagokban.
Az elmúlt öt évben született ez irányú kutatások alapján nagyságrendileg az látszik, hogy a heteroszexuális és homoszexuális pedofilok aránya 1,4:1. Tehát szűk másfélszer annyi a heteroszexuális pedofil. A pedofília és a homoszexualitás összemosása pedig nemcsak a meleg társadalomra nagyon sértő, de Gyurkó Szilvia elmondása szerint gyermekvédelmi szempontból is komoly problémákat okoz.
…vagyis, a melegek ebben durván felülreprezentáltak. nem mind pedofil a szó szoros értelmében, de sokan vannak, akik 18 év alattit akarnak bebuzítani.
a másik baj: azonos érdekűek a melegek és mindenfajta másság: ezért van pedofil jelkép is egyes amerikai pridezászlókon, cél a határok tágítása, a netes agymosás, beszervezés, “szabad szex”, grooming (Lakatos Márk…), a heterók, a klasszik gyerekvállalás, gyereknemzési célú szex és a családok gúnyolása, lenézése
„Egy olyan társadalomban, ahol stigma a homoszexualitás, a férfi elkövetők által bántalmazott kisfiú áldozatoknál kiugróan magas a rejtve maradó esetek száma. Az érintettek és családtagjaik körében a feljelentési és jelzési hajlandóság nagyon alacsony, így sokkal több elkövető ússza meg a felelősségre vonást, és természetesen az is gond, hogy az áldozatok nem kapják meg a szükséges támogatást és segítséget” – mondta Gyurkó.
A lányok jelzése sem gyakoribb, ők is szégyellik, ez kamu.
Egy ép értékrendű, érett felnőtt elítéli, ha a szex túlhajtott szabadidő, buli, élvezkedés és nincs hozzá, vele, benne, körülötte igazi emberi kapcsolat.
na most, a meleg szex sokkal nagyobb arányban ilyen fogyasztói, élveteg – gyerek/család értelemszerűen nem lesz belőle.
nem azért, de a Labrisz buliján egy hónapja a pultos, huszonéves, heteroszexuális lányoknak ajánlgattak ötjegyű összegeket bűnronda, idősebb leszbikusok, szóval nem csak a férfiak használgatnak fiúkat
A megelőzés fontossága
A pedofíliára úgy is tekinthetünk, mint idegrendszeri fejlődési zavarra. A 2010-es években folytak szakmai viták arról, hogy mennyiben tekinthető ez mentális betegségnek, ugyanis a pedofilok legtöbbször küzdenek mentális betegségekkel, függőségekkel.
PORNÓ! ÖNZŐ SZEX! SZEXPOZITIVITÁS! KIÉLTSÉG! A kedvenc liberális védendő értékek, “szabadság”!
A pedofília összetett, többtényezős jelenség, amiben része lehet a genetikának, a stresszes életeseményeknek és egyes tanulási folyamatoknak is. Például olyan, kisgyerekhez kötődő korai szexuális élménynek, ami meghatározóvá válik, vagy annak a ténynek, hogy valaki rendszeresen gyerekekkel kapcsolatos szexuális fantáziákra végez önkielégítést. Gyakran megfigyelhető a bántalmazott-bántalmazó jelenség is, tehát az, hogy a gyerekkorban elszenvedett szexuális erőszak élménye miatt válik valaki felnőttkorban bántalmazóvá (megismételve azt, ami vele történt).
én ezen nem hatódom meg
De valójában nagyon keveset tudunk azokról, akik nem követtek még el szexuális erőszakot gyerek ellen, de megvan a kockázata annak, hogy később elkövethetnek (potenciális elkövetők), és azokról a tényezőkről is keveset tudunk, amelyek szexuális ragadozóvá tesznek valakit. Azzal kapcsolatban azonban van egyfajta szakmai egyetértés, hogy az elkövetők oldalán hat tényezőt fontos megvizsgálni, mert mindegyiknek szerepe van abban, hogy egy potenciális elkövető végül bántani fog-e gyereket:
Családi háttér (a bántalmazó, elhanyagoló, konfliktusos családi háttér fokozza az elkövetővé válás kockázatát).
Külső viselkedés (pl. antiszociális viselkedés).
Belső működés (pl. empátia, együttérzés hiánya).
Társas kapcsolatok problémái (a jó baráti és családi kapcsolatok hiánya, valamint a problémás társas kapcsolatok fokozhatják az elkövetés kockázatát, miként az is, ha valaki fél a felnőtt párkapcsolati partnerektől).
Szexuális problémák.
Attitűd/meggyőződés (képes-e a gyerekek iránt szexuális vágyat és késztetést érző személy felismerni és elfogadni, hogy ezt a vágyát nem szabad kiélnie).
GySz elhiszi, hogy van, aki ezt nem tudja??? pont az ellen tiltakoznak, hogy “a csapból is ez folyik”! “stigma”!
Nem túl magas azok aránya, akik felismerik magukban a pedofil hajlamot, és mernek is segítséget kérni. Ennek az az egyik oka, hogy az elkövetők nagyon gyakran felmentik magukat, önigazolást keresnek.
és nem akarják nem kiélni…
A Helsinki Egyetem mentális betegségekkel foglalkozó programja keretében működő online önsegítő felületet 2019-ben több mint 200 ezren keresték fel azért, mert gyerekekkel kapcsolatban éreztek szexuális vágyat, és erre valamilyen kezelést, „gyógymódot” kerestek.
Finnországban és Észtországban működik egy kísérleti program, amelynek az „Átirányítás” címet adták a szakemberek – arra utalva, hogy vannak az online gyerekbántalmazás elkövetői között olyanok, akik aggódnak a saját felhorgadó szexuális érdeklődésük miatt, és keresik annak a lehetőségét, hogy ebben segítséget kérjenek és kapjanak. 2020 decembere és 2021 februárja között mintegy 15 ezer felhasználó találkozott az online segítségnyújtó felülettel, akik közül csupán kétezren döntöttek úgy, hogy megnézik, milyen típusú segítséget kérhetnek, és végül közülük is minden második úgy nyilatkozott, hogy „nincs szüksége segítségre”. Ez az adat eléggé elkeserítő.
mondom, hogy figyelemelterelés, pedofilmentegetés, pénzkidobás az egész!
Azonban még ha valaki el is jut odáig, hogy segítséget kérjen, jelen tudásunk szerint a pedofília sajnos nehezen kezelhető betegség, és a kezeltek között is kiugróan magas a visszaesési ráta.
Mintegy 25-50 százalékukat újra letartóztatják gyerekkel szemben elkövetett szexuális erőszak miatt, de vannak olyanok is, akik nem buknak le, tehát a visszaesési arány még rosszabb. Ezért is érdemes inkább a megelőzésre koncentrálni.
FÉRFIGŐG, RAPE CULTURE, TÚLHAJTOTT ÉS ELEMBERTELENEDETT SZEX, IPARÁG
A Hintalovon ismertetője szerint rettentő fontos lenne a gyerekek szexuális edukációja, különösen azért, mert ma már egészen fiatalon találkoznak az interneten pornográfiával.
miért van az, hogy az enyéim nem, és aki látott ilyet, annak nem lett baja, em lett immorális, amennyit igen?
„Mindig a gyerek életkorának és belátási, beszámítási képességének megfelelően, de folyamatosan kell(ene) foglalkozni azokkal a témákkal, amelyek a szexualitás körébe tartoznak. Hiszen a szexualitás nem csak szex. Az egészséges testkép, énkép, a gyerek családi és kapcsolati mintái, kötődési mintázatai együttesen adják ki a szexualitással kapcsolatos ismeretek, érzékenység, tudás teljességét” – írják.
a gyerekek ártatlanságát kéne megőrizni, nem tukmálni a szexet és főleg a “másságot”, hagyni, hogy a maguk körében, naivan éljék meg, felnőtt ebbe ne kukucskáljon, és durván kéne korlátozni a pornó elérhetőségét, de mit szól Mérő Vera, a Pornográcia szerzője?
Azt is hozzáteszik, hogy a szexuális nevelés elsődlegesen a szülő feladata, és akik családjában ez nem történik meg, azok óhatatlanul nagyobb veszélynek vannak kitéve. A gyermek áldozatok 90 százaléka ismeri a bántalmazóját, mi több, minden harmadik gyerekeket a saját családtagja bántalmaz.
KedvelésKedvelés
Miért vetem meg? Mert sunyin áttolja a tök ártatlanul, büszkén posztolgató szülőkre a bűnt az elkövetők helyett.
Facebookomon volt ez csak
Gyermekjog, wmn, Gyurkó Szilvia, baszom nagy szemüveg:
“Az internet egyik legnagyobb problémája a gyerekek számára nem a trollok vagy pedofilok, hanem azok a felnőttek, akik kiteszik a kisgyerekekről készült felvételeket.”
https://wmn.hu/cikk/51247/
KedvelésKedvelés
Bocsánatot kérek előre, mert mellékes dologhoz szólok hozzá, és amit mondani szeretnék, az a legkevésbé sem menti vagy szépíti azokat a dolgokat, amiket ön nagyon jogosan elítél. De hamvazószerda nem a Nagyhéten van, hanem egy jó hónappal előbb, a böjtöt bevezető hét szerdája.
KedvelésKedvelés
Csakugyan lényeglátó észrevétel! A disclaimer további nyolc-tíz mondatot megért volna. (Feszült okoskodási kényszer.)
KedvelésKedvelés