engem rohadtul zavar, hogy így beszélnek a szexről

Soha nem értettem ezt – és nem szóltam, lapítottam, a feminizmusom miatt. Most sem könnyű a mindenhonnan ugyanazt harsogók között a véleményemmel kiállnom, de ki kell mondanom, amit gondolok, ez szilárd álláspontom, és azért is fontos, mert sokakat ismerek, akik így gondolják, viszont ők hallgatnak.

Az abortusz nem jog, hanem egy végső esetben bevethető kríziskezelés, amellyel nagyon óvatosan érdemes bánni, és nem szabad elhallgatni rettenetes kockázatait, későbbi hatásait.

Zavar, felháborít, hogy babákat bántanak ridegen, érzéketlenül, üvöltözve.

Én nem szólok bele senki életébe, nem ítélek el egyes embereket a döntéseikért (és mi van, ha igen, semmi hatalmam nincsen úgyse), de nő vagyok, átéltem a reprodukciót, és ha az abortuszról mint jelenségről van szó, az abortusz követelése nekem ijesztő. Nemcsak annyi, hogy nem azonosulok velük, nemcsak nem fontolom meg az örökké ismételgetett, kiüresedett érveiket. Szerintem ők, a “választáspártiak” nem éreznek, nem gondolnak át fontos részleteket, nem is tudnak sok mindent és dekontextualizálják az abortuszt. És csodálom, hogy ezt nem látják többen. Azt a hangnemet pedig, amelyen a vita zajlik, elviselhetetlennek tartom: senki meg sem rezdül, egy darab zavaró akadálynak tekintik azt, aki a saját gyerekük lenne, a saját testükben, a szerelmükből fogant. Leleplező ez a ridegség, ordítozás.

Hazug az az érv, hogy ugyanannyi abortusz lesz, lenne a szigorítás vagy tiltás után, csak illegálisan, veszélyesen, és hogy a nők biztonsága érdekében van szükség az intézményi, legális abortuszra. Ezt nem tudhatjuk (azt, hogy mennyi lenne, mert a jövőről van szó,  és mennyi zajlik láthatatlanul: épp mert láthatatlan). Ez pont a prostitúció-legalizálási vagy droglegalizálási sumák érv, hogy “ugyanannyi lenne, jobb akkor már transzparensen” Ebben az esetben: biztosítsa az orvosszakma és fizesse a köz. Azok a szervezetek, amelyek biztonságos, átlátható abortuszt nyújtanak Amerikában, valójában propagálják is, könnyűnek állítják be (lejjebb idézek a honlapról), hétköznapiasítják és tabutlanítják, a “nem szégyenítjük meg a nőt” jegyében, a Planned Parenthood elnevezéssel (ami ugye pont nem történt, mert az a fogamzásgátlás lenne).

Ha egy cselekvést megnehezít a szabályozás (vagy annak következetes betartása), akkor az negatív ösztönző. Például amikor rendszeresek a drograzziák, vagy általános a sebességtúllépés elleni közúti ellenőrzés, vagy ha nincs kibúvó annak, aki átmegy a piroson, mert kamera veszi és bünteti, akkor az a jelenség visszaszorul. Tilosban sem dohányoznak annyian, csökkent a dohányzás. Ami nem éri meg, az visszaszorul, elővigyázatosabbak lesznek az emberek.

Hazugság, hogy pont a szexuális aktussal kapcsolatban ez ne érvényesülne. Az sem igaz, hogy a fogamzásgátlás korlátozott hatékonysága miatt lesz a sok nemkívánt terhesség, vagy nemi erőszakból.

Az van, hogy a párok, különösen a férfiak, felelőtlenek, jognak tartják és könnyen veszik, illetve kicsikarják a szexet, és mindezt megalapozza a szexuális forradalom félreértése, a szexet hobbinak, szórakozási formának, könnyű ügynek beállító, uralkodó értékrend és az identitásosai (queer, kink). Elszakadtak az emberek tudatilag a természetes következményektől, részben a könnyen elérhető abortusz miatt.

Az abortuszt könnyen elérhetővé tenni – ezt nem pártolhatja az, aki az életet, a gyereket értéknek tartja és nem elidegenedett módon szexel. Mindez nem mond ellent annak, hogy ritkán, visszaélés, betegség, nemi erőszak stb. esetén krízismegoldásként szükség van e szomorú beavatkozásra.

Mérő Vera állítja, hogy az abortuszt senki nem pártolja vagy tartja sétagaloppnak, és természetesen megint a férfiakat kell sajnálni. “Megfizetik az árát”, tejóisten, miután gyakran kizsarolták a nőkből:

Dehogy pokol. Ha az lenne, akkor a másodikat már gondosan kerülnék, de sokan sorozatosan mennek terhességmegszakításra. Sokan vállrándítva beszélnek róla (akár volt abortuszuk, akár nem), szerintük az sejtcsomó, megszabadulni tőle megkönnyebbülés, és szakszerűen végezve nem több, mint egy foghúzás, csak a keresztény stb. bűntudatkeltő patriarchátus beszéli bele a nőkbe a lelkizést, bűntudatot.

Pedig micsoda, ha nem az? Ugyanaz a magát fejlettebbnek, tájékozottabbnak mondó, fölényes álláspont, mint gender- meg pornóügyben. És ugyanúgy viszolyog tőle a józan értékrend.

Én ugye kétely nélkül szültem meg azt, aki váratlanul (védekezés mellett) érkezett. Egy pillanatig nem akartam mást, fel sem merült, elképzelhetetlen lett volna. Utáltak is érte. Én tényleg megfizettem az árát, élt állítom, hogy sokszorosan megérte. Talán az is van, hogy mindent ilyen egyszerűnek, ár nélkülinek akarnak az emberek. Semmi kényelmetlenség, vállalás, bonyodalom ne legyen.

Én bárkitől megszültem volna azt, aki beköltözött, mert nekem a fogantatás és a termékenységem csodája szakrális jellegű. Akkor is, ha zilált volt a kapcsolat, illetve nem feküdtem volna le olyannal, akinek a gyereké

Miről is beszélünk? A 444.Amnesty szerint ez a nagy tilalom: néhány államban

néhány kivételt leszámítva a terhesség hatodik hetét követően illegális lesz az abortusz.

Bővebben:

Az Abortion Finder listája szerint az eljárást egyelőre hat állam tiltotta be teljesen (Alabama, Arkansas, Kentucky, Missouri, Oklahoma és Dél-Dakota), négy másik (Tennessee, Ohio, Dél-Karolina és átmenetileg Texas) pedig súlyos korlátozásokat vezetett be, ami azt jelenti, hogy néhány kivételt leszámítva a terhesség hatodik hetét követően illegális lesz az abortusz.

További tizenöt államban (Arizona, Florida, Georgia, Idaho, Iowa, Louisiana, Michigan, Mississippi, Észak-Karolina, Észak-Dakota, Utah, West Virginia, Wisconsin és Wyoming) enyhébb korlátozások vannak érvényben.

Ezek általában a terhesség 22-26-ik hetét követően tiltják az abortuszt, eltekintve az olyan esetektől, amelyeket a fenti durvábban korlátozó államok is elismernek (például a várandós személy életének vagy egészségének veszélyeztetése). Ezekben az államokban azonban egy hónapon belül újabb korlátozások léphetnek érvénybe.

 

Kiemelés tőlem, én ezt dermedten olvastam, ugyanis én tudom, milyen durva a húszidős középidős, orvosi okból végzett (életképtelen magzat) vetélés-indukció. Mérő Vera tagadja, hogy ezek az abortuszok a gyerek halálával járnak.

Felteszi. Mit gondol, MIT csinálnak és miért szedik ki azt a gyereket? Miért abortuszként beszélnek róluk és nem szülés-indukcióként? Ezek nem koraszülések, ezek gyerekeltávolítások. Jellemző, hogy pro”choice”-ék nem bírják elviselni a valóságot, a magzatok képeit, az ultrahangfelvételt, a szívhangot és azt a tényt, hogy ezek a babák MEGHALNAK, MEGÖLIK ŐKET – ha nem ez volna a cél, akkor nem nyúlnának hozzájuk. És az utolsó mondat…. áhh. Nagggyon megnyugtat egy folyton férfiakat sajnáló, rájuk kikacsintó, pro-pimp, pro-sexwork, pro-porn aktivista, aki fölényeskedik és semmihez nem ért, nincs gyereke, és hangoztatja, hogy a MACSKÁJÁT tekinti családnak.

A fenti, dermesztő részletek azt jelentik, hogy amit mi Magyarországon abortuszként ismerünk (első trimeszteri, bizottságos, gondolkodási idős, indoklós), az teljesen másképp néz ki odaát. Északkeleti államokban harmadik trimeszterben is gyakori – és ez a mészárlás jog és női szabadság volna. A korlátozások (hallható szívhangig vagy első trimeszter végéig, csak krízishelyzetben stb.) pedig TILALOM. Mindig csúsztatnak.

Ez is???

A valóság (még nincsenek meg a törvények):

The trigger law would only go into effect if the United States Supreme Court reversed Roe v. Wade. The law would allow the prosecution of any person who performed or aided in an abortion. The penalties include up to 10 years in prison and a maximum fine of $100,000.

Hogy lehet, hogy ezek mindent mondanak, tücsökkel-bogárral érvelnek, vádaskodnak, de a szexualitás felelős jellegéről, érzékeny, sorsdöntő szerepéről soha nem esik szó? Annyira vakítóan világos, de olyan nyomás van, hogy én is félve írom le, hogy erről van szó. Az élet, a nőiség, a szexualitás iránti tiszteletlenségről – öngyűlöletről. Egyre-másra vetít és dicsekszik mindenki a közösségi médiában a szexszel, mint ami neki joga meg különleges vonása. Ez a példa épp veszélytelen, mert ebből gyerek nem lesz, épp azért kell a pótlék (leszbikus, segédeszközös, nem vaginális), de ez a kioktató, magamutogató beszédmód is része annak, hogy ma ennyire önös, szórakozásjellegű és kvázi politikai tett a szexuális aktus:

A Planned Parenthood “segítő szervezet” működése, finanszírozása engem a genderklinikákéra emlékeztet. Itt is látszik, hogy második trimeszterben is elérhető az abortusz, csak technikai kérdés, és nem csak műtétileg, hanem egy bizonyos terhességi korig gyógyszeresen is létezik (nagyon helyesen):

Miért van szükség műtéti abortuszra, a 18-20. hét táján zajló mészárlásra, ha van és legális a gyógyszeres abortusz? Így néz ki a 19. héten a baba:

Az életet veszélyeztető, rendellenes, eltitkolt/későn kiderülő esetek kivételével mi magyarázza ezt, felnőtt emberekről beszélve, egy olyan korban, ahol menstruációs app van, nagyon könnyű információt elérni a terhességről, annak tüneteiről, és olcsók és hiperérzékenyek a terhességi tesztek?

Ezek nem naiv tizenévesek, és nem is nemi erőszakról van szó:

Az amerikai nők nagyjából negyede esik át abortuszon, de a fogamzásgátlásnak és a tinédzserek lankadó szexuális aktivitásának köszönhetően a terhességmegszakítások száma a 80-as évek végéhez képest felére csökkent. A terhességmegszakítás sokszor a tudatos családtervezés része, nem a lustaság vagy felelőtlenség diktálja: a szövetségi egészségügyi hatóság 2019-es adatai szerint tízből hat abortuszon átesett nőnek már kettő vagy annál több gyereke van, és azért választják az abortuszt, hogy „jobb szülei lehessenek a már meglévő gyerekeiknek”.

 

https://telex.hu/kulfold/2022/07/02/usa-abortusz-legfelsobb-birosag-dontes-roe-v-wade

Ebből a cikkből az derül ki, hogy 49 százalék abortuszra jelentkező van a “poverty line” alatt és elég tekintélyes, 7 százalék az aránya azoknak, akik a 13. hét után mennek abortuszra (ennyi egészségügyi indikáció nincsen). Nem tinédzserek, nem tanulatlanok, és tudják, mitől lesz a gyerek:

Tényleg nem szabad megkérdezni, hogy miért az abortuszon – a krízismegoldáson – van a hangsúly, amelynek könnyű elérése, sorozatos igénybevétele és főleg a késői (első trimeszter utáni) terhességmegszakítás durván problémás a nő egészsége szempontjából is?

Miért nem a fogamzásgátlást, a felelősségvállalást propagálják, vagy akár a “nem kötelező ám szexelni” hirdetését? Valami itt nem stimmel.

Például azt, hogy nem szexel, válogatósan szexel, extrém elővigyázatosan fogamzásgátol.

Szexelni nem jog vagy kötelesség, nem elkerülhetetlen velejárója az életnek, hanem a legtöbb esetben szabad döntés, lehetőség, amelynek felnőtt felelőssége van. Nem nemi erőszakból fogant az a sok tízezer abortált magzat: főleg nem abból.

Miért vannak ennyire megdöbbenve? Miért nem beszélnek felelős szexről?

Azért se értem, mert teherbe esni nem annyira könnyű eleve sem, még a termékeny napokon is csak 23 százalékos az éves arány, emellett drámaian lezuhant a termékenység. A sokat korholt withdrawal method (nekünk, akik ilyen régimódian csináljuk) rendkívül hatékony és ingyenes. Hogy hányan lettek terhesek, azt nem tudjuk, jó okkal nem kerül be mindenki a nyilvántartásba, sokan már most is külföldre utaznak az abortuszért vagy megrendelt gyógyszerrel intézik az első hetekben.

Szexsztrájkot hirdetnek, ami azt sugallja, hogy eddig csak férfiak kedvéért mentek bele, nekik mindegy, vagyis megvan a megoldás. Akinek meg fontos a szex és az egészsége, az majd

https://24.hu/kulfold/2022/06/28/orszagos-szexsztrajkot-hirdettek-az-abortuszparti-nok/

Petíció, megint habzik a beszédmód:

https://www.amnesty.hu/cselekedj/biztositsak-az-abortuszhoz-valo-jogot-az-usa-allamai/

*

Ez a nagy szabadság, egyáltalán! Valahol szédítő, hogy ennyi mindent lehet. Agyalni, eszmét cserélni, más véleménnyel lenni, bárhova kommentelni. És átértelmezni, átkeretezni, másképp látni. Hogy erre jut idő, agyi kapacitás, médiafelület.

Ennyi szabadság. Tudatosság. És nem bírnak mégse boldogok lenni. Egyre több a neurózis. Persze mindig van aktuális bűnbak: járvány, háború, klíma ( a médiára gondolnak, amely élvezettel paráztat).

Az abortuszjog helyett az öntudatos párválasztási döntésről, a valóban örömteli szexről és az élet iránti felelősségről kellene beszélni végre, és nem hagyni, hogy ezt a beszédmódot és a nők reprodukcióját bajszos, impotens öregurak sajátítsák ki. Álláspontom nem független (nem vonatkoztatható el) attól, hogy 46 éves, többgyerekes, heteroszexuális nő vagyok, tartós és valódi vonzalmon alapuló párkapcsolatban élek, és mindig is ilyenben éltem. Be kell ismernem, hogy amióta felnőtt vagyok, és módom volt megerősödni, szabad és önazonos életet élni, csak ritkán érzem, hogy a nővoltom, a vallásos neveltetésem, heteróságom megfosztana bármitől, korlátozna. Ettől még tudok azokról, akiket ez vagy súlyosabb faktorok korlátoznak, tudok a probléma létéről, de nem onnan beszélek.

Értjük, hogy kik és miért harsognak a szexről ilyen lekezelően és követelőzve: ugyanazok, akik ügyetlenül politizálnak a szexualitással, akik férfiakat nőnek tekintenek és a jogaikért küzdenek, és se vége, se hossza módon ömlengenek a szexről (“szexpozitív”), egyesek bizniszt vagy feltűnősködő, nárcisztikus platformot is csináltak belőle. De minden olyan törekvés, elv, jelszó káros, romboló és elkerülhetetlenül vezet visszaéléshez, amely figyelmen kívül hagyja a biológiai nemet, kényszeresen akarja meghaladni (és lenézi) a szex legprimerebb valóságát, eredeti formáját (legyen bármilyen “szexpozitív” meg “felszabadító”), és tagadja vagy figyelmen kívül hagyja a reprodukciót, annak morálját és felelősségét, semmibe véve százezer év humánbiológiai tapasztalatát és a kultúrának az emberi szerelemről kialakított évezredes hagyományát. Azt is látom, hogy a nők maguktól ezt nem hajszolnák így, ez a szórakozássá tevő, elsúlytalanító törekvés mindig a férfiak szexuális izgalomkereséséhez és jogosultságtudatához (hatalmához) köthető, soha nem a nők élvezetéről szól, és szükségszerűen válik a kihasználás terepévé és keretévé. Ettől mélyen antifeminista.

Ennek része és másik arca az ijesztően gyűlölködő, üvöltöző, frusztrált gyerekellenes nők narrítívája, akik az életben nem voltak még olyan kapcsolatban, hogy bárki velük családot alapítson. Én őket simán rossz embernek, rossz jellemnek tartom. A legnevetségesebb, amikor a felelősségről, klímáról, túlnépesedésről papolnak a mindenestül urbánus, tékozló életükből.

Az élet meg megy és növekszik tovább. És mindig maradunk olyanok, akik valódi értékeket vallunk és értelmesen beszélünk. Ma ez a bátorság.

ma mennek a jelszavak

29 thoughts on “engem rohadtul zavar, hogy így beszélnek a szexről

  1. Most néhányan (nem itt, illetve nem láthatóan) meg akarják mondani, hogy nekem erről mit kellene írnom, gondolnom, vagy hogy hallgatnom kéne. Persze nem így direkten, hanem “xy sokkal érzékenyebben írta ezt meg”… (sunyi, mert egykori rajongó)
    Én nem vagyok xy.
    XY férfi, nem monogám, ezt hirdeti is, be akar vágódni, mindene a népszerűség, továbbá elemi érdeke, hogy ne legyen tilalom vagy szigorítás: az abortusz megnehezítése a férfiaknak fenyegető. Ezért férfiaknak nem kéne abortusztémában okoskodni. Ha mégis teszik, semmit nem számít a szavuk.
    Én azért ezt írtam, ami a posztban van, mert én ezt gondolom, és ezek a saját érveim, érzéseim, reflexióim.
    Nagyon könnyű beállni és harsogni már kész táborokba, kész érveket hajtogatni (mindenféle ügyben: migránsozni is, LMBTQ-t ajnározni is). Semmiféle bátorság nem kell hozzá. Ezen én csak mosolygok. Ahogy lihegve meg akarnak felelni a saját liberális dogmáiknak meg a követőik elvárásainak. Ki hiszi el, hogy egy percet is gondolkodtak ezen?
    Saját érveket megírni, ellenséges közegben vállalni, ahhoz kell valami.
    Nem véletlenül nem beszélnek SOHA azokról a pontokról, amiről én: hogy az abortusz a nő egészségére is káros, hogy felelősséget kéne vállalni, hogy a szex nem önző szórakozás, hogy nem kötelező szexelni, hogy Amerikában 15. hét után is sok abortusz van, és nem eü indikációjúak, és hogy ott a méhben valaki van, egy személy, védtelen, és őt megölik, és az ő érdekével a nagy érzékenyek soha nem törődnek, ez mint szempont fel sem merül, pedig két ember tettének következménye, hogy megfogant, akik dönthettek volna másképp – és általában férfiérdek, hogy meg nem történtté tegyék a létezését és le lehessen lépni. Hány olyan gyerek van, aki, ha az apa komolyan gondolná a kapcsolatát, nem link, szereti a nőt, felelősséget vállal, megszületne? És csak az apa nyomására abortálják?
    Konkrétan amit a faszi ír, az azért sem stimmel, mert például a híresen gyerekbarát, toleráns, ingyenes fogamzásgátlást, családtámogatást kínáló, jóléti Svédországban is magasabb az abortuszráta, mint Amerikában, az ENSZ 2013-as jelentése szerint. Nem azért mennek abortuszra, mert lehetetlen a helyzetük, beteg lenne a gyerek, nemi erőszak/incesztus történt, ezek nagyon ritkák, hanem mert lazák, felelőtlenek a kapcsolatok, belemennek védekezés nélkül, a férfi felelőtlen, és túl könnyű elérni az abortuszt, nincs visszatartó erő, nem kell észnél lenni, nem nagy ügy. A gyógyszeres abortusz, amit én pl. pártolok, ha már kell néha abortusz (mert a sintérmunka a legborzalmasabb), továbbá a B plan (72 órás utólagos) végképp nem tűnik nehéznek, szinte fogamzásgátlás. És még így is hány küret van…

    Click to access WorldAbortionPolicies2013_WallChart.pdf

    Kedvelés

  2. A fentihez (BASSZUS, EZ TÉNYLEG ÍGY VAN – ott jött rá!). Tehát: életben marad-e az a magzat, akit a harmadik trimeszterben abortálnak egyes keleti államokban? Nem marad életben:
    Thornburg v. American College of Obstetricians and Gynecologists, a 1986 case that was split 5-4, struck down all manner of abortion restrictions including the requirement to inform women about abortion alternatives, the requirement to educate women about prenatal development, the requirement to inform women of the potential risks of abortion, the requirement to keep records of abortion, and the requirement that 3rd-trimester abortions be performed in such a way as to spare the life of the viable child.

    És: dilation és evacuation a módszer, más módszer nincs, ez nem indukált szülés. Ha életben maradna, jogai lennének, és perelhetne, hogy az egészségét veszélyeztették a kényszerű korábbi kiműtéssel/születéssel! Hogy lehet valaki ilyen naiv? Fingja nincs, de okoskodik (“felteszem”)

    Mennyire félnek a valóságtól…

    Komment, férfi ő is (hamis dilemma, és hazugság, mert NEM injekció):
    Melyik jobb?: EGY: Egy injekció, és a magzat semmit nem érez, még nem is érzett előtte sem! KETTŐ: Megszületik, nincs apa/ anya, vagy egyik sem, esetleg van de nincs szeretet,nincs hozzá értés,az az csak a szenvedés. Melyik a kettőből?

    Kedvelés

  3. Nekem nem lett gyerekem, volt viszont hat abortuszom. Soha nem tudtam boldog lenni a szexben, irtóztam tőle, a gyerektől is. Ezért érzékenyen érint a téma.
    Gyakran olvasgatok itt, mert mindig ráébresztesz, mit rontottam el az életemben.
    Illetve a helyesírásom is fejlődik.
    Ritka, hogy valaki éleslátó, nem fél a hörgően agresszív közegben kiállni a különvéleményével, ráadásul utánanéz adatoknak, tényeknek. Ma széles körben elérhető az információ és a fogamzásgátlás is. Csupa fikció, spekuláció jelenik meg mindenhol, én se tudtam, hogy Amerikában az északkeleti államokban akár 20-24 hetes, életképes magzatokat is kiaprítanak az anyából, és ezt a “jogot” védendő értéknek tekintik. Tényleg felfoghatatlan, hogy ha ekkora teher a gyerek, ennyire nem akarnak szülni, talán a szex sem akkora szám, akkor miért nem felelősen döntenek. Miért nem csattan jobban az őket felcsináló és bajban hagyó férfiakon az ostor?

    Kedvelés

  4. abortusz.info (patent alhonlap)

    Tévhit: Az abortusztilalom növeli a népességet.
    Tény: Sehol a világon nem növekedett a népesség az abortusz betiltása következtében.
    Az abortusztilalom nem vezet népeségnövekedéshez, hiszen az abortusztilalom nem befolyásolja a nők gyerekvállalási hajlandóságát vagy az abortuszok számát. Azokban az országokban, ahol az abortuszt betiltották, nem nőtt meg a tilalom következtében a születések száma.

    ezzel szemben:
    A 2000-es évek harmincévesei (1970-1979 között születettek) az úgynevezett Ratkó-unokák, a Ratkó-gyerekek gyerekei. Szüleik korosztálya rendkívül népes volt, és részben a sok, családra vágyó fiatal, részben a harminc éve életbe léptetett születésösztönző intézkedések következtében az 1974-es és az 1975-ös év demográfiai csúcsot hozott.

    tehát még az unokáik is sokan vannak…

    “Bár gyakran hallani, hogy az 1950-es években az abortusztilalom következtében növekedett Magyarország lakossága, a II. világháború után általános demográfiai jelenség volt számos európai országban (Eurostat) és az Egyesült Államokban (Cheesman) a gyerekvállalási kedv növekedése.” Ezt az állítást a korfa cáfolja: sem 1946-1950 között, sem 1956 után nem született több (sok) gyerek. Ráadásul sok nőnek tönkrement az éhezéstől, nemi erőszaktól a termékenysége, és hiányzott több százezer nemzőkorú férfi. CSAK a Ratkó-években születtek többen, éspedig sokkal többen.

    Honnan veszik, hogy pont ez a tilalom/korlátozás ne hatna? Nekem koncepciózusnak és hamisnak tűnik ez az állítás.
    Elképzelhető, hogy Lengyelországban népességnövekedést a mai korlátozás nem hoz (mert már van könnyen elérhető fogamzásgátlás, és könnyebben oldják meg turizmussal az abortuszt), de hogy kevesebb a terhesség, az tuti. Az aktusok és foganások száma nem állandó, nem olyan tényező, mint az időjárás.

    Nem pártolom a nagy szigorítást és különösen nem akarok ciki, önző, nőgyűlölő arcokkal egy lapra kerülni, nem is onnan, kényelmes pozícióból beszélek (nem vagyok férfi, szültem). De Amerikában nem az az abortusz, mint itt, hanem sokkal durvább, és számos államban olyanná szigorítják, mint itt (első trimeszter, indoklás), és mégis tilalomról beszélnek. Kizárólag a könnyen, késői terhességi korban is elérhető abortusz érdekli őket, ez nagyon árulkodó. Soha nem esik szó az orvosok, intézmények leterheltségéről (műtéti kapacitás, kurvadrága köz/biztosítófinanszírozta beavatkozás a fogamzásgátláshoz képest), hogy mennyibe kerül a felelőtlenség a köznek, sem az orvosok morális problémáiról, és az abortusznak a nők egészségére gyakorolt borzalmas hatásairól. Ráadásul a könnyű abortusz futni hagyja a férfiakat, ezért fériérdek. Plusz a gyerekvállalás- és gyerekellenes üvöltözés, az anyaellenes rikácsolás, mások szülőségének firtatása, amitől rosszul vagyok. Magyarországon nagy számban tolják csúf, szociálisan gátolt, szerepjátékokba meg jelmezes szarságokba ragadt, negyvenévesen is kamasz nők.

    megj.: én is annak a generációnak a tagja vagyok, 1976, de a szüleim nem Ratkó-gyerekek, 1933-ban és 1936-ban születtek

    Kedvelés

  5. “az abortusz még mindig olcsóbb, mint a gyermekvállalás”

    :O

    https://wmn.hu/wmn-life/57915-az-abortusz-akkor-a-legveszelyesebb-ha-tiltjak-vagy-megbelyegeznek-miatta

    Érti valaki, hogy ki, mi kényszerítette ki ezeket a terhességeket? Mintha teherbe esni olyasmi volna, mint az eső: akinek nem sikerült fedett helyre menni, az megázik. Az a nagy jogfosztás, hogy az állam nem rohan fenntartás nélkül kurva drága, műtőt, szintén drágán képzett szakembert (teamet) és kórházi kapacitást igénylő ellátással elsimítani magánemberek felelőtlenségét, amely szabad döntésen alapult?
    És ezek a nők, ha ekkora teher a terhesség/gyerek, miért nem mennek B planért (72 órás sürgősségi)? Vagy telemedicina keretében gyógyszeres abortuszra?
    Miért nem kérdőjelezi meg senki, hogy előtte mi történt?
    Micsoda propaganda ömlik mindenhonnan. Mennyire világos az érdek.
    Transzműtét, esztétikai plasztikai sebészet, abortusz: olyan orvosi beavatkozások, amelyek ép, működő szerveket, természetes állapotokat trancsíroznak szét. MIÉRT???

    Kedvelik 1 személy

    • “A Roe kontra Wade hatályon kívül helyezése várhatóan negatívabban fogja érinteni a faji- és etnikai kisebbségekhez tartozó és/vagy LMBTQ-embereket”
      nem lehet kihagyni a szivárványt, nem lehet… milyen hülyeség ez?
      L: nem esik teherbe
      M: szintén nem
      B: kicsit ritkábban, mint a heterók
      T: terméketlen, ha műtött, de már a T-gátló is meddővé teszi pár hónap alatt, illetve, ha heteró, akkor védekezzen ugyanúgy (mondjuk vannak példák, hogy “tíz éve férfiként élő” nő nagyon elcsodálkozik, hogy terhes lesz, elfelejtette, mi hogy van)
      Q: valami szexuális szokása van, ami nem közügy, miért lenne neki nehezebb? “nonbináris vagyok, rám nem érvényes a biológia”

      Kedvelés

      • “az abortusztilalom valami olyasmi, amiről Európában, Észak-Amerikában és Ausztráliában joggal feltételezték az emberek, hogy már rég meghaladtuk. Hogy tanultunk a múlt hibáiból, a nem biztonságos terhességmegszakítási módszerekből, vagy a csecsemőgyilkosságokból, amelyek közel negyedében szintén a gyerek nem kívánt volta miatti kétségbeesés játszik szerepet.” – a csecsemőgyilkosság miatt ne jajgassál, mert aközött és a jelenleg Amerikában védelmezett akár harmadik trimeszteri magzatszéttrancsírozás között nincs különbség morálisan, csak jogilag, és ugye a másodiknál orvos végzi “eü beavatkozásként” a piszkos munkát, adott esetben a még élő, már kiszedett magzatot megfojtják a köldökzsinórral!

        “Ebben a cikkben próbáltam higgadt maradni – azt hiszem, eddig a pontig tartott. Abban bíztam, ez az írás talán olyan emberekhez is eljut, akik most még támogatják az abortusz korlátozását, vagy nincs kialakult véleményük a kérdésben. Igyekeztem kutatásokkal, adatokkal érvelni: bemutatni, hogy nemcsak az életek mennyisége (már ha embernek tekintünk egy embriót), hanem a minősége is számít (igen, a nőké és a gyerekeké is!). De az igazsághoz hozzátartozik, hogy félek. Félek és iszonyatosan dühös vagyok.

        Nem tudom, mi lenne velünk egy olyan társadalomban, ahol a saját testünkben sem lehetünk biztonságban.

        Ahol politikusok arra kényszeríthetnek minket, hogy olyan terhességeket hordjunk ki, amelyeket nem akarunk. Ahol szülőgépekké válunk, és ebben a legelemibb kérdésben sem dönthetünk a sorsunkról.”

        Aki a saját utódát megöli, annak az értékrendjével van baj. Súlyos baj. Én nem állok melléjük. Fordítva ülnek a lovon: nem jár az, amit követelnek.
        Senki nem kényszerít semmire, dönthetsz a testedről, nem kell belemenni kétes kefélésekbe, lehet fogamzást gátolni, nemi erőszak/eü probléma esetén ingyen van abortusz. Hanem: nem szolgálják ki többé korlátlanul a köz pénzéből és erőforrásaiból a kényelmi abortuszt, illetve ezt mint alkotmányos jogot nem védi többé, mindez AMERIKÁBAN VAN!
        Annyira áldságos, és olyan könnyű ilyeneket leírni innen, népszerűsködni, jól megmondani.
        Egy magyar, nyíltan leszbikus nő hisztizik az abortuszért!!! Magyarországon NEM korlátozták (nem is fogják).

        “megtanultuk tiszteletben tartani a nők (illetve a transz emberek) testi integritását és döntési szabadságát.” ??? Hogy jönnek ide már megint a transzok? Csak nők tudnak teherbe esni.

        “Annál is jobban aggódom, mert az elmúlt időszak súlyos jogfosztásait, amióta én a felnőtt tudatomnál vagyok, maximum mérsékeltnek is alig nevezhető felháborodás fogadta idehaza.” Gondolom, megint a nőimitátorok, perverzek, önsajnáltatók hatalmas tömegére gondol, a harminchármasra, pedig MINDENKI ezen hisztizett, meg a “homofób” törvényen, még a Pride megnyitón is kiemelte Radványi Viktória, hogy majdnem 30 százalékkal nőtt a felvonulók száma!

        Domi, te feminista vagy? De a Lupán szenvedsz, hogy a kollégáid előtt fürdőruhát vegyél – ennyit ér a feminizmus? Micsoda infantilis hülyeség ez?
        Miért nem találtok okos, fontos ügyeket?
        Elég volt a szivárványos népség álproblémáiról és áldozatiságából. Ez kamu: a kutya nem bántja őket, nem is érdekelnek senkit, mégis velük van tele a sajtó. De a legviccesebb az, amikor az aszexek vagy a biszexek hisztiznek, hogy ők nem is látszanak a szivárványban, róluk nincs szó! Marakodnak a figyelemért csúnya és buta emberek.

        Kedvelés

    • M. D. szerint tehát a felelős anya nem szül, mert több gyerekkel nehezebb lenne, és a gyerek ellátása idő, energia és pénz, nahát! A wmn-n nemrég az anyáknak járó támogatásokat-szabadnap, adókedvezmény, családi belépő- az egyedülállók elleni igazságtalanságként írták le. Most meg támogatja az anyákat, hogy lehessen bárhogy bármikor abortuszuk, tök logikus ..
      Jólétben élő fiatal nők üvöltöznek eltorzult arccal az Egyesült Államokban korlátlan abortuszért.

      Kedvelik 2 ember

      • Szentesi Éva többször is ezen pattogott undorító módon és gyűlölködve, de mások is nyomják az “én a férjemmel/leszbi barátnőmmel miért nem számítok családnak, nem jár családi belépő?” és “az egyedülállóknak mikor jár valami kedvezmény” sirámokat, pofám leszakad, mondja ezt jó magyar néplélek siránkozással olyan aktív korú statisztatársam, aki az előző mondatában mesélte, hogy pont jókor lett cukorbeteg, magas másfél évnyi bérből számolták az 50 százalékos leszázalékolt-ellátását…

        Kedvelés

  6. best of Rózsa Tündi
    “De pl a nők, akik ADHD-val èlnek, az impulzivitàs, a hirtelen döntèsek, a feledèkenysèg, amik a tünetei az àllapotnak, gyakrabban vezethet nem kìvànt terhessèghez, ès abortuszhoz, ùgy, hogy nem is tehetnek róla, mert lehet nem is tudnak az àllapotukròl. A nők brutàl mòd alulreprezentàltak az ADHD diagnozis terèn.”

    Kedvelés

  7. NTRTE:

    “És újra elmondjuk: a nem akart gyerekek élete legtöbbször szenvedés, erre bőven szolgáltatott példát a romániai abortusztilalom és annak következményei, a hatalom döntése nyomán létrejövő egyéni tragédiák.”
    Hát akkor aki nem akar gyereket, az védekezzen, beleértve a férfiakat is. Ne az államra tolja, hogy megúszhassa a szex következményeit, ingyen/alig fizetve, azonnal, bármilyen indoklással.
    Ha az apajelölteket keményebben fognák és szankcionálnák a felelőtleneket, már nem akarna annyi nő abortuszt. Az egész arra szolgál (mint a gyerekelhelyezés is), hogy a férfiak mentesüljenek anyagi és egyéb felelősségük alól.
    Ez lett a nagy szexpozitívságból, kink/sexwork/pornó/anyámkínjából: a férfiak érdekeityelmét, kén szolgáljátok lihegve, nők és babák roncsolásával.
    A nemi erőszak meg a kistini terhesek nulla egész valahány százalék az összesből, nagyon sok esetben a szülő is felelős. Mellébeszéltek. A 95%+ többség bőven nagykorú, tudja, mitől lesz a gyerek, van párkapcsolata, nem nyomorog.
    És ha egy gyerekkel rosszul bánnak, azért ki a felelős? A szülő. Apja és anyja.
    Minden más esetben rohantok a gyerekbántalmazókat vagy akiket annak kiáltotok ki, megróni, meghurcolni, felelősségre vonni, a szülőségüket megítélni. E nők esetében hogyhogy fel sem merül? Szülő lett: gyereke van. Így működik a biológia. A szex nem szórakozás.
    Ha egy gyerekkel rosszul bánnak, vegye el az állam, és fejlessze az állami ellátást. Rengetegen akarnak örökbe fogadni. Miért a meg sem születés a megoldás?
    Hányok tőletek.

    Kedvelés

  8. Engem mindig is eléggé elborzasztott a tipikus pro-life és a pro-choice mozgalmárkodás.

    A pro-liferek azért, mert – az adózók meg az olcsó munkaerő és a létbizonytalanságban tartható szavazók maximalizálásán aggódó – bajuszos/pocakos öregurak mellett jórészt olyan katolikus meg újkeresztény körök tolják a propagandát, akik TÉNYLEG tagadják az örömteli, nem fogamzási célú szexualitást és a naptárazáson kívül MINDEN védekezési módot halálos bűnként aposztrofálnak még házasságon belül is (“minden sperma szent”). Miközben az Egyesült Államokban nemigen van családi pótlék, alanyi jogon járó teljes egészségügyi ellátás, beteg gyerekek szüleinek szociális szolgáltatások, európai fogalmakhoz mért rendes éves szabadság, sőt a nagy földrajzi mobilitás és az eltérő mentalitás miatt a nagyszülői, családi segítség is ritkább. Na meg a magyar állam se az alanyi jogon járó juttatásokkal, szolgáltatásokkal, az ingyenes állami egészségügy és oktatás javításával segíti a gyerekeket és a szüleiket, hanem a felső tízezernek fölösleges “nice to have”, a feltörekvő alsóközéposztálynak meg röghözkötést és adósságcsapdát jelentő hitelekkel támogatja az általa szaporodásra érdemesnek ítélteket.

    A pro choice meg mindazért, amit leírtál.

    2013-ban olvastam az Atlanticban egy hosszú feltáró riportot a hírhedt és többrendbeli gyilkosságért elítélt Kermit Gosnell “abortuszdoki” ügyéről, én akkor szembesültem vele, hogy hány helyen legális a kései abortusz Amerikában és ez mit is jelent, és hogy attól, hogy nagyüzemesítik, még inkább horror ez, mint a sokat emlegetett illegális kisipari módszerek…

    És azt is hasonlóan látom, hogy ha nagy hangon terjesztjük, hogy az abortusszal semmi gond és minden csak a terhes nő akaratán múlik, akkor nagyon sokszor az lesz, hogy a nőre fog nyomást gyakorolni a partner, a szülő, a társadalom, és a már megszületett gyerekeken is számonkérik random idegenek, hogy minek szülte meg az anyja…

    Kedvelik 1 személy

    • Én is ezen döbbentem meg, hogy a tömeges magzatmészárlás nem zavarja azokat, akik egyébként egy játszótéri rákiabáláskor gyerekbántalmazást kiáltanak. nem is tudnak róla, hallani sem akarnak róla.

      “bajuszos/pocakos öregurak mellett jórészt olyan katolikus meg újkeresztény körök tolják a propagandát, akik TÉNYLEG tagadják az örömteli, nem fogamzási célú szexualitást és a naptárazáson kívül MINDEN védekezési módot halálos bűnként aposztrofálnak még házasságon belül is (“minden sperma szent”).”

      És ezért számít az én szavam, mert én nem újkeresztényként és nem befolyásos férfiként mondom ezt. A lényeg: a szexualitás és a reprodukció méltósága. Ezért vagyok pornóellenes és prostitúcióellenes, buliszex-menőség-ellenes, tinderellenes, tinder-nyavalygásellenes is.
      És ez itt nem Amerika, hanem gyed, gyes van (alanyi jogon), tébé, segély.

      Amúgy azt beszéltük Macival, hogy az öregurak ott tényleg azt akarják, hogy fekete polgártársaik szüljék tele a kontinenst? Vagy a nyomor majd elintézi, hogy ne akarjanak?

      Amúgy a korszerű, felelős fogamzásgátlás (tartós, nagy hatékonyságú, illetve eseti gátlás mellett krízisben B plan) ellen milyen érv van? Miért nem ez a megoldás? Vagy, mint Oregonban (asszem, ott tervezik), kriminalizálják azt, aki felcsinálja a nőt. Ez miért nem kap több figyelmet, cikket?

      https://eu.usatoday.com/story/opinion/voices/2019/05/30/abortion-pro-life-men-responsibility-fatherhood-column/1258403001/

      ez régi, keresem az oregonos cikket

      Kedvelés

      • A fogamzásgátlás meg a Plan B ellen nem érvek vannak, hanem dogmák… A Válasz Online mai cikke elég jól áttekinti az amerikai helyzetet meg a hátterét (Abortuszháború: mindkét tábor tesz a csendes többség véleményére Amerikában). Nekem most esett csak le, hogy tényleg megváltozott a demokraták hivatalos kommunikációja az abortusszal kapcsolatban – már nem kerülendő, de néha elkerülhetetlen rossz, hanem korlátozhatatlan alapjog. Elég szomorú, hogy az európai és a magyar helyzettől függetlenül ezt a retorikát veszik át gondolkodás és utánajárás nélkül többen, és ez tényleg ostobaság, provokatív árokásás.

        Kedvelés

      • És mint az összes elnyomottsági ügyben, megint biztonságban élő, egészséges, közepesen tehetős vagy jómódú, döntésképes, soha meg nem erőszakolt stb. tömegek ordibálnak a “jogért”, és hivatkoznak írástudatlan tinikre, fogyatékos nőkre, károsodott magzatokra, nemi erőszakra, feketékre stb.
        De a kedvencem az ADHD/aspi érv, miszerint ők nem felelősek a trehességért, mert nekik nehéz odafigyelni (egyre több vállalhatatlan, életképtelenné tevő húzást takargatnak a “diagnózisokkal”, természetesen ezek öndiagnózisok és MINDIG kifogásnak használják: határidő be nem tartás, félanalfabéta állapot (diszminden), vészes oda nem figyelés, szétszórtság, lassúság, lustaság, dührohamok, folyton másba kapó figyelem).

        Az abortusz témájában a “nem olyan nagy ügy, ha nem kelt bűntudatot a társadalom, akkor foghúzás” mellett megjelent, hogy megkönnyebbülés az abortusz, a magzat pedig falja a nő testét, parazita, ezért is van jog van róla dönteni, párhuzamosan a gyerekellenes/szülésellenes hangokkal.

        Ugyanezek (nagy átfedéssel) nyakukat törik vegánként, hogy ne okozzanak szenvedést, a tej a boci kizsálkmányolása, kutya/cicamentés, a csirkének is van családja stb., és hisztiznek a szivárvány alatt, hogy micsoda hátrányok érik transznemű embertársainkat (spoiler: semmilyenek, nekem se szabad hazugságokat írnom a személyi okmányaimba).

        Kedvelés

  9. Szia!
    Én nem tudok ebben egyetérteni veled. Az abortusz nem gyilkosság és pont. Valóban nem jó megoldás, viszont ha csak azt kellene néznem , hogy belekerülök egy szituációba, hogy el akarom vetetni a magzatot, akkor határozottan ki merem mondani, hogy nekem aztán senki meg ne merje mondani, mit csináljak a testemmel. Senki.

    Kedvelés

    • Csináld csak, semmi közöm hozzá. Az a bibi, hogy nem te csinálod.
      Hanem elvárod, hogy intézmény csinálja (nagyrészt) közpénzből orvosi szakértelemmel, tegyen tönkre egészséges anatómiai folyamatot (nem erre esküdtek fel), kényelmi okokból (neked legyen kényelmes), és ezt garantálják neked, hogy te bármikor úgy gondolhasd.
      Csúful, szégyenteljesen bántok a szexualitással és a reprodukcióval összességében, és ez mélyen nőellenes.
      És – magad mondod – akár komoly krízis nélkül is garantálják a szakembert, ellátást, hozzáértést, eü kapacitást, férőhelyet neked, mondván, TE azt csinálsz a testeddel, amit akarsz.
      Ha a jópár (legalább hét) posztbeli súlyos érvemre semmi válaszod nincs, akkor ne írd ide nagyképűen, hogy PONT, mert ebből is csak a buta agresszió látszik, semmit nem ér a szavad. El se olvastad, gondolom.
      A proabortuszos társaid nettó hülyeségeket irkálnak a neten (halálbüntetés jár az abortuszért), ez se zavar?

      Kedvelés

    • En itt szoktam a habzo szajuaktol felve (olyannyira, hogy fokent csak magamnak) megjegyezni, hogy hat de eppen errol van szo, hogy az mar nem csak a te tested. Merthogy a 12. hettol a magzat teste gyakorlatilag mindennel fel van szerelve, de szivhangja mar a 6. hettol is van ugyebar. Es ahogy Eva irta, ez a gyerek nem valami igazsagtalan ugy vegett kerult oda, hanem ket felnott ember felelotlensege miatt.

      Kedvelés

  10. “Az abortuszjog helyett az öntudatos párválasztási döntésről, a valóban örömteli szexről és az élet iránti felelősségről kellene beszélni végre, és nem hagyni, hogy ezt a beszédmódot és a nők reprodukcióját bajszos, impotens öregurak sajátítsák ki.” Bennem a te szövegeid hatására értékelődött át a dolog és szakítottam a “menjen abortuszra aki akar” felfogással. Az orvosilag indokolt megszakítást értem, minden más esetre ott vannak az általad is vallott elvek.

    Kedvelik 2 ember

  11. És azoknak, akik hét éve Charlie Hebdók voltak, három éve a vegán, két éve az oltott vagyok/maradj otthon, egy éve a szivárvány keretet teszik ki, most meg az abortuszért toporzékolnak:
    annak, hogy te elmész kiirtani a méhedből a megfogantat, és ezt jognak követeled, SEMMI köze ahhoz, hogy mások, akik megszülik, hogyan bánnak a gyerekükkel, mekkora teher nekik, mennyire szegényednek el, mennyire abuzív a környezetük stb. Érdekes, hogy ti erre hivatkoztok, nekik felrójátok, milyen kíméletlenek, szegények, zűrzavarosak stb., de a saját felelősségeteket (miért olyan az életetek) nem veszitek észre. Tudjuk, miért áll érdekedben a szülésre vállalkozó nőket és a másik választást ilyen nyomorultnak, bántalmazónak beállítani. Elterelitek a szót, hárítjátok a felelősséget a hamis dilemmával. A nők túlnyomó része NEM áldozat, amikor terhes lesz, hanem egyszerűen “rosszkor jön a gyerek” (vagyis, van persze a feminizmusnak olyan iránya, elvi alapozása, amely szerint a nőt biológiájánál fogva lehet elnyomni, de ez elmélet).
    Amiben vagy, abba nagyrészt a saját döntésedből kerültél. SENKI józan gondolkodású nem ítéli el azt, vagy vonná meg az abortusz lehetőségét attól, aki kiskorú/megerőszakolták/beteg a gyereke/lehetetlen a helyzete stb., de még úgy is tragikus ez, és súlyosan egészségkárosító MINDEN mesterséges méhszájfeszegetés.
    Az abortusz egyedül a te döntésed, és ha nehéz helyzetű terhes nők, kisgyerekes anyák és szövetségeseik nyomasztanák a mindenkori hatalmat jobban, hogy támogatást kérünk, betartatva a létező gyermekjóléti, nővédő törvényeket, az volna a megoldás. Helyette pár téveszmés, magát nőnek képzelő luxusproblémázó férfi nyűgjén sírtok… EZ a feminizmus szégyene.
    Nem hiszek abban a feminizmusban, amelyik leszólja a szülést és a heteró kapcsolatot, a felnőtt, felelős életet. Nem hiszek abban a hangban, amely nők és gyerekek érdeke ellen uszít, mindennapjaikat, teljesítményüket megkérdőjelezi, miközben nyomatja, hogy sex work, pro-porn, body positivity, transzinkluzivitás és a többi, ez egészen elképesztő, hogy így szem elől tévesztettétek a lényeget, a nők érdekét (ha a mai facebookos feminizmus hangadói nem gyerekutálók és gyerekellenesek, egy gyerekkel megkeseredettek lennének, meg nem a bulvárhíreken lovagolnának, nem erre harapna a sok dühös, szemüveges nő, tán másképp alakult volna ez).
    Ez a minden életteli jelenségtől borzadó, valódi, felnőtt felelősségtől viszolygó, gyerekellenes, “gyerekvállallás = fidesz” hőbörgés… annyira unom. Közben amivel ezek a hőbörgők eltöltik az idejüket, kurva ijesztő, csupa gyerekes pótcselekvés. És tagadják, hogy szülni, gyereket nevelni érdem és meló és megbecsülést érdemel. Mindig, amikor fáradt vagyok, tudom, hogy az én anyámnak, aki doktornő volt, sokkal nehezebb volt, csak utánam járt gyes, és én a negyedik gyerek vagyok.
    Élni (elvileg, de univerzálisan) MINDIG jobb, mint megölve lenni. Azokat, akik jönnek az “ez a lélek még nem volt készen, hogy leszülessen” és társai spirituális zagyvasággal, külön lefejelném.
    Azért sem értem a siránkozást, mert ahol ez akkora jogfosztás, majd választanak más felfogású képviselőt, elég sokan vannak hozzá. Biden most alkot abortuszt támogató rendeletet, Magyarországon semmilyen változás nem volt, és egy közepesen szigorú, racionális van érvényben emberemlékezet óta. mostanában pedig különösen ösztönzik, hogy ne legyen szívás a gyerek (amire a warriorok persze ordítják, hogy ők vannak büntetve).
    A lényeg, amiért belekezdtem ebbe a kommentbe: hamis az a dilemma, hogy vagy abortusz, vagy szar élete lesz. Hiszen a tiéd, te tudod hozzáigazítani az életet. A két szülő és környezetük felelőssége, hogy jó élete legyen a gyereknek, hogy kívánt legyen vagy legalábbis elfogadott (a történelem során rendkívül kevesen voltak kifejezetten kívánt gyerekek, és abortusz se nagyon volt). Mindez felnőtt felelősség.
    Látva, hogy mennyire túlbonyolítják, maguknak nehezítik meg, én (kötődő szülőként) azt mondom, hogy a gyerek sokkal könnyebb annál, mint előtte hiszed. Minden arra predesztinál téged, hogy megfoganjon, kihordd és jó szülő legyél. Ha nem könnyű, van segítség.

    Kedvelés

    • “…szégyelltem magam.
      Szégyelltem magam, mert a történetek mindig arról szólnak, hogy valaki túl fiatal, túl szegény, túl beteg, túl bántalmazott szexuálisan, ezért az abortusz érthető. A nép, az állam, az ismerősök, a család, még az egyház számára is. Viszont, ahogy a védőnő sorra vette az én életem körülményeit, a felsoroltakhoz képest az én abortuszom nem tűnt indokoltnak. „Minden adott” – ahogy ő mondta. Egyetlen dolgot kivéve. A vágyamat, hogy anyává váljak. Mert ezzel nem rendelkeztem.”

      Kedvelés

csak okos-jóindulatú írhat ide

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Kapcsolódás: %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.