mémelemzés

A mém, egy kép, egy cím, egy mondat: szemléltet, megragadhatóvá, könnyen érthetővé tesz egy problémát. Párhuzamot von, és akkor mi a homlokunkra csapunk: jé, tényleg!

De olyan is. Buta blöff.

Például ez. Mostanában ez — és közeli rokonai — gyakran szembejönnek, amióta az áldozathibáztatás a téma a magyar internet számos pontján.feministlogic-1

Nem egészen stimmel a párhuzam. Megmondom, miért.

1. A száguldó autóról, beláthatatlan kanyarról, gyorsforgalmi útról lehet látni, hogy veszélyes, hogy kockázatos az átkelés. Az erőszakoló nem azonosítható be így: gyakran bizalmi személy, hatalmi helyzetű, és nem is mondható meg, hogy milyen pszichológiai profilú emberek erőszakolnak. Nem, a nemi erőszak nem aberráció, nem perverzió, hanem a hatalommal való visszaélés, amelynek következményei könnyen megúszhatók, a társadalom szemet huny fölöttük. Az sem írható körül — a rendőrségi videó buta sztereotípiáival ellentétben –, hogy hol, mely helyzetekben történik valószínűleg nemi erőszak. Akárhol megtörténhet, ugyanakkor a férfiak számára legbiztonságosabb helyek — ahol a legkisebb az ellenük irányuló bűncselekmények előfordulása –: az otthonuk, az oktatási intézmény a nők számára a legveszélyesebbek. Gyakran olyan személy követ el erőszakot, akivel elkerülhetetlen, hogy a nő kettesben maradjon. Tehát nem előzhetőek meg az ilyen helyzetek úgy, mint a veszélyes — lámpa, zebra nélküli — útszakaszokon való átkelés miatti baleset. Az sem megoldás, ha egy nő kísérővel jár mindenhová, egyrészt mert ez a nőt gyámságra szoruló lénnnyé fokozza le, korlátozza a mozgásszabadságát, másrészt gyakran a kísérője az, aki megerőszakolja. Van, hogy benyújtják a számlát a lovagiasságért, és ijesztően sokszor tanár, apa, idősebb rokon, orvos, lelkész az — tehát olyan személy, akit a pozíciója véd, akiről senki nem hinné –, aki erőszakot követ el.

Nem, a világ nem veszélyes hely, nem, nem ehhez kell igazodnunk behúzott nyakkal. Az erőszakolóknak kellene megváltozniuk, a társadalom szankciójától jobban tartaniuk, saját viselkedésükre reflektálniuk.

2. Nincs olyan ütközés, robogó jármű alá keveredés, amelyet a gyalogos kívánna, áhítana. A baleset sosem építő élmény. Ellenben a szexuális aktusok némelyikét a nő igenis kívánja, maga kezdeményezi, az legmélyebb és legteljesebb öröme tud lenni, így áldozattá csak akkor válik, ha belekényszerítik, akkor is, ha ugyanaz a személy teszi, akivel korábban volt már kívánt szexuális aktusa. A szex nem veszélyes, az autóvezetés és a közforgalom igen. Annyi a közös bennük, hogy mindkettőhöz felnőtt belátás, felelősség szükséges. Aki a szexualitással önzőn játszadozik, és ehhez erőszakot is alkalmaz, az az elkövető, nem az áldozat.

3. Az autósnak — extrém, filmbe illő eseteket leszámítva — nem döntése, hogy akkor most elütök egy gyalogost, ő ezt el akarja kerülni, a nemierőszak-elkövetőnek viszont döntése és érdeke, hogy erőszakoljon. A baleset sokszor vakvéletlen, egyes körülmények együttállásának eredője, az erőszakos nemi aktus soha nem az. Aki erőszakot tesz egy nőn, az képes a másik akaratának, közérzetének teljes figyelmen kívül hagyásával, esetleg tudván is, hogy a másiknak szenvedést okoz, merevedést produkálni és ejakulálni. Van, aki pont ezt: az erőszakot, az áldozat szenvedését, megaláztatását élvezi, mint arról riasztóan sok dehumanizáló pornótartalom árulkodik. Hogy van, aki így viszonyul a szexualitáshoz, annak szocializációs oka van, és ez rendkívül aggasztó jelenség, borzalmas torzulás.

4. Autózni nem erőszak, csak veszélyes üzem. De egyébként igenis tanítsák meg az autósokat, hogy iszonyúan figyeljenek, és törődjenek másokkal is: az övék a felelősség, nekik kell igazodni a látási viszonyokhoz, a figyelmetlen gyalogosokhoz, kalkulálni a féktávolságukkal, mert őalattuk van az emberi léptéket meghaladó sebességű, tömegű, gyorsulású vas.

144 thoughts on “mémelemzés

  1. Ha csak a szexuális erőszakcselekmények egy része is az, amely tipizálható a rendőrségi videókban leírtakként, és ezek az áldozatok elővigyázatosabb magatartása miatt csak részben is elmaradnak már megérte a figyelemfelhívás. Az, hogy az otthon családtag által lefedett bűncselekményeket ez nem előzi meg, az nem jelenti azt, hogy ez ne lenne hasznos. Ez olyan, mintha a parkolóban hagyott laptopról készítenek videót, az ellen sem érv, hogy de hát nem minden lopás történik így, valamelyik kizsebeléssel, vagy zártöréssel!

    A mém azért üt, mert igenis rámutat arra, hogy a rendőrség, mint bűnmegelőző szerv nagyn sok más bűncselekménytípus esetén felhívja a figyelmet a sértetti közrehatás fontosságára, és arra, hogy az óvatlanság hozzájárul a bűncselekmény áldozatává váláshoz. Igen, persze minden óvintézkedés mellett is előfordulhat, hogy MÉG AKKOR IS bűncselekmény áldozatává válsz, de ha csak 1%-al kisebb az esélye, már megérte, nemde?

    Szóval ha a rendőrség mondjuk lopásról, közúti balesetről, vagy más bűncselekménytípusról beszél, azt nem övezi ilyen átpolitizált hisztéria, hogy hogy merészelik megmondani, hogy mit tehetek? Még mitnem!

    Természetesen ha valaki részegen, egyedül, miniszoknyában, éjszaka esik erőszak áldozatává, az elkövető akkor is teljesen bűnös, és le kell ültetni hosszú évekre. Én elhiszem, hogy az áldozatnak azt mondani, hogy ezt bizony el lehetett volna kerülni, az a feldolgozásban nem lendíti előre a dolgokat, de viktimológiailag-kriminológiailag ez éppenséggel tény, és ha ezt más nők ezt megfogadják, évente X-el kevesebb erőszak történik.

    A “tehetsz róla, tehetsz ellene” szolgen első fele valóban félresikerült, de biztos vagyok benne, hogy ezt nem úgy kell érteni, hogy akkor az elkövető nem bűnös, vagy kevésbé bűnös. A konzervatív/patriarchális gondolkodású férfiak általában herélést, akasztást, máglyán elégetést szoktak követelni a nemierőszakolókra, szóval az egy nagy hazugság, hogy “a társadalom felmenti az erőszaktevőt”. Ezzel szemben a valóság az, hogy az emberölés után a legnagyobb mértékben szankcionálja, arró nem is beszélve, hogy az illetőt a börtönben is halálra szivatják, és így talán 8 év nemierőszakért keményebb lesz, mint 12 év emberölésért.

    Azt úgy marha könnyű mondani, hogy az elkövetők ne kövessenek el bűncselekményt, hát ja, mond nekik. Mondjuk a tolvajoknak, hogy ne lopjanak, a gyilkosoknak, hogy ne öljenek, stb. Csakhát mindig lesznek, akik akkor is fognak. A bűnözést teljesen megszüntetni soha nem sikerült egyetlen társadalomban sem, bár a korai kommunisták ábrándoztak arról, hogy az új szovjetember, a szocialista társadalomban már nem fog bűnözni, a valóság megcáfolta ezt is.

    Szóval persze, a rendőrség végezze jól a dolgát, kapja el a rosszembereket, és a bíróság ítélje őket megfelelő mértékben hűvösre, ez ok. De nem kell megsértődni azon, hogy mi jóemberek figyeljünk oda magunkra és egymásra, és igyekezzünk megtenni minden tőlünk telhetőt. Igen, ha valaki bűncselekmény áldozatává válik, azzal együtt kell érezni, és neki helyes ráolvasni, hogy “minek mentél oda” stb. – de társadalmi szinten igenis helyes kommunikálni azokat a faktorokat, amelyek a bűncselekmény (bármilyen!) áldozatává válást elősegítik, vagy nehezítik.

    Az állampolgár meg majd eldönti, hogy ezeket az óvintézkedéseket megteszi-e vagy sem.

    • Szerintem tévedés, hogy nem lehet szólni az erőszaktevőkhöz. A nagy többségük nem pszichológiai eset. A fiatalabbak generációkra még lehet hatni, sőt nagyon is, hogy kell, lehetőleg már akkor, amikor elkezd ébredezni a gyerekkoritól eltérő szexualitás (elképesztő vadhajtások tudnak kialakulni a kamaszkor kezdetén). Akikre meg zéró hatással van bármilyen kampány, mert végleg kisiklott a szocializáció, azok esetén is csökkenti az elfogadottságot. Lehet, hogy a pedofiloknak sokan a belét is kitaposnák, viszont az itatós-fektetős kalandokért már jópár “Tudsz élni, öcsém!”-et be lehet zsebelni.

      Egyetértek, hogy a tanácsadás, figyelemfelhívás hozzá tartozik a dolgokhoz, de egyáltalán nem magától értetődő, mi a helyes tanács, lásd tanulmányok a témában. A rendőrség, úgy tűnik, nem járta körül. Viszont az “érezd magad még szarabbul, mert áldozat lettél”-szemlélet szerintem igenis csökkenti az elkövetőt terhelő felelősséget (ettől még persze a nemi erőszak ebben a szemléletben is nemi erőszak marad).

      • Az a probléma, hogy van olyan ember, aki úgy gondolja, a szexualitását megélheti úgy is, hogy másokra nincs tekintettel, hogy ráerőlteti magát a másikra. Ez az egyetlen gond, ezt kellene felszámolni. És akkor teljesen mindegy lenne, mit csinál a nő. Aki egyébként mit is csinál? Jár, kel, él, létezik, emberekkel beszélget, bulizni jár, néha berúg, mint minden normális ember, ruha van rajta, nyáron meg kevesebb, mint minden emberen. Hová korlátoznák őt, miért veszélyes ez? Van, amikor az urak átváltanak erkölcsösbe. Leribancozzák a lenge öltözetűeket, sminkelteket, bulizókat, megteszik őket felelősnek. Eközben guvadt szemmel őket lesik már a gimnáziumban is, nekik hízelegnek, velük akarnak a szalagavatón táncolni, hozzájuk hasonló nőket nézegetnek az interneten, és fapinának nevezik azt, aki nem ilyen. De ha nem bírtak magukkal, a nők a hibásak persze.

        • “Leribancozzák a lenge öltözetűeket, sminkelteket, bulizókat, megteszik őket felelősnek. ”
          Igaz.
          Engem egyik le is ribancozott, meg le is köpött.
          Nem volt egy óriási trauma, de megmaradt, ahogy a köpést törölgettem a szoknyámról.
          Azt nem értette, hogy táncolás vele nem egyenlő azzal, hogy dugás vele.
          Én azt kaptam mindig bulizós korszakomban, hogy “szűzkurva”, szűz már nem voltam, kurva még annyira se, de akkoriban tényleg kihívóan öltöztem, sminkeltem.
          Tizenévesen, huszon-elején szerintem ez normális, egyébként is nagy a nyomás, hogy “jó nő” legyél, én megtettem a magamét, hogy jó nő legyek, de minden szembejövővel szexelni nem akartam.
          Ez is olyan kettős, legyek jó nő, és aztán…?
          Dugjak mindenkivel, aki akarja, vagy ne csodálkozzam, ha akaratom ellenére rám másznak?
          Ez a ruha-dolgot feszegetni értelmetlen, nem a ruha miatt van erőszak.
          Szerintem részben a pornó miatt van, például.

      • De amikor az erőszaktevőkhöz szólunk, kikhez szólunk? (Marketinges kifejezéssel élve) hogyan “targetáljuk” a (potenciális) elkövetők megszólítását? Minden férfi potenciális erőszaktevő? “Férfi, ne erőszakolj!” – ez nem olyan, mintha ki lenne írva egy faluban, hogy “cigány, le lopj!” ?
        Az ominózus videó sem általában minden nőnek szólt, ez a legveszélyeztettebb réteget, a tinilányokat szólította meg, a rendőrség középiskolában készült levetíteni. (Az nyilván óriási tahóság lenne, ha ezeket a videókat a sértetteknek vetítenék le.) Ebben a korban még nem fejlődött ki a veszélyérzet, sokszor a szárnyak próbálgatása, a nőiesség próbálgatása vagy szimpla kivágyiságból olyan utakra tévednek, amelyek veszélyt rejtenek rájuk, és jobb lenne, ha ez nem lenne így.
        Én nem lennék ellene, hogy a kamaszfiúknak is magyarázzák szépen el, hogy mikor tekinthető egy szexuális aktus bűncselekménynek, és mikor beleegyezéses normál szexnek. Nekem is elmagyarázta apám úgy 14-15 évesen, hogyha a csaj meggondolja magát, álljak le, mert “gondolom te sem akarsz egyetemre menés helyett börtönbe menni, mert a csaj előadja, hogy én csak addig voltam benne, hogy levegyem a bugyimat”. Ok, felfogtam, bevéstem, a normarendszeremben internizáltam.

        Szóval ok, a kamszfiúknak ezeket nem baj, ha elmagyarázzák, de ne a férfinemet kollektíven megbélyegző stílusban tegyük.

        Az szerintem óriási tévedés, hogy egy magatehetetlen nővel közösülő férfit a társadalom “felment”. Valami marginális tahó társaságban esetleg, de nem társadalmi szinten. Az én baráti köröm biztos, hogy undorodva, viszolyogva fordulna el bárkitől, aki ilyet elmesélne.

        Azt senki se mondja, hogy a nők zárkózzanak be, és hordjanak csadort, mert különben ha megerőszakolják őket, magukra vessenek. Viszont pár egyszerű tipp, trükk, amivel az áldozattá válás esélye hacsak egy kicsit is csökkenthető, már megérte.

          • Ez igaz, azzal, hogy elmondjuk, hogy hánytól hány évig tartó szabadságvesztéssel honorálja az állam, mint büntető igazságszolgáltatás az ilyesmit azzal csak a visszatartó erőt növeljük. Természetesen az állam ugyanezért bünteti ezt, amit te is mondtál.

            • Nem. Nem értetted meg. A baj az, hogy apuka indoka ez. Szinte látom, ahogy kacsintgatva, könyökével haverilag lökögetve mondja a gyereknek: á, figyelj, tudjuk, milyen ez, nehéz megállni, de hát mégis, a börtön. A csaj maga mellékes. Ez nőgyűlöletre tanít. Üvölteni kéne…

            • “mert a csaj előadja, hogy én csak addig voltam benne, hogy levegyem a bugyimat”

              Azért ez se semmi. “Ha már az a hülye szemét kis lotyó szórakozik veled, legyen több eszed kisfiam, és nagy kegyesen hagyd rá. Megérdemelné ugyan, hogy jól megerőszakold, ha már így húzza az agyadat, de legyél nagyvonalú, ha másért nem, a börtön miatt. “

          • Így van, elvileg azért kéne leállni, mert a szex célja a kölcsönös örömszerzés. Tehát ha a másik már nem akarja, neki nem jó, akkor neked sem jó. És ne is akard. Lajos ezt nem érti, érezhetően már az apukája sem értette, és sajnos sejtem, hogy ha van fia, ő sem érti. Ez önmagában nagyon szomorú, de ha lennének komoly szankciók, következmények, még a Lajos-félék eltéríthetőek lennének a nemi erőszaktól. Így viszont? Csak reménykedünk, hogy ő “nem olyan”.

        • Biztos, hogy marginálisan tahó társaság kell hozzá? Nem elég egy fiatal, felelőtlen társaság, akinek az egyik tagja épp hülyébb a kelleténél? Az ismerőseim között akadt példa az alkoholos manipulációval való próbálkozásra, habár nem az öntudatlan személlyel való közösülés volt a célja (ha jól emlékszem, csak össze akart jönni a lánnyal). Nekem innentől nem olyan nehéz elképzelni, hogy aki simán dugni akar egyet, az – mondjuk egy kontrollt vesztett estén – ehhez az eszközhöz nyúljon.

          Mi számít nálad a férfinemet kollektívan megbélyegző stílusnak?

        • Kikhez szólunk, hogy “ne erőszakolj”?
          Férfiakhoz, igen.
          A nemi erőszakot jórészt férfiak követik el nők ellen, lopni pedig nem csak a cigányok szoktak.
          Ezért nem jó ez a példa.

          “Magyar, ne légy korrupt, ne csalj adót!”
          Ez ugyanaz, mint a “Férfi, ne erőszakolj!”
          Akinek nem inge, ne vegye magára, én nem sértődnék meg ezen, mivel nem csalok.
          Az, hogy erre felhívnák a figyelmet, azt helyeselném, elvégre csak kimondja azt, ami van.
          Nem teszi “ne nézz oda, akkor nincs is” dologgá.

          • Vagy férfiak erőszakolnak náluk gyengébb férfiakat.
            Csak azért írom, mert látom, hogy pontosan fogalmazó férfi vagy, Lajos.
            A nemi erőszak a hatalom megéléséről szól, nem a szexről elsősorban.

        • “Az nyilván óriási tahóság lenne, ha ezeket a videókat a sértetteknek vetítenék le.” Ott ülnek ők is az iskolapadokban. Nem valami külön helyen léteznek az erőszaktúlélők, hanem közöttünk, mindenhol. Nem is mondják el többnyire, min mentek keersztül.

      • “Lehet, hogy a pedofiloknak sokan a belét is kitaposnák, viszont az itatós-fektetős kalandokért már jópár “Tudsz élni, öcsém!”-et be lehet zsebelni.”

        Pontosan.
        “A nő nem azért van, hogy dughass vele.”
        Ezt kellene tudatosítani.
        Később azt is hozzátenni, hogy “Nem is azért van, kisfiam, hogy legyen aki kiszolgál, és legyen kinek parancsolnod.”
        Ez lenne az alap, de ennyi sincs.
        Ha ennyi sincs, akkor pedig vicces a nők túlhatalmáról olvasni.
        Vagyis nem vicces, hanem kiábrándító.

    • Több gond van azzal szerintem, amit írtál, de most csak egyre reflektálnék. Azt az egyet áruld el, hogy az hogy van, hogy mondjuk én magamtól nem sűrűn vennék fel rövid szoknyát, mert szeretem a hosszút is (hidegben melegebb, nyáron meg véd a sok UV-tól etc., lehet, hogy nem 100%-ban igaz az állításom, de tegyük fel), de pont a környezetemben levő férfiak azok, akik hangosan kikövetelik a rövidebbet, mert az úgy nekik jobban tetszik. Ezek után pont ugyanezek a férfiak mondják azt, hogy én tehetek róla, ha megtámadtak, miért húztam rövid szoknyát?

      • Senki nem azt mondja, hogy Te (és nem az áldozat) tehet arról, ha megtámadnak. Önmagában a rövid szoknyával semmi baj nincs, nyugodtan járhatsz-kelhetsz benne, valószínűleg senki se fog megtámadni. Viszont ha sok ilyen faktort összegyűjtész (mint pl. éjszaka, sikátor, kihalt, veszélyes környék, egyedül, stb.) akkor növeled az esélyét a megtámadottságnak. Természetesen, ha valaki ilyenkor megtámad, akkor sem leszel te a felelős, és az elkövető lesz, az akinek hosszú ideig ülnie kell, de annyi elmondható, hogy jobb lett volna, óvatosabb vagy, mert akkor nem történt volna el. Azzal, hogy ezt elmondjuk, nem mentjük fel az elkövetőt, és nem az a cél, hogy rádpirítsunk, hogy “minek voltál ilyen hülye, megérdemelted” – hisz senki se érdemli meg, hogy megerőszakolják. Csak sajnos vannak mocskos alakok, és rendőr meg nem állhat minden sarkon (az rendőrállam lenne), és így a megelőzésnek is fontos szerepe van.

    • “társadalmi szinten igenis helyes kommunikálni azokat a faktorokat, amelyek a bűncselekmény (bármilyen!) áldozatává válást elősegítik” Egyetlen faktor van: az erőszakoló erőszakol, mert van hozzá hatalma, nem tart a szankciótól, megteheti, és még az áldozatra is tolhatja a felelősséget. Mindent meg kell tenni, hogy ez ne így legyen, a valódi felelősségről beszélni, nem tolni át másra.

      • Pedig a kriminológiának van egy olyan ága, amit úgy hívnak, hogy viktimológia, amely a sértetti közrehatást elemzi, hogy hogyan járulhatott hozzá a sértett (akarva-akaratlanul) ahhoz, hogy bűncselekmény áldozatává vált. Ezt sok más bűncselekménytípusnál is csinálják, pl. a pláza bejáratára ki van írva, hogy ne hagyjunk értékeket látható módon a kocsiban, stb.
        Nyugodtan ráguglizhat mindenki a viktimológiára.
        Az, hogy a sértett adott esetben könnyelmű magatartása hozzájárult a bűn elkövetéséhez, az nem menti fel az elkövetőt, tehát ez nem a büntetéskiszabást befolyásolja, ez megelőzési célzatú elmélkedés.
        Tehát teljesen felesleges mondogatni, hogy “de az elkövető a felelős” – mert ezt senki se vitatta, nyitott kapukat döngetnek.

        • Persze, kiteszik a parkolókban, hogy értéket ne hagyj látható helyen az autóban, de az üzletekben meg azt teszik ki, hogy minden lopás feljelentést von maga után. Szóval ezek szerint lehet szólni a potenciális elkövetőhöz is, lehet rá figyelmeztetni, hogy ne is próbálkozzon ilyesmivel, mert ha észreveszik, baj lesz. Ugyanígy lehetne szólni a potenciális erőszaktevőkhöz is, figyelmeztetni őket arra, hogy ne tegyék, amit tennének.

          • Szóval egyrészt figyelmeztetik a (potenciális) elkövetőket IS, meg a (potenciális) sértetteket is. A kettő nem zárja ki egymást, és így lenne helyes más bűncselekmények esetében is. A szexuális erőszak kapcsán elsősorban azt kell hangsúlyozni, megtanítani a normákat, szituációkat nem ismerő KAMASZFIÚKnak, hogy mi számít törvényes beleegyezésnek és mi számít bűncselekménynek.

        • Szerintem a viktimológia nem a “sértetti közrehatást” elemzi, hanem azt, hogy az elkövető milyen típusú áldozatra vadászik, azaz merrefelé kell keresni, milyen módon lehet elkapni, kit lehet figyelmeztetni, hogy veszélyben van egy konkrét helyzet kapcsán, és mit tehet, ha baj van. Nem való arra, hogy a sértettet könnyelműnek nevezzék. És itt nagyon nem mindegy a megfogalmazás.

          • Innentől fogva lényegében ugyanarról beszélünk, pusztán terminológiai természetű a vita. A viktimológia értelme az, hogy felismerjük kik, hol, mikor, milyen szituációban válnak áldozattá, ebből le lehet vonni bizonyos következtetéseket. És az, hogy “könnyelműnek” nevezünk egy sértettet, az lehet, hogy neki rosszul esik, de végülis megvan a maga igazságmagva: ahhoz képest, aki a viktimológia által leírt áldozattá válást megkönnyítő tényezők elhárítását elmulasztotta, ahhoz képest valóban könnyelmű volt. Ez nem azt jelenti, hogy az elkövetőt akkor nem kell elítélni.
            A “sértetti közrehatás” bevett kifejezés a magyar büntetőjogban, ha rákeresel a gugliban, kijön egy rakás ítélet, vagyon elleni bűncselekmények, közúti közlekedési bűncselekmények esetén.

            • Össze-vissza beszélsz, kevered a dolgokat. A sértetti közrehatás pont nem a victimológia kifejezése. A victimológia nem azt mondja meg, hogy hogyan viselkedj, ha nem akarsz áldozattá válni, hanem a bűnözők elfogásában illetve az elkövetés megelőzésében (értsd a következő potenciális áldozat, áldozati csoport megtalálásában) segít elsősorban. Itt az a gond, hogy a rendőrségnek igazából esze ágában sincs a potenciális erőszakolókat elkapni, egy párat kurvára megbüntetni, hogy a többi uralkodni tudjon magán, ha már emberségből nem, akkor a büntetéstől való félelem miatt.

            • Én nem tudom mit is jelent pontosan a viktimológia, de az ügy szempontjából nem is lényeges ezen rugózni. Majd ha a megerőszakolt nőnek nem a rendőrség portáján kell magyarázni hogy mi történt vele, ahol azonnal kezdik is lebeszélni a feljelentésről, hanem egyből kiemelten kezelik az ügyet, majd akkor érdemes erről is beszélni.
              Az is épp elég baj, hogy a bármilyen bűncselekmény megelőzését tőlünk várják. Ne csináld ezt meg azt, mert potenciális áldozat lehetsz. Szóval ha este végigmegyek a sötét utcán, ott megvernek és még a Vostokot is elveszik akkor én voltam a hibás. Ja, biztos. Ne keverjük már a dolgokat! Ha kiállok a Haarlemben egy “I hate niggers” táblával a nyakamban (ugye világos, hogy ez a Die Hard 3!) valószínű, hogy jól megvernek. De akkor nem kicsit voltam erőszakosan provokatív. És szándékosan nem hoztam hazai példát. Végigmenni rövid szoknyában valahol az hol ugyanez már???

              Ettől függetlenül ha majd a lányunk jár bulizni, nyilván fogjuk neki mondani, hogy legyen óvatos, lehetőleg ne maradjon egyedül hazafelé, figyeljen, hogy ne hagyja őrizetlenül az italát. És igyon sokat ha akar, de akkor valaki vigyázzon már rá. Aztán ha mindezeket nem tartja be és történik valami baj, akkor ő lenne a hibás? Nem, nem.

        • Engem az zavar a rendorsegi videoban, hogy termeszetesnek, hetkoznapinak veszi a megeroszakolas lehetoseget, “ez van lanyok, ilyen a vilag manapsag, igyekezzetek kizarni a lehetoseget, mi csak ennyit tudunk nektek mondani.” Az a video total, gaz, minden szempontbol. Tulajdonkeppen mit uzen? Azon kivul, hogy minden rendben, csak az nem, ahogy a nok manapsag szorakoznak, mert potencialis aldozatta valnak. Inkabb a fiukat kellene felvilagositani nehany alapvetesrol.
          A film egyazegyben a nokre tolja a felelosseget, nincs mas tartalom benne es azt is alszent modon teszi.

      • reggel meg keszei úr volt a magyar szülők egyesületének elnöke a klubrádióban. lajos+keszei. próbálom feldolgozni, de ilyenből otthon is van egy 🙂

        (ez a keszei az, aki hangosan verte az asztalt pár éve, hogy vissza az érdemjegyeket az alsó tagozatba!)

    • “Azt úgy marha könnyű mondani, hogy az elkövetők ne kövessenek el bűncselekményt, hát ja, mond nekik. Mondjuk a tolvajoknak, hogy ne lopjanak, a gyilkosoknak, hogy ne öljenek, stb.” Pontosan ezt teszi a társadalom. A törvényeivel, a konszenzusos ítéleteivel. Miért, magyarázza az áldozatnak, hogy te kis hülye, minek élsz, hát megölhetnek, minek van pénzed, ellophatják?
      “nem kell megsértődni azon, hogy mi jóemberek figyeljünk oda magunkra és egymásra, és igyekezzünk megtenni minden tőlünk telhetőt.” Te férfi vagy, könnyen dumálsz. A nőket ha meg nem is erőszakolják, állandóan nyomasztják, molesztálják. Mit tegyenek ellene?

      • De ezt a társadalom teszi a nemierőszakkal is, méghozzá azzal, hogy a szexuális erőszakcselekmények szinte csak az emberöléssel összemérhető büntetőjogi szankcióval sújtja. Az, hogy beszélünk a megelőzésről, az nem azt jelenti, hogy “te kis hülye”, mért nem vigyáztál, hanem a potenciális sértettek megóvása céljából jobb, ha elsajátítják a védelmet. Nem azért, mert különben ők lesznek a felelősek, hanem azért, mert semmit sem érnek el azzal, hogyha mégis áldozattá válnak, akkor az elkövetőt leültetik 8 évre.

        “Te férfi vagy, könnyen dumálsz.” – Dehogy is, én is válhatok egy csomó bűncselekmény áldozatává. Kirabolhatnak, megverhetnek, leszúrhatnak, megölhetnek és épp ezért én is teszek egy csomó óvintézkedést. Ha szórakozni megyek, és látom, hogy balhés alakok érkeztek a helyre, arrébb ódalgok. Ha valaki kötekedőn méregetni kezd, arrébb nézek. Mindig max 5 ezer forintot tartok magamnál éjszakai szórakozáskor. Hazafelé vagy taxival megyek, vagy ha gyalog, a szélesebb, kivilágítottabb utcákon megyek végig, ahol térfigyelő kamerák is vannak. Ezek óvintézkedések, amit nem azért teszek meg, mert ha nem tenném meg, akkor az elkövetők büntetőjogilag ártatlanok lennének, hanem azért, mert jobb bűncselekmény áldozatává nem válni, mint azzá válás után az elkövetőket lecsukva is látni.

        • Lajos, szoktak is pl. a pályaudvarokon olyat mondani, hogy vigyázzanak értékeikre. De nem teszik hozzá, hogy kedves utasaink, tehetnek róla. Ez a fő törésvonal a videók készítői és a nőjogi aktivisták között.

          • Magam is mondtam, hogy a “tehetsz róla – tehetsz ellene” szlogen első fele eléggé félresikerült, és felül kéne vizsgálni. Mindenesetre nem úgy szól, hogy “TE tehetsz róla”, hanem annyit akar üzenni, hogy “tehetsz róla”, hogy ne így legyen, nem abban az értelemben, ha mégis így lesz, te leszel a hibás, így jártál stb. Ezt senki sem akarta üzenni.

            • Hogy mit akartak üzenni, azt nem tudjuk, egyikünk sincs a készítők fejében. Az a tény, hogy a felháborodás ellenére nem képesek megérteni, mi a baj, nem változtatnak a filmeken, azért elgondolkodtató. Különösen az áldozathibáztató magyar közgondolkodást is figyelembe véve.

            • HAt ha nem azt akartak uzenni, akkor nem azt kellett volna irni, mint szlogent. Az egy teljesen vilagos magyar kifejezes. Te tehetsz rola= te vagy az oka= te vagy a hibas. A tehetsz rola, hogy ne igy legyen az a szlogen masodik reszeben lett kifejezve, de az elso pontosan azt jelenti amit.

    • laptop: Lajos, egy ember önrendelkezése, emberi méltósága sosem lesz egy pénzért megvehető tárgyhoz hasonlítható. Például teherbe is eshet, szokott is. Undorí a pénztárcás, laptopos hasonlat. Létezik nem anyagi kár. És aki okozza, esetleg röhögcsélve meséli a cimboráknak, hogy hogy legyűrte azt a csajt. És megússza. Tudja, hogy nehéz bizonyítani, tudja, hogy nem fognak hinni az áldozatnak, tudja, hogy a világ vele van. Téged ez nem háborít fel?

      • Én nem vitatom, hogy megerőszakolva lenne sokkal súlyosabb trauma, mintha mondjuk ellopnak tőled egy mobilt, amikor hasonlatot vonok a kettő közt, nem a súlyosságukat helyezem egy szinte, hanem a logikai hasonlóságokat veszem alapul. Mindkettő bűncselekmény, amelynek van elkövetője, meg sértettje. Lehet elemezni, hogy mit csinált az egyik, mit csinált a másik. És példának azért jó, mert nincs átpolitizálva, ergo semleges szemüvegen át tudod nézni.

        Egyébként, de felháborít, csakhogy hamis dilemma azt állítani, hogy VAGY szót sem ejtünk a megelőzésről VAGY felmentjük az elkövetőket, és az üzenjük nekik, hogy “hajrá!”.

        • Ha ellopnak tőled valamit, mit csinálsz? Simán bejelented a rendőrségen, legrosszabb esetben azt mondják, hogy ne nagyon reménykedj, valószínűleg nem kerül elő, de azért mindent megtesznek.
          De ha megerőszakolnak? Akkor bizony rád száll mindenki, a te felelősségedet firtatja a rendőr, a család, a szomszéd. Mért mentél oda, mibe voltál, ittál (jaa, akkor ne csodálkozz), volt-e sok szexpartnered (magyarul kurva vagy-e?)…stb. Sőt, sokszor el sem juthatsz a feljelentésig, mert a rendőrök lebeszélnek róla (Jól meggondolta? Ez nagyon súlyos vád! , Nem lehet, hogy félreértett valamit? ) Plusz sok családban még mindig szégyen a nemi erőszak, az áldozat szégyene. Mindebből az következik, hogy az erőszaktevők 90 százalékát fel sem jelentik.

          Ezek fényében a tehetsz róla szlogen nem “félresikerült”, hanem felháborító, cinikus, szakmailag és emberileg is vállalhatatlan dolog. A felháborodás pedig nem hiszti, hanem teljesen jogos, társadalmilag érzékeny reakció. Aki ezt nem érti, azzal nem tudok mit kezdeni.

        • ” …Mindkettő bűncselekmény, amelynek van elkövetője, meg sértettje. Lehet elemezni, hogy mit csinált az egyik, mit csinált a másik…”

          Úgy érted, az áldozat viselkedését is elemezni kellene? Bizonyára ez is egy érdekes kutatási terület, de…. A facebookon olvastam egy hozzászólást a videókkal kapcsolatban. Egy kommentelő, cinikusan azt kérdezte, hogy… ha valaki nyitva hagyja az autóját és ellopják belőle az értékeit, akkor vajon ki a hibás?

          Na vajon ki? Nagyon sokan egy mérlegre teszik a bűnöst és az áldozatot, nem veszik figyelembe, hogy az egyikük bűncselekményt követett el, a másik csupán hanyag, esetleg figyelmetlen volt. A kettő között óriási különbség van, nem mérhető egy szinten. A tolvajnak akkor sincs joga meglopni, ha mindent távra-nyitva hagyok. Amikor egyértelmű bűncselekmény történik, nem az áldozat viselkedését (öltözködését) kell elemezgetni, hanem a bűnösét. Egyébként ha abból indulunk ki, hogy a nemi erőszak alapvetően nem a szexre irányul, a miniszoknyának meglehetősen kevés köze van magához az erőszakhoz.

          Arról rengeteget lehetne beszélni, hogy mit tehetünk egy bűncselekmény megelőzéséért, de az említett videók egyértelműen áldozathibáztatók és káros üzenetet közvetítenek.

    • “átpolitizált hisztéria”; “én elhiszem, hogy…, de…”; “biztos vagyok benne, hogy ezt nem úgy kell érteni, hogy…”; “nem kell megsértődni”. Nézd meg, Lajos, ezeket a kifejezéseket, a te válaszodból vannak. Te szoktál ilyen, rendkívül jóindulatú homlokráncolással, felülről, feléd rázogatott mutatóujjal elhangzó kioktatást kapni? Hogy hát érthető az is, amit te mondasz, kedveském, persze, de kis aranyosan mondod, csak hát az nem úgy van, és majd én megmondom neked, hogy hogy van. És megmagyarázza, hogy azt hogy kell érteni. Elhiszed, hogy az, ahogy én vagy a blogger értünk egy szöveget, az pont ugyanannyit ér, és pont ugyanannyi a létjogosultsága, mint annak, ahogy azt te érted? És azt elhiszed, hogy ha valakinek mindennapi élménye, hogy mindegy, mit vesz fel, nagykabátot-sálat-sapkát-e vagy egy darab nájlonfüggönyt, akkor is utánaciccegnek, és pontosan tudja, hogy egész egyszerűen nem rajta múlik, hogy megalázzák-e a nyílt utcán, nincs összefüggés? Ezt elhiszed-e? És azt tudod-e, hogy ezen a blogon volt már arról szó, hogy elfogadhatatlannak tartjuk, hogy a börtönökben létezik olyan, hogy önkényes igazságszolgáltatás, és hogy mélységesen elítéljük ezt? Kérlek, hogy olvass inkább, és ne oktass, mert mindannyiunknak mindennapi élményünk, hogy a rohadt okos férfiak megmondják nekünk, hogy mit hogy értelmezzünk, és nem azért járunk ie, hogy itt is azt olvassuk. Az itteni vitakultúráról is van szó a bejáratban, azt is olvad el még egyszer, kérlek.

      • Az érvelés egy álláspont mellett, amely ellenkezik egy másikkal, nem fölényes kioktatás. Ha mégis úgy tűnt számodra, jelzem: nem ez volt a célom. Vannak témák, amelyek heves érzelmeket váltanak ki (érthető módon), és ezekről nehéz beszélni, mert könnyen lehet, hogy rásütnek valami bélyeget az emberre, ezért neveztem “átpolitizált hisztériának”. A nők molesztálását, bántalmazását természetesen mindenek fölötti módon elítélem.

    • “de biztos vagyok benne, hogy ezt nem úgy kell érteni” – felnőtt emberek magyarázgatják, hogy ezt biztos úgy kell érteni. A kisfilm pedig éretlen tinilányoknak szól, akik tele vannak bizonytalansággal, önbizalomhiánnyal, tetszeni, megfelelni vágynának. Szerinted ők hogy fogják érteni? És ha történik valami, mit fognak gondolni? Vajon jelenteni fogják annak a rendőrségnek, ahonnan az dől rájuk, hogy tehetnek róla?

      A másik: a kihívó öltözködés. Itt valami nagy katyvasz van, mert az utcai pszichopatát rohadtul nem érdekli, mi van a nőn. Az érdekli, hogy megússza. Tehát nem baj (neki), ha sötét van, de ez ugye télen már egészen korán bekövetkezik. A részegség valószínűleg növeli az esélyt, mert nem tud annyira hatékonyan védekezni az áldozat, de erre komolyan az a megoldás, hogy soha semmit? Inkább olyan üzenet kéne, hogy fogjanak össze a megbízható barátokkal, hívjanak taxit közösen, valaki maradjon mindig józan, menjenek önvédelmi tanfolyamra (esetleg szervezni ilyet az iskolákban), mit tegyenek, ha veszélyben érzik magukat, stb.

      Ha ismerős erőszakol, ott más a helyzet. Itt a kihívó viselkedés talán lehet kiváltó ok, bár én ezt nehezen hiszem. Tapasztalatom szerint az önbizalomhiányos, szeretetéhes lányokat jobban támadják, náluk nagyobb az esély a sikerre is és arra is, hogy ne derüljön ki. Könnyebb bemagyarázni neki, hogy ő tehet róla (de ismerős ez valahonnan), és hogy neki szégyen, ha szól. A magabiztos, kihívó csajok könnyebben elhajtják az ilyet a vérbe. Itt viszont a fiúkban valóban tudatosítani kell, hogy ha a csaj nemet mond, az nem azt jelenti, hogy kéreti magát. Azt is, hogy bár a pornóban szeretni szokták a lányok, ha durván leteperik őket, a valóságban ez bűncselekmény. A durva, könnyen hozzáférhető pornó szerintem nagyon káros ilyen szempontból (is).

      • Hangsúlyom én is azt mondtam, hogy a szlogennek az első fele különösen problémás, át kellett volna fogalmazni, vagy legalább magyarázó lábjegyzettel teletűzdelni. Épphogy az éretlen tinilányoknak kell elmagyarázni, hogy a világ sajnos nem tökéletes, veszélyek nélküli hely, hanem vannak gazemberek, és ha ők nem vigyáznak magukra és egymásra, könnyen lehet, hogy áldozattá válhatnak. A film a (potenciális) erőszak ELŐTT állóknak szól, nem azoknak üzen, akik áldozattá váltak, nem nekik sulykolja, hogy “megérdemlted, így jártál, az elkövető ártatlan” (ilyet nem is mondott senki).

        “A részegség valószínűleg növeli az esélyt, mert nem tud annyira hatékonyan védekezni az áldozat, de erre komolyan az a megoldás, hogy soha semmit” – elvileg 18 alattiaknak szól, akik elvileg valóban semmit nem ihatnának, de hát ugye ne legyünk naivak. Akkor annyit üzen, hogy ne igyál annyit, hogy ne tudj magadról, hogy magatehetlen légy stb. Az, hogy van benned egy kis szalonspicc, az normális, ha egyszer már buli van.

        “Inkább olyan üzenet kéne, hogy fogjanak össze a megbízható barátokkal, hívjanak taxit közösen, valaki maradjon mindig józan, menjenek önvédelmi tanfolyamra (esetleg szervezni ilyet az iskolákban), mit tegyenek, ha veszélyben érzik magukat, stb.” – Igen ezeket szerintem is célszerű lenne hangsúlyozni, csakhogy erről az oldalról nehéz beszélni, ha folyton rásütik, hogy “áldozathibáztatááás”.

        • Szerintem egy értelmes, elkövetőket hibáztató, óvatosságra intő, nem hibáztató (nem tehetsz róla, de sajnos előfordul) filmmel nem lenne senkinek sem gondja. Főleg, ha mellette lenne egy olyan kampány is, ahol a potenciális elkövetők figyelmét hívják fel arra, honnan számít erőszaknak a közeledése, mire számíthat, ha elkapják. Azt már hozzá sem merem tenni, hogy esetleg egy bátorító kampányt is csinálhatnának, amelyben ösztönzik az áldozatokat, hogy jelentsék a velük történteket, biztosítják őket a maximális tapintatról, diszkrécióról, elmagyarázzák, hogy az esetleg kellemetlen kérdések és vizsgálatok az ő érdeküket szolgálják és megpróbálják megkönnyíteni számukra a tortúrát. (Még annak is örülnék, ha ez így menne, de aki átment ilyenen, nem ezt meséli).

    • “…az elkövető akkor is teljesen bűnös, és le kell ültetni hosszú évekre”
      De általában nem ültetik le, nem kapják el, vagy nem ítélik el, sőt még feljelentés sem születik.
      Csak te ezt nem tudod, kedves Lajos, mert nem érdekel.
      Vagy nem akarsz róla tudni, mert úgy kényelmesebb neked.

  2. Én amúgy szeretem a mém-műfajt, a sok sekélyes-selejtes próbálkozás ellenére is. Vannak frappáns kommentet, jó poént találóan alátámasztó képek. Persze nagyon nem mindegy, miből csinálunk poént (ilyenkor az már másodlagos, hogy mennyi benne a fantázia).

  3. Én abszolút elismerem a poszt logikáját, értem és aláírom, ettől függetlenül még ha lányom lenne vagy ha ismerős fiatal leányokkal találkoznék, ugyanúgy azt mondanám nekik, lehetőleg ne igyanak túl sokat, figyeljenek oda, hívjanak taxit vagy valami. Körülbelül ugyanazt mondanám, mint a rendőrségi videóban, a “tehetsz róla” kivételével, azt NEM mondanám.
    Próbálok ugyanis a realitások talaján maradni.
    Már időszámításunk előtt jóval próbálkoztak nálunk erősebb hatalmak a bűnmegelőzéssel, lásd kőtáblák, ne lopj, ne ölj…Azóta ugyanezt verklizzük, szülők, társadalom, rendőrség, stb. És hallj oda, mégis lopnak és ölnek. Nekünk meg ebben a világban kell élni. Szóval nálam az elvek és a polémia szintjén teljesen megáll a fenti poszt és a hozzá hasonlók, a gyakorlati világban viszont nemcsak ezzel nevelném a lányom, mert a könyveken és a papírízű igazságokon kívül sajnos van odakint egy világ.

    Más: például mit gondoltok arról, azokról a riporternőkről, jellemzően nyugatiakról, akik az ún. Arab Tavasz kezdetén a tüntető arab férfitömegekbe mentek be?
    (Google segít ebben is, Lara Logan, Nina Burleigh, Tahrir)

    • És hallj oda, mégis léteznek biztonságosabb társadalmak, amelyekben nem az erő az úr, amelyben a közgondolkodás más, amelyben az erőszakoló jobban tart a következményektől, szégyelli magát, és az áldozatot sem retraumatizálja a rendszer. Nem, az erőszak (a rabszolgaság, a hozományvadászat, a tébécé, a szülés körüli magas halandóság — csak néhány olyasmi, amit már legyőztünk) nem adott, nem kell hozzá igazodni. Hogy a kockázatokat csökkentse, az a társadalom feladata. Hogy biztonságban lehessenek a lányaink, az a gólyatáborokat, síeléseket stb. szervezők dolga is. Nem kéne így magára hagyni az áldozatot, úgy beállítani, hogy ő hívta ki maga ellen a sorsot.

      A szórakozóhelyek mindig tele lesznek. Aki azt mondja a saját lányának, te ne menj oda, te ne vegyél szexi ruhát, az voltaképpen azt mindja, erőszakolják csak meg mások lányát, azokat a lányokat, akik nem viselkedtek jól.

      • A bűnözést nem lehet megszüntetni, vagy max egy olyan totális társadalomban lehetne, mint az 1984-ben olvastuk. Vagy pl. ott van a Minority Report (Különvélemény) c. Tom Cruise film, de az meg ugye scifi. Szóval senki se mondta, hogy ne küzdjön a társadalom meg a bűnüldöző szervek a bűnözés ellen, viszont tudjuk, hogy a bűnözést semmelyik társadalomban nem sikerült soha teljesen megszüntetni, ilyen értelemben igenis “igazodni” kell hozzá, méghozzá azért, mert sokkal jobban járunk, ha ezáltal nem válunk bűncselekmények áldozatává, mintha igen.

        Pl. amikor vezetni tanultam, az oktatóm azt mondta, hogy akkor is legyek körültekintő, ha valóban nekem van elsőbbségem, mert nem érek semmit azzal, hogyha a síromra ráírhatják, hogy nekem volt igazam, az elkövető kapott három évet.

        “az voltaképpen azt mindja, erőszakolják csak meg mások lányát” – szerintem ezt senki sem mondta, csupán annyi következik ebből, hogy ők ennek a veszélynek fokozottabban ki vannak téve, és jobb lenne, ha kevésbé lennének. Természetesen legjobb lenne, ha soha senki nem erőszakolna (meg nem ölne, lopna, stb.) de mivel sajnos vannak olyanok, akik mégis megteszik, ezért jobb, ha a potenciális áldozatok megtesznek bizonyos óvintézkedéseket. És nem azért, mert különben ők lesznek a hibásak (a bűnös akkor is az elkövető lesz), hanem mert jobb, ha a bűncselekmény meg se történik, mintha megtörténik, és akkor lesz egy bűnösünk.

        • De, pont azt jelenti, hogy mást erőszakoljanak meg. Mert ugye a nemi erőszak mennyiségét adottnak veszed, és az egyes “potenciális áldozatokat” tanítod, illetve tanítja a rendőrség, hogy ne ők legyenek azok. Ha mindenki visszavesz, és szépen, zártan öltözködik, akkor az elkövetők majd belőlük válogatnak. Erre jönnek majd azzal, hogy de szűk volt a ruha, magas a sarok. Tehát mindenki öltözzön bő tréningbe és edzőcipőbe, de akkor az elkövetőknek (akikkel ugye semmit sem lehet csinálni), közülük kell válogatni. Ha nem megyünk ki este, akkor nappal találnak meg, mert hát ugye ők ilyenek, nekik kell erőszakolni. Hol van ennek a vége? Burka? És ott nincs erőszak? (De van). Nem lesz semmi jobb addig, amíg az elkövetőkkel nem csinálunk valamit, max. egyéni szinten csökkentheted valamivel a kockázatot. Addig, amíg van mihez képest.

          • Nem veszem adottnak a nemierőszakok SZÁMÁT, épphogy azt vallom, hogy az csökkenthető, ha a potenciális sértetteket megtanítják a fokozottan veszélyeztető körülményekre. A lopás is kevesebb, ha minden ember az értékét védi. Akkor már csak a legrafináltabb tolvajok fognak lopni, akik szétvágják a széfet is, az alkalmi tolvajlás gyakorlatilag megszűnik.
            Nem azt mondtam, hogy “tréningbe és edzőcipőbe” kell öltözni. Lehet egyszerre csinosnak, fiatalosnak, nőiesnek is lenni, meg szolidnak, decensnek, (jó értelemben) visszafogottnak. Ajánlom figyelmedbe az Orsay kollekcióját, különösképp a nyárit.
            “max. egyéni szinten csökkentheted valamivel a kockázatot” – És az nem jó? Bándi Kata mondjuk élhetne is…

            • “És az nem jó? Bándi Kata mondjuk élhetne is…”
              Ez kész. Most tényleg ennyit értesz? Bándi Kata igen. De akkor egy másik lány halt volna meg. Nagyon jó példa volt, mondhatom.

            • Kedves Lajos, nem fogod megmondani nekem, te vagy bárki, hogy magánemberként hogy öltözzem, mit gondoljak, vagy ha ránézek valakire vagy valamire mit lássak. Adjanak fegyvert, normális jogi hátteret, a többit elintézi a lövedék, ha nem ért a pasi a szóból.

            • Jézusom… És ha valakinek épp az a kihívó? Akkor ajánlanál másik kollekciót? Elmesélhetném, hogy gyerekkoromban mennyi inzultus ért, sőt fiatalként is, miközben kövér, nem különösebben szép és határozottan rosszul öltözött voltam. Miért ilyen nehéz megérteni, hogy a kihívó öltözködés szart sem számít?

            • Én nem mondom meg, hogy mit vegyél fel, “én” max azt mondom, hogyha ezt és ezt teszed, akkor nagyobb eséllyel válsz áldozattá. Ha nem tartod be ezeket a tanácsokat, szíved joga (meg nem mondom, csak elmondom), és ha elkapnak, akkor majd leültetjük az elkövetőt, de szerintem akkor kevésbé fogod jól érezni magad, mintha meg se történik a dolog.

              • Köszi, hogy így megmondod nekünk, nagy okosan (a jelenség neve: mansplaining)védett férfiként, akit soha nem fognak megerőszakolni, viszont nők figyelmét keresve a házassági lehúzáson nyavalyog. Olyankor teljesen tehetetlen szegényke. Mindegy itt minbden, szó nincs semmiféle érvelésről, a lényeg, hogy neked kényelmes legyen, és ne kelljen semmit átgondolnod, valamint rendes embernek érezhesd magad.

                Esetleg olvass utána, igaz-e, hogy a bizonyított nemierőszak-esetek áldozatai mind bulizó, fiatakl, kihívó, csinos nők voltak, vagy olvass az elkövetők motivációiról, olvasd el, milyen mondatokat mondtak a megerőszakoltaknak (remek gyűjtemény van erről), és akkor meg fogod érzteni, miért hazug és immorális a logikád.

                Nemsokára kitiltalak, mert lábbal tiprod a kommentszabályzatot.

              • “meg se történik a dolog” Undorító a szóhasználatod. Én is bánom, hogy nemierőszak-esetet írtam az előbb. Mert nem történik a dolog, nem olyan, mint az időjárás, a végzet, vagy véletlenek összjátéka. Valaki, akinek torz fogalma van a saját, a másik szexualitásáról, a morálról, az emberi jogokról, úgy DÖNT, hogy MEGTESZI, és meg is teszi.

                Leültetjük? Ki? Te? Te mit hatalmaskodsz itt, beszélsz nagy okosan a nőkhöz? Ki vagy te? Bíró, rendőr, ügyész, BV tiszt?

                Azt nem kalkulálod bele, hogy esetleg az elkövetőt a leültetéstől való félelem visszatartja? Vagy ő szeretne ülni? Mert az ő döntése, erőszakol-e vagy nem. Nem igaz, hogy a nemi erőszak elkerülhetetlen, van egy csomó társadalom, ahol visszaszorult (aminek első jele, hogy sokkal többen mernek feljelentést tenni, mert nem félnek többé, hogy őket fogják hibáztatni, megalázni. Ahogy te is teszed itt, elég aljas és ízléstelen módon.)

            • ““én” max azt mondom, hogyha ezt és ezt teszed, akkor nagyobb eséllyel válsz áldozattá” – és ebben az sem zavar, ha esetleg nincs igazad? Még egyszer: a kihívó ruha nem igazán növeli a kockázatot. Az, hogy téged izgat, nem jelenti azt, hogy az erőszakolók is erre mennek. A nemi erőszak oka (az elkövető részéről) NEM a szexuális izgalom, hanem a hatalom kiélése.

            • Te tényleg ne írjál elő semmit, hogy mit lehet másoknak, mit nem. Gusztustalan. Azt mondhatod meg, hogy neked — a párválasztásodban vagy amúgy általában — mi tetszik. De előírni, tanácsot adni, moralizálni? Úgy öltöznek, ahogy nekik tetszik, ahogy a kortárs közeg elvárja és pl. az iskola megengedi, nem kérik a károgásodat. Inkább a fiúknak szóljál, hogy éljék meg emberi módon a szexualitásukat, előrébb lenne a világ.

            • Lajos te mennyire tartod életszerűnek, hogy neked, mint felnőtt embernek, valaki megmondja, hogy milyen ruhát hordjál. Mondjuk a munkahelyeden a kolléganők, vagy női rokonok, csípőre tett kézzel, kioktatóan, vádlóan így ezt odamondanák.
              “Ajánlom figyelmedbe az Orsay kollekcióját, különösképp a nyárit.
              Ez a személyes szféra nagyon komoly megsértése!
              Cseppet sem éreznéd azt, hogy egy belemásznak a legszemélyesebb ügyedbe, kettő az egyéniségedet akarják átformálni, három nem hagynak dönteni, élni, mint egy önálló felnőtt embert.
              És akkor az öltözködés még csak a kezdet a sok blődségben amit itt leírtál.

              Én is jártam rengeteget szórakozni, soha sem kirívó öltözetben, soha sem ittam magamat tajtrészegre. Mindig kerültem a sötét, kétes helyeket. Kulcscsomóval a zsebemben, a karikán átdugva az ujjamat mentem haza mindig, ha bármi történne. Mégis kerültem olyan helyzetbe, hogy cecegtek, belém kötöttek, letaperoltak.
              És az isteni szerencse, hogy komolyabb baj nem történt. és ez így normális, hogy félnem kell, ha elmegyek szórakozni.
              Ebből mi következik? Amit már előttem leírtak. Burka, ne járjunk szórakozni, sehová, otthon főzzünk, takarítsunk, mert a fiúk, kamaszok, férfiak nem tudnak uralkodni magukon?
              Nem érzed mennyire abnormális ez az egész?
              Te mennyire bírnád, ha az életed minden területén bekorlátoznának és megmondanák mit, hogyan csináljál, hova mehetsz, hogyan nézzél ki, ne nevess hangosan, ne szólj, ne vegyél levegőt??!!

            • “Ajánlom figyelmedbe az Orsay kollekcióját, különösképp a nyárit.”
              😀 😀 😀
              Azt hittem elsőre, meg második olvasásra is, hogy ez irónia.
              Hát az bizonyos, hogy én nem az Orsay kollekciójában jártam bulizni, de máshova se, sokszor még iskolába se!
              Olvastam most, hogy mi számít “ribancosnak”, hát, én úgy öltöztem egy időben.
              Most már értem, miért ribancoztak le.
              Összetehetem-e a kezem, hogy nem erőszakoltak meg, pedig egyedül is mászkáltam haza minden pénteken, szombaton?
              Jézus Krisztus!
              Dress code a nőknek már a magánéletben is?

      • “Aki azt mondja a saját lányának, te ne menj oda, te ne vegyél szexi ruhát, az voltaképpen azt mindja, erőszakolják csak meg mások lányát, azokat a lányokat, akik nem viselkedtek jól.”

        Én nem mondanék ilyet, szerintem senki nem tenné, hacsak nem Szaúd-Arábiából jött vagy valamilyen furcsa szekta tagja.

        • NA de valakiket mindig meg fognak erőszakolni, ha a közgondolkodás a nők viselkedésének tulajdonítja a nemi erőszakot. Az “olyanokat” fogják megerőszakolni, az erőszak pedig adott, hiszen az elkövetők motivációjához, okaihoz nem nyúltunk. És az így érvelők szerint mindegy, csak ne az ő lányukat érje az erőszak.

  4. Nekem a legfontosabb hibája a képnek az, hogy a nemi erőszakot magával a vezetéssel említi egy lapon. Pedig a vezetés és a szex van egy lapon: mindkettő rendben van, engedélyezett, örömöt szerezhet. A vezetésnek éppúgy vannak szabályai, mint a szexnek. Városban a zebrához közeledve igenis tilos 90-nel száguldani. Mindig. Ahogy a nemi erőszak is tilos, mindig. Mehetsz gyorsan is, ahol szabad. A szexben az szabad, amiben a másik, saját szabad akaratából benne van.

  5. “Ez nem azt jelenti, hogy ne mondjuk el a lányainknak, hogy vigyázzanak magukra, együtt induljanak el haza, ne hagyják a poharukat felügyelet nélkül és ha túl sokat ittak legyen velük valaki, aki vigyázni tud rájuk, hanem azt, hogy ha mindezt még sem teszik meg, akkor sem ők felelősek azért, mert megerőszakolják őket.”
    – mondta Lóránd Zsófia.
    Forrás: http://index.hu/belfold/2014/11/25/aldozathibaztatas/

    Ha ez lenne a fő csapásirány, akkor nem lenne semmi baj. Máris nincs akkora törésvonal a videókészítők célja és a nőjogi aktivisták ezen normális hozzáállássa közt. Elég lett volna a szlogent felülvizsgálni, vagy értelmező lábjegyzetet hozzáfűzni.

    Ld. még: http://noblog.hu/ez-nem-aldozathibaztatas-ez-jozan-esz-vagy/

  6. Ha mindenki zsákruhába öltözik, azt erőszakolják meg, akinek kivillan a bokája. Vagy fényesebb a haja, vagy smink nélkül is pirosabb a szája. Szebb a hangja, a szeme. Jobban áll neki az egyenbarna szín. Mindig lesz egy legcsinosabb, legkihívóbb, ezért az erőszaktevést a nő oldaláról megközelíteni egyszerűen ostobaság.

    Ahhoz, hogy egy férfi megerőszakoljon egy nőt, mindenekelőtt az kell, hogy azt gondolja, joga van megtenni, ha ez vagy az a feltétel teljesül. A kampány készítői és támogatói azt nem gondolják át, hogyha a filmjeikben azt állítják, hogy a nőknek kell kevésbé kihívónak lenni, akkor legalizálják azt, hogyha egy nő kihívóan öltözködik, akkor a férfiak megerőszakolják. Holott erre még akkor sem lenne joguk, ha egy nő meztelenül menne bulizni. Könnyen belátható, hogy mindig lesz olyan nő, aki csinosabb, akár ugyanabban a zsákruhában is, mint a többiek, jobban magára vonzza a férfiak tekintetét, ‘kihívóbb’. Ezt a negatív ‘fegyverkezési versenyt’ valaki mindig szükségszerűen elveszti. (ne felejtsük, hogy nem is olyan régen még az volt a durván szexi, ha egy nőnek kivillant a bokája…)

    Arról kell kampányolni, hogy senkinek nincs joga erőszakkal rákényszeríteni az akaratát másra, a szabadságunk addig tart, amíg a másik szabadsága elkezdődik, tehát addig cselekedhetünk szabadon, amíg másnak nem okozunk a cselekedeteinkkel kárt. És ezt nemtől függetlenül mindkét oldalnak el kell fogadnia. (egyébként pedig kb. ovis tananyag…)

    • de meg eleve ez a dilemma nem létezik, mert az erőszaktevő nem azt nézi, hogy ki szép meg kihívó (maximum a hatalmi helyzettel visszaélő vagy randierőszakban utazó elkövetők válogatnak), hanem hogy kit tud könnyen megfélemlíteni/védekezésképtelenné tenni stb.
      ezért mennek a saját nőismerőseikre meg rokonaikra, illetve a megfélemlíthetőnek tűnő, hátrányos helyzetű vagy részeg nőkre, mert abban bíznak, hogy nem mernek feljelentést tenni, a rendőrség őket hibáztatja majd stb stb.

  7. Ez a kép, mém vagy nevezzük bárminek, baromság. Ha nekimész az autónak, akkor te vagy a hibás. De a normális sofőr még akkor is érez bűntudatot és bocsánatot kér az áldozat hozzátartozóitól. Ez egy lényeges különbség.
    És nem kívánom az autós megbüntetését, hanem sajnálom én is, mert egy soha el nem felejthető tapasztalatot szerez, ami élete végéig nyomasztja majd. Saját élmény.

  8. Az a gond ezzel a “jó, hát az áldozatnak ne mondjuk, hogy jobban is vigyázhatott volna, mert neki nem segít, de a többieknek azért szóljunk” dologgal, hogy bárki válhat egyszer áldozattá. És nem fogja elfelejteni a “tehetsz róla, tehetsz ellene” jellegű vélemény-kórust, amikkel éveken át mosták az agyát, még ha akkor éppen nem is hozzák fel az ő “felelősségét” (sajnos általában felhozzák). Ezért is olzan alacsony a feljelentések száma, ez is nehezíti a gyógyulást. És egyébként folyamatosan félelemben élni is traumatizaló.

  9. Figyi Lajos,

    Nagyon szépen hangzik amiket írsz, és intelligens is vagy, ezért kísérletet teszek:
    Te gyakorlatilag a szépen cifrázott “vigyázzmagadrát” legitimálod, csakhogy nem látsz valmit. Dédnagymamámnak az anyja is ezt mondta , aznap amikor a dédnagymamámat megerőszakolta egy katona, ezt mondta a dédnagymamám a nagymamámnak azokon a napokon amikor a saját férje napi szinten elkapta. Ezt mondthatta a nagyanyám anyámnak, amikor anyámat elkapta a szomszéd a telek végében, és ezt mondta nekem anyám azon a napon amikor engem egy tanárom rontott meg. “Vigyázz magadra”. Közhelyes, de mégsem bírjuk ki, hogy ne mondjuk ezt, amikor a gyereket útjára bocsájtjuk az éjszakába a Burberry sálunkban( mert mást nem hajlandó, azt is csak vállvonogatva) Nincs olyan épeszű ember, akinek kamasz gyereke van, aki ne mondaná el huszonötször amit úgy érez, hogy el kell. (Idegenekkel nem állunk szóba, nem mászkálunk egyedül, taxira pénz maradjon, telefon legyen feltöltve, hívj ha elindulsz haza, 2 után ne indulj el Rákospalotáról, hanem aludjál ott, ha valaki támadna, akkor ordítsál és főleg vigyázz magadra.)
    Csakhogy ez a vigyázz magadra, teljesen más, mint az, amit a rendőrség nagy kegyesen közzé tett. Azért más, mert egy olyan társadalomban élünk, ahol a jogalkotó és a végrehajtó hatalom férfiakból áll. Egy olyan társadalomban élünk, amiben a férfiak alkotják a többségi társadalmat, noha ugyanannyian vannak, sőt, kevesebben mint a nők, és ha már mindenképpen ezt a kis izé dolgot bűncselekménynek kell kikiáltani, akkor legalább a felelős ne a szent férfi legyen. Nagyon egyszerű ez.
    És a nőknek valahogy mostanáan meg kezd nem tetszeni a leereszkedő mansplaining, kezd tele lenni a tökünk a többségi társadalomnak kikiáltott jófej apucikból, akik majd megmondják a frankót, miszerint vegyél fel hosszabb szoknyát, és ezzel a dolog el van intézve.
    Nem, nem látom a szexuális abúzusról leszoktató videókat. Nem, sehol sem látom, ahol a részeg asszonyverőt a videóban elviszi a rendőrség, távoltartási végzéssel, sehol sem látom, ahol a molesztálók, füttyögetők, tapizók, gennyláda közeli ismerősök, stricik, pedofilok, pornófüggő aberráltak elnyerik méltó büntetésüket. Pedig erre is lehetőség lenne. Ugyanannyi ilyen filmet forgatni. Akkor miért?
    Azért Lajos, mert akkor esetleg a tisztes családapák ott a rendőrségnél, vagy a parlamentben esetleg találva éreznék magukat. Azért, mert ebben csakis kizárólag a férfiak az elkövetők (statisztikai hibaszázalék alatt van a fordítottja) és ez nem hangzik jól egy olyan társadalomban, ahol ők vannak többségben.

    • Akkor az is teljesen rendben van, ha egy anya az erőszak logikáját elfogadva azt mondja a lányának, ha így akarsz öltözködni, akkor a férfiak miatt elővigyázatosságból itt egy revolver?
      Amikor meg lelő valakit a lányka, nem fogadjuk el válaszként, hogy olyan erőszakoskodónak tűnt, olyanok voltak a megnyilvánulásai?
      Szegény férfiak ne menjenek este 10 után az utcára, ha nem elég megnyerő a külsejük, mert még meghalhatnak
      Nem tudom hová illeszti majd be, de pl. Lajosnak szólna…

      • “Szegény férfiak.”
        Mindig ide lyukadunk ki, hogy “szegény férfiak”.
        Ha így haladunk, még le is lövik őket a nők!
        Szegény, szegény fiúk!
        Se jó nő nincs a többségnek, a háztartási robot nők is jártatják a szájukat, nőt verni se lehet, lassan már erőszakolni se, pedig a seggét mutogatja a sok kis picsa!
        Borzalmas ez a világ, kifordult a sarkaiból.
        Az volt még a jó, amikor működött a tradicionális társadalom, a Férfi volt a Yang, a nő (kis ‘n’-nel) meg a Yin.
        Összeolvadt a két minőség az egyetlen szentségben a Családban.

    • Pont. Igaz minden szavad.
      Engem viszont ez a nagyon személyes bejegyzésed megint odáig juttatott, hogy:
      A demokrácia (meg Európa) halálra van ítélve.
      A tradicionális család is.
      A tradicionális család többnyire csak egy mázzal leöntött hazugság, aminek feladata, hogy működtesse a gépezetet. A gyerek működtet.
      Amit máshol erővel oldanak meg, azt Európában erővel hivatalason már nem lehet.
      Tény 1: a döntéshozók, pénzemberek, katonák, rendőrök, ügyvédek, bírók általában cápák. Ők erőben – hatalomban tudnak gondolkozni. És általában férfiak.
      Tény 2: A cápák nem változnak.
      Akkor ez azt jelenti, hogy most ilyen köztes állapotban élünk, pro forma demokráciában. Minden téren. A nemi egyenrangúság terén is. Van a hivatalos, meg amit gondolnak sör mellett. Tudjuk hogyan működik a világ, de a közvéleménynek ez sok lenne? Értem.
      Ezért nem beszélünk a lényegről. Ezért kell a TV. A celebek.
      És mi lesz Európával? Egyszerű matematika. Szerintem az lesz mint mindig eddig a történelem során.
      Az lesz mint Malmőben.
      Meg Kelet-Magyarországon.
      Az erő lenyeli a kultúrát. Barbárok vs. Róma. És ez sajnos a nemi viszonyokra is érvényes. Szerintem a nők visszasírják majd a demokráciát 50 év múlva.
      Azt tényleg nem látni sehol, hogy a valódi károkozók/agresszorok/spekulánsok meg lennének büntetve. Az lenne a mátrix felfedése.
      Csak az ilyen viszkis bankrabló egyéneket, kiflitolvajokat, meg a Damu Rolandokat büntetik (ezt remélen senki nem értelmezi felmentésnek). Ez a kirakat. A vagyonos agresszort – hatalom embert nem büntetik. Ez a mátrix része.

      • Csak annyit, hogy a barbárok nem nyelték le Rómát. Róma sok évszázadon át lenyelte a barbárokat, szép sorjában. Aztán a barbárok győztek – és szépen felvették Róma vallását, kultúráját, ha vitathatatlanul sokat tönkre is tettek belőle. Hasonlóan a mongolokhoz pl. A nagykán áttette a székhelyét Pekingbe, és kínaivá vált. Aztán a kínaiak – igaz, épp mandzsu uralom alatt, de a mandzsuk is kínai kultúrát követtek – jól elfoglalták Mongólia nagy részét, jelenleg épp több (büszke, hódító) mongol él Kínában, mint Mongóliában.

        • Rossz volt a példa. Arra akartam rámutatni, hogy sem Svédországban, sem Franciaországban, sem Hollandiában, sem Németországban a többség nem asszimilálódik. Hogy miért, azt többen többféleképpen magyarázzák. Az eredmény, hogy pl. Hollandia nagyvárosaiban ma a született gyerekek fele már a bevándorló kultúrákat gyarapítja.
          A radikális pártok szinte mindenhol erősödnek. A jobbik nem azért erősödött 2008 óta, mert az emberek hirtelen megbolondultak. Az akkori politikai elit elbagatelizált egy valós problémát. Most is erősödik a jobbik, mert most is folytatódik a “duma”. Én nem hiszek abban, hogy átveszik a kultúránkat, értékrendünket, abban hiszek hogy mi fogunk hamarosan alkalmazkodni a többséghez. Mert kisebbség leszünk.

          • Hát ez eléggé a nemzethalál, meg muzulmán Európa meg a többi, jellemzően a “szüljetek sok gyereket, meg menjetek a helyetekre a konyhába” felszólítással végződő elméletre hajaz. Azt a kultúrát veszik át, ami élet- és fejlődőképesebb.

          • Erről a témáról volt komoly vita az “átestünk a ló túloldalára” poszt alatt.
            Én talán a blog fővonalához képest alternatív véleményt bírok ebben a témában, nem akarnék most újból belemászni.
            Annyit azért hozzátennék ahhoz amit írsz, – egy Párizs-környéki, erősen bevándorlók lakta településen élve és dolgozva,- hogy a kultúra átadás-átvevés minimum oda-vissza működik. Azaz a bevándolók őrzik a saját kultúrájukat, de bizonyos elemeket az adott ország kultúrájából is át kell venniük, ha másért nem, mert törvény kötelezi őket erre. És generációk alatt ez belerögzül az “új lakókba” is. A nőgyógyásznál, védőnői szolgálatnál rendszeresen beleakadtam olyan prospektusba, plakátba, hogy a “kényszerházasság bűncselekmény”, meg “ezt és ezt a telefonszámot hívd fel bántalmazás esetén”, stb. Komoly szociális védőhálózat foglalkozik nők, gyerekek jogaival, védelmével. Állítólag a több generáció óta itt élő arab nők annyira “franciásodnak” , hogy sajnos az itt élő arab férfiak körében is beindult a “feleségimport”, és algériai falvakból hozatnak maguknak engedelmes feleséget.
            Vannak pozitív próbálkozások. Meg vannak persze súlyos környékek itt is. Reménytelenség. Meg türelmetlenség. Bennem is. Időnként én is pesszimista vagyok a jövőt illetően, de még azt sem tudom igazán, hogy mit tartanék pozitív jövőnek? Lehet, hogy nem társadalmilag omlik össze a világ, hanem a környezeti ártalmak miatt. Vagy mert a Mindenható úgy dönt, hogy itt a világvége…
            De az is lehet, hogy sokkal jobb lesz 50 év múlva. Függetlenül attól, hogy milyen lesz az átlag “bőrárnyalat” Európában.

      • Bocs, de mi van Malmőben? Ugye most nem egy kispolgári roham következik a multikultiról? Egy olyantól, aki ugyanolyan tátott szájjal élvezné ugyanazokat a jogokat, szociális biztonságot, toleranciát, ha volna olyan szerencséje, hogy ott dolgozhat?

        • Malmőben az van, hogy vannak olyan részei, nagy területei, ahol a helyi rendőrök sem szívesen mozognak.
          Malmőből konkrétan huszonév ott élés után jött haza egy fiatal ismerősöm – gyermek, tinikorszakát komplett ott töltötte. Ő mondta, hogy csak idő kérdése, hogy a városban “multikulti” konfliktusok lesznek.
          “Kispolgári roham…?”
          “Egy olyantól…?”
          Azért ez egy picit erős nekem. Ha itt érzékenyek vagyunk mások felé is.
          Azt el tudod képzelni, hogy Malmő nem az a szép és nyugodt város amit láttál a kirándulásod során? Vagy jobban láttad, mint azok akik kint leéltek húsz évet?

          • Hogy jön a nők jogaihoz a malmői gettó?
            A tradícionális család meg már ezer éve halálra van ítélve, ami már csak azért is jó, mert a szent tradícionális családot alkotó tagokból általában egy csomónak ez nem felelt meg. És a világ azon pontján, ahol a bevándorlók kialakítottak maguknak egy paradicsomot kitalálták, hogy ezek a nyomorultak (lásd még: asszonyok, gyerekek) is megérdemelnek valamit a verésen kívül.
            Hogy ez miért okozná a demokrácia halálát, én nem tudom, nem ezt látom se Malmöben, sem pedig máshol ahol működik.
            Etnikai konfliktusokat pedig általában a befogadó ország igazságtalan kizsigerelő jogrendszere és rasszizmustól átitatott lakói szoktak előidézni.
            Hidd el, még egy demokrácia sem hullt a porba, csak azért mert a nőknek is ugyanolyan jogai lettek mint a férfiaknak.
            Igen, a világot agresszorok irányítják, és mi, akik meg valójában már oviban is Teréz Anyának öltöztünk a jelmezbálon, csak szemlesütve pillogatunk hogy mi van, és várjuk hogy döntsenek fölöttünk. Legalábbis ezt várnák tőlünk a KDNP-ben, és környékén, ezt várnák tőlünk a rendőrök, a bírók, a munkáltatók, a férjek, és az apák. Hogy majd megunjuk, hogy majd kipletykáljuk magunkat a fonóban, hosszabb szoknyát húzunk, aztán megy minden tovább.
            Csak azokban a demokráciákban, amiket te nagylelkűen halálra ítéltél például nő a miniszterelnök, a külügyminiszter, a pilóta, és ha bántalmazás van családon belül akkor uramég! a rendőr is nő!
            És én meg azt tanítom a lányomnak, hogy ha nagy lesz, akkor itt is ez lesz, és lehet hogy ő lesz a miniszter, és vannak olyan pillanatok, amikor el is hiszem hogy így lesz, és teszek is azért, hogy így legyen.

            • Mindenki másban hisz. Nem azt mondtam hogy igazam van.
              A jelenlegi álláspontom az, hogy nem sokáig lesznek a demokráciák demokráciák.
              És demokratikusan fogják megszavazni, hogy ne legyen demokrácia.
              Ez szerintem nagyon is összefügg a nők jogaival. És szerintem lesz itt még nagy pislogás, még ebben a században. Csak a folyamatokat szemlélve, erre jutottam.
              Véleményem nem igazság.

        • Én harmóniapárti vagyok. Sajnos egyre tisztábban látom, hogy a történelem során mindennek van/volt logikája. Nem véletlen, hogy ritkán volt béke/hogy folyamatosak a harcok a világ minden táján.
          Hiszem, hogy szinte minden irányítva van.
          Látom, hogy bizonyos dolgokról nem szabad még barátok között sem beszélni. Azonal bélyeg kerül rád. Bolond, rasszista, kispolgár, antiszemita, homofób, bármi. Csak ne merd megkérdőjelezni a média által elfogadottat.
          Pl. mikor a felhőkarcolók összeroskadtak senkinek nem tűnt fel, hogy mindkét épület nyílegyenesen szakadt össze – zuhant le? Pedig annak a valószínűsége egyenlő a nullával – statikusok szerint.
          Szaudi rosszemberek csinálták, értem. Milyen jó, hogy Szaudiakon kívül szinte minden állam már le lett bombázva, de min. célpont (volt). Hmmm.
          Na mindegy, tudom hülye vagyok, konspirátor. Jó éjszakát mindenkinek!

            • Azért beszélj egy szakemberrel (építésszel), hogy milyen tulajdonságai vannak az acélnak, meg a vasbetonnak, és hogy ezzel együtt mennyire logikus, hogy egy 300 méter magas épület úgy omoljon össze, hogy a szomszédos épületeknek semmi bajuk 🙂

          • “Pl. mikor a felhőkarcolók összeroskadtak senkinek nem tűnt fel, hogy mindkét épület nyílegyenesen szakadt össze – zuhant le? Pedig annak a valószínűsége egyenlő a nullával – statikusok szerint.”
            Más szakemberek szerint meg nem. Itt sorra veszik a 911-konteókat, és cáfolják:
            http://www.debunking911.com/index.html

            “Hiszem, hogy szinte minden irányítva van.”
            Sok minden valószínűleg igen, de az életben annyi faktor van, amik fölött nincs kontroll, hogy ez kivitelezhetetlen. És egy csomó minden múlik a véletlenen is. Megdöbbentő volt számomra például, amit egy történész a legújabb kutatásaira alapozva a Bocskai-felkelésről mondott nemrég. Szerinte az történt, hogy Bocskai törökbarát volt, és levelezett török főurakkal, amit a császáriak valószínűleg nem akceptáltak volna, ha megtudják, ezért a leveleket a mentéjébe varrva tartotta, amit szinte sosem vett le. Egyszer meleg volt, Bocskai megállt egy pataknál fürdeni, a mentét a parton hagyta. Császári katonák jöttek arra, és elvitték a fürdőzők ruháit, köztük a mentét. Bocskai rögtön arra gondolt, hogy megtalálják a leveleket, és balhé lesz. Megijedt, sereget toborzott, és legjobb védekezésként támadóállásból indult a császáriak ellen. Ha ezt összevetjük azzal, amit tanultunk a felkelésről, látszik, hogy semmi konspiráció nincs benne, sokkal inkább véletlenek, attribúciós torzítások sora. Nyilván az alaphangulat megvolt a császáriak ellen, de ha nincs a fürdés, a mentét meglovasító legények, és Bocskai félelme, talán máshogy alakul a dolog.

  10. És nem, nem mentség az kedves Lajos, hogy te, és az ismerőseid nem nemierőszakolók. Képzeld, az én férjem se nemierőszakoló, meg az apám se az, meg a bátyám se az. Mákom van. Aki engem szexuálisan zaklatott, az meg az volt. És mivel a nők több mint a felét éri az élete során szexuális abúzus, el lehet gondolkodni, hogy akkor kik követik el. Igen, a férfiak fele.
    Na azokhoz kellene első körben videót intézni. Utána, esetleg, netántán. Nagyonsokadik körben jöhetnének a részegen lealjasult “kispicsák” akik állítólag minden baj forrásai.

  11. Arról is szívesen látnék kampányt, hogy nem ok a nőket bizalmaskodóan fogdosni, beszólni nekik, jogot formálni, akár csak vizuálisan a testükre. A férfiak (fiúk) jogosultságérzetének csökkentése szerintem csökkentené a randi- és egyéb erőszakok számát.

      • Fb-n kommenteltem a videóhoz, hogy a rendőrök; akik ezt megalkották, mehetnének órát venni az afrikai elefántokhoz, ott az öreg bikák MEGTANÍTJÁK a fiatal hímeket arra, hogyan kezeljék, ha rájuk jön a kandüh, anélkül; hogy kárt tennének magukban vagy másban. Ennyi.

  12. Lajos engem mélységesen felháborított, olyannyira, hogy már majdnem azt kívántam, bárcsak icipiciben, csak kicsikét élné már meg, hogy szexuális tárgyként kezelik, mondjuk kiéhezett homoszexuálisok, és hogy képtelen velük szemben megvédeni magát. Ne erőszakolják meg, dehogyis, csak a tehetetlenséget élje meg, a félelmet, a csontig hatoló rettegést, amivel egy ilyen helyzet – rendszeresen – a nők számára jár. Aztán rögtön moderáltam is magam, mert megsajnáltam szegény Lajost, hogy ilyesminek mégsem tehetem ki őt.
    A nemi erőszak által az áldozatban ütött lelki sebek sosem gyógyulnak be. Sosem. Lehet rajtuk dolgozni, sokat lehet enyhíteni azon, hogy képes legyen viszonylag normális életet élni – de a trauma marad, örök életre. Lopással, betöréssel rokonítani a nemi erőszakot iszonyú csúsztatás. Ha már mindenáron btk., akkor maradandó fogyatékosságot okozó súlyos testi sértés – és annak bizony nem nyolc év a teteje, mint a nemi erőszaknak, hanem tizenöt, ennyire nem számít a jogalkotónak a nők lelke. És ha már súlyos testi sértés – arról vajon van-e tábla, videó, bárakármi, hogy kedves férfitársam, ha bemész a kocsmába, akkor legyél tisztességesen felöltözve, ne idd seggrészegre magad, és ne maradj sose egyedül, mert különben kocsmai verekedés áldozata leszel, és maradandóan súlyos fogyatékosságod lesz? És tehetsz róla, kedves férfi, és tehetsz ellene, hogy ne verjenek nyomorékra? Hol van ilyen videó?!
    Nem folytatom, dúl bennem a méreg attól a tömény baromságtól, amit itt Lajostól végig kellett olvasnom. Éva, miért engeded őt itt garázdálkodni?

    • Erről már írtam, lehet, hogy meg nem erőszakolhatnak (egyébként dehogynem, csak tény, hogy jóval kisebb az esélye), de “én is válhatok egy csomó bűncselekmény áldozatává. Kirabolhatnak, megverhetnek, leszúrhatnak, megölhetnek és épp ezért én is teszek egy csomó óvintézkedést. Ha szórakozni megyek, és látom, hogy balhés alakok érkeztek a helyre, arrébb ódalgok. Ha valaki kötekedőn méregetni kezd, arrébb nézek. Mindig max 5 ezer forintot tartok magamnál éjszakai szórakozáskor. Hazafelé vagy taxival megyek, vagy ha gyalog, a szélesebb, kivilágítottabb utcákon megyek végig, ahol térfigyelő kamerák is vannak. Ezek óvintézkedések, amit nem azért teszek meg, mert ha nem tenném meg, akkor az elkövetők büntetőjogilag ártatlanok lennének, hanem azért, mert jobb bűncselekmény áldozatává nem válni, mint azzá válás után az elkövetőket lecsukva is látni.”

      • Lajos, kedves, én évekig dolgoztam börtönben, bűnözők lelkének a megértésével foglaltam el magam. Nekem a viktimológia eléggé magától értetődő (veled ellentétben). Mindaz, amit itt leírsz, hogy mi mindent teszel meg magadért, csak addig fog működni, míg egy olyan társaságot nem találsz, akik éppen az ilyen kis nyuszikra utaznak, mint amilyen te vagy. És elkapnak az utcasarkon, és kiverik belőled a szart is, röhögve. Na, és akkor majd szembesülj azzal, hogy a rendőr azt kérdezgeti, hogy mennyit ittál, és mennyi pénz volt nálad, és mennyire voltál kihívó – és magyarázd el a negyedik-ötödik rendőrnek is, hogy te mindent megtettél, miközben ők azon siránkoznak, hogy ez nagyon sok papírmunka, és különben is, ha kiderül, hogy nem bizonyítható, hogy az tette, akit te mondasz, hogy tette, akkor az téged beperelhet hamis vádért, és jaj, azért akár öt évet is lehet kapni. Ha mindezeken túl leszel, és még mindig azt mondod, hogy az áldozatnak kell tennie azért, hogy ne támadják meg, akkor meghallgatlak. Addig viszont légy szíves, kissé vegyél visszább magadból.

        Tudod, mostanság azzal foglalom el magam, még mindig pszichológusként, hogy áldozatokkal foglalkozom. Bántalmazott, megerőszakolt lányoknak és nőknek próbálom elmagyarázni, hogy nem, nem az ő hibájuk, hogy verte őket a részeges állat apjuk egész gyerekkorukban, hogy nem ők tehetnek arról, hogy a párjuk napi rendszerességgel kényszeríti őket szexre (tudod, mert neki arra joga van), miközben már azt sem tudják, mi a libidó. Hogy nem ők tehetnek arról, hogy ha elmennek szórakozni, akkor ki vannak téve mindenféle szemét alak beszólásainak, tapizásainak, és hogy nem ők a hibásak, hogy megerőszakolták őket. Tudod, milyen szívszorító látni, hogy szegény lány újra és újra azt mantrázza, hogy de hát nem is volt rajtam miniszoknya?! Kérlek, Lajos, menj el néhány önsegítő csoportba, hallgass meg női történeteket, és majd aztán oktass ki minket arról, hogy hogyan kellene elmennünk szórakozni.

      • Lajos, én ezt értem, amit most írsz, csak bennem ilyenkor az van, hogy mindig “ódalogjak” arréb, ne nézzek vissza, süssem le a szemem?
        Ez miféle élet, a fal mellett osonni mindig?

      • Hogy ez milyen egyszerű, valóban.
        Ha bemész többedmagaddal egy szórakozóhelyre, önfeledten beszélgetve a saját társaságoddal, azt lesed közben, hogy hol mennyire kell védekezned? Én lehet, hogy észre sem venném a balhés alakokat, csak mikor kész a baj, és ott áll előttem. Amennyiben „túlreagálom” szerintük, a kedves férfi rendőrök tudod milyen megértőek? Én tudom. Az, hogy az átlagnál jobban meg tudom és merem védeni magam, csak részmegoldás, és nem is a legjobb. Ja, és soha nem hordok szoknyát, nem vagyok hamvas, a cípősarkam változó méretű, viszont szűk a gatyám, és sokszor van dekoltázs is rendesen. Ezek szerint csak két választásunk lehet? Az egyik a szürke kisegér, hogy még az árnyéka se látsszon a szürke falon, a másik aki erősebb és tökösebb nálatok? Mert te félrenézel, arrébb állsz, ugye. És akik csak színesek, kedvesek, szépek, békések? Ja, ez már 3, ez a csoport nem engedélyezett.

    • Várom a köz ítéletét. Nem akartam, hogy mártírnak érezhesse magát, tanárkorom óta vagyok igen türelmes, pedig aggaszt a trollkodás meg a mustrálgató törzsolvasók is. Undorító, de néha tanulságos, másoktól is ezt hallgatjuk, vagy nem mondják ilyen tiszta aljassággal ugyan, de ilyesmiket gondolnak. Így lesz sok jó mondatunk. Termékeny undor.

  13. Ez az autós mém meg azért hibás, mert a közlekedésnek vannak szabályai, pl. járj át a zebrán.
    Nemi erőszaknál ott a “zebra”, hogy a “nem, az nem”.
    Csak be kell tartani.
    Ez úgy lenne az igazi, hogy a zebrán gázolja el, mert, megteheti.

  14. Két dolog jutott eszembe:
    1. Egy hete gázolták el a zebrán az egyik tanítványomat.
    2. Mikor nemrégiben két kollégámmal beszélgettem, öt perc után előjött a gyerekkori bántalmazás-téma. Egyikük elmesélte mindenféle faggatás nélkül, hogyan fojtotta majdnem meg egy beteg pasas egy buszmegállóban, mikor 13 éves volt. Mikor otthon elmondta, a nagymamája még jól meg is pofozta, hogy mekkora ribanc.

    Na, amíg ez a két dolog nem változik, téphetik a szájukat a lajosok.

  15. Gyöngyi, és a tanítványod mit tett annak érdekében, hogy ez megtörténjen? Volt rajta fülhallgató, amiben zene ment? Volt a kezében mobil? Esetleg direkt hányavetin, kényelmesen ballagott gondolván h az zebrán neki úgyis elsőbbsége van?

    Nem, ne higgyétek, hogy a nemi erőszak esetén megy csak az áldozatfirtatás. Mikor egy kedves idős házaspár egyetlen gyermekét ( fiatal felnőttként) halàlra gázolták a zebrán, anyám közölte h ő is hibás, mert direkt lassan ment, holott láthatta h kőzeleg nagy sdbességgel az autó. Sise felejtem el, mennyire felháborodtam ezen, pedig kis tízéves fatojàs voltam…

    • Egyszer engem is majdnem elutott egy barom. A no megallt, hogy atmehessek a zebran mogotte levo pedig kivagott, szerencsere eszrevettem. De meg neki allt feljebb, lehulyekurvazta a noi sofort. Kinyitottam a pofamat en ise, sot kozel voltam ahhoz, hogy kirangatom a tragacsabol es megverem. En is vezetek es elev ott ahol zebra van, nem 50-nel hanem max. 30-al vagy meg annyival se megyek. Mogottem anyazhatnak, leszarom oket. Attol meg kell orulni, amikor lakott teruleten 70-80-nal szaguldoznak, kodben is. Az, hogy rokakat, nyuszikat, macskakat rutinbol gyilkolasznak tucatszam, meg nyilvan nem izgatja oket. Sok gyoker, felelotlen sofor van. Ebben a tekintetben zero tolerancia az autosoknak. Tartsak be a szabalyokat, az a minimum, de amugy alapbol nagyon kene vigyazni masokra, akik gyalog vagy bringaval kozlekednek, de a masik autosra is. Kicsit mintha javulna a helyzet, de csak kicsit. Irben mindenki ott vonszolta at magat ahol tetszett, az autosok turelmesek voltak, lassitottak, meg is alltak es nem kellett zebra hozza.

      • Engem – gyerekestől! – szintén kis híján elütöttek zebrán. Pontosabban szart megállni, aztán mivel én sem álltam meg, végül vadul fékezve csak megállt. Mikor nekiálltam – a zebrán állva – ordítani, hogy mit képzel, ez zebra (meg eleve még neki állt feljebb, hogy mit keresek én ott), akkor kivágott a másik (szembe) sávba, és kerékcsikorgatva elvágtatott.
        Mondjuk volt jobb is. Egyszer egy őzgida szerencsétlenkedett az úton, megálltam, feltartottam a forgalmat mindkét irányban, a gidát bevittem az erdőbe (tudom, tudom, de ott nem hagyhattam, elütötték volna), rákiabáltam, igyekeztem megijeszteni, el is ment – mikor az a sáv felszabadult, szép lassan elmentek a szembe jövők, kikerültek a mögöttem állók, senki nem anyázott.
        Kínában az autósok türelme olyan mértékű, hogy kínaiakat eléggé ismerő ismerősöm szerint az ottani tapasztalatok alapján a hozzánk érkező kínaiak rendszeresen üttetik el magukat, mert képtelenek megérteni, hogy itt nekik (is) kell figyelniük. Szerinte Kínában az van, hogy ha autós elüt egy gyalogost, akkor a sofőr a hibás. Mindig, akkor is, ha a gyalogos seggrészeg, ha szemtanúk állítják, hogy direkt ugrott elé, mindig.

      • A Szilágyi Erzsébet fasoron ugye akkor lesz zöld a jobbrakanyarodóknak, amikor keresztben a bicikliseknek és a gyalogosoknak is. Egyszer egy kanyarodni készülő Lada megállt,és intett, hogy menjek (bringával). Intettem neki, elindultam, s ekkor hatalmas gumicsikorgás és dudaszó kíséretében kivágott mögüle egy Lexus. Majdnem elütött.

        De olyan véleményeket is hallottam már, hogy a babakocsis anya a gyerekét veszélyeztető önző kurva, ha kitolja a babakocsit a zebrára, mert ezzel akarja bebiztosítani, hogy álljon meg mindenki, ha neki mehetnékje van.
        Brrr :/

        • A zebrán mehetnékje van??!! Apja fülét, milyen egy kifacsart logika. Nagy az isten állatkertje!
          Igen az emberek azért állnak a zebránál, mert át akarnak menni egyik oldalról a másikra basszameg.

    • Na, erre nem is gondoltam. Basszus. Egye meg a zebra annak a belső szerveit, aki tényleg képes ilyet gondolni vagy mondani. Egyébként annyit tudok, hogy ment át, és az egyik sávban megállt az autós, de a másikban nem. Budapest, rakpart. Engem is majdnem ütöttek így el többször is, gyerekestül: iskola előtti zebra, tábla, felfestés, minden: egyirányú utca, egyik elenged, a másik meg gázt ad. Fékcsikorgás, halálra rémülés.

  16. Komment a cinkről, az új videó alól. Írója leírja morális gusztusát, a szűzies lányt égbe meneszti és sajnálja, de tud olyat is, aki kvázi megérdemli. Valakit, aki részeg, megujjazni próbálni előfordul, de a mindenkivel flörtölő, az értéktelen szakadt szék. Megint csak a kihasználtak, megtiportak, rendszerszinten (nem esteileg, hanem a teljes kortársközegbeli létezésükben) megerőszakoltak felelősségét firtatja. Sima nőgyűlölet ez is, ráadásul a “mit művelnek ezek a kamaszok” városi legendával, amelyre olyan könnyű azt mondani, hogy aki így viselkedik, az bizony megérdemli. Nemhogy nem érdemlik meg, hanem ők az igazi áldozatok.

    Mi van itt, ha a cink betűismerő kommentelői sem tudják, mit jelent az emberi méltóság, az emberi jogok? Ha a maga punciéhségét bocsánatosnak tartja, de aki “hagyja magát”, azt megveti?

    “Én mindig úgy gondoltam,hogy egy lányt megerőszakolni olyan,mint lopni.
    Nem teljesen,ez igaz,de aki képes erre vagy arra,az nem való emberek közé.
    Mást tulajdonát a magunkévá tenni,- ez esetben egy ártatlan lány életét – nem szép dolog…így vagy úgy.

    Hogy közönséges legyek.

    Kiraknak az utcára egy csodás bársonyfotelt.Ő az okos,intelligens,igényes lány,aki nem adná magát egy pasinak fél perc alatt.De ellopják.—->erőszakot tesznek rajta.Nem szép…sőt…csúnya dolog.

    Ott egy szakadt szék…ami szakadt ugyan,de a gazdája még használná.Na Ő a szakadt ribi,aki kitesz mindent,felhúzza a kanokat,majd a kapott pia után ott hagyja őket…de véletlen egy olyannal áll le,aki nem tud uralkodni magán,úgy van vele,hogy a szakadt szék mindenkinek jár…

    De nem.

    Szerintem a legtöbb farokkal rendelkező lény egyébként átesett olyan dolgokon,mint pl.:

    buliban részeg csajt megujjazni próbálás,csakhogy végre érezzünk puncit,stb…de az elutasítások hada – az életképes egyedeket – ráébreszti arra,hogy nem nyúlkálunk minden bugyiba kérdés,legfőképp leszállási engedély nélkül…

    Itt jutottunk el arra a pontra,hogy miben hibásak a mai csajok.

    Nincs agyuk.Ez az egész dolog nem olyan egyszerű,hogy valaki kirívóan,kihívóan öltözködik.Ez is egy evolúciós folyamathoz kapcsolható.

    Adott a 12-13-14 éves,nagyon fiatal kiscsajszi,aki elkezd bulizni…senki nem tudja mit csinál.Még Ő maga sem.Bárkinek odaadja magát,ezáltal pedig kinevelődik egy olyan generáció,amely számára nem létezik a nem.Legfőképp a zokni agyú “kanocsKÁK” számára.

    21 évesen is már akkora szakadék van köztem és egy 18 mínuszos gyerek között,hogy brutális.
    Napi szinten hallok sztorikat csajokról,12-től felfelé,meg gyereksrácokról,14től felfelé,akik olyanokat művelnek egy buliban,amit egy épeszű ember simán az erőszak kategóriájába tesz.
    Mert a csaj olyan kotta,hogy nem tudja azt mondani,hogy nem.Ez a fejletlen erkölcsi értékekkel rendelkező fiúkáknak annyit jelent,hogy igen.Ez a baj.

    Addig,amíg olyan emberek foglalkoznak az egész jelenséggel,akiknek fingjuk nincs mi is folyik jelenleg a mai fiatalok között,addig nem nagyon lesz változás.
    És ne gondolja senki,hogy a mai 15-16-17 éves gyerkőcök nem tudnak leteperni egy kifejlett lányt.
    Ha nem kezdenek vele valamit,a jövő sokkal csúnyább lesz,mint a most.”

    http://cink.hu/nem-te-tehetsz-rola-ha-megeroszakolnak-1669825676

  17. Légyszi!!! Ne linkeljetek ide komplett (nőgyűlölő, keresztény stb.) könyveket, meg angol kimásolt cikkeket, hogy olvassam el, és okuljak! Nem fogom. Bele se nézek. Ti mit képzeltek, mivel töltöm az időmet? Ha nagyon szeretnéd a világ tudomására hozni, mit gondolsz, indíts blogot!

  18. Ugyan más téma, de az “áldozathibáztatás” lózungja ugyanaz:

    http://hvg.hu/elet/20170125_A_hibaztatok_hibaztatasa

    “Régi, gyakorlott áldozathibáztató vagyok. Már akkor is hibáztattam áldozatot, amikor az egyik csupaszív leányom, aki senkiről semmi rosszat nem tételezett föl, sok évvel ezelőtt kölcsönadta a játszótéren a biciklijét egy ismeretlen leányzónak, aki eltűnt vele. Kétségtelen, hogy szeretettel és vigasztalva hibáztattam az áldozatot, de hibáztattam. Mint egykoron engem az anyukám, amikor kiszállván a focimeccsből ott hagytam a dzsekimet kapufának, mert biztos voltam benne, hogy a meccs után utánam hozzák. A rendes szülő ilyen: együttérez, segít és áldozathibáztat: nevel az életre. Ilyenek a rendes emberek és a rendes civil szervezetek is azokkal az áldozatokkal, akik a hatókörükbe esnek, és akik rosszakat is léptek, míg eljutottak a bajig, mely érte őket. Az áldozatok nem csekély része ilyen, nem csekély része nem ilyen.”

    “Az ilyen általánosítás elleni fölháborodás nagyon is érthető és nagyon is jogos. A baj az, hogy a fölháborodás félrelő, nem az általánosítás, hanem az áldozathibáztatás lesz a fő célpont. Az áldozathibáztatás általános hibáztatása pedig maga is nagyon rossz és kártékony általánosítás.”

    “Emberek hibáznak és megszívják. Áldozattá válnak. Ez nagyon közönséges és tömeges tapasztalata a mindennapjainknak. Életünk fontos része, hogy fölmutatjuk és megpróbáljuk hasznosítani a tanulságokat, a lett és lehető áldozatok, a magunk és mások számára; emésztjük magunkat sok mindenért, amit a magunk kárára tettünk vagy a magunk kárára nem tettünk, próbálunk a más kárán tanulni, figyelmeztetjük szeretteinket: látod, hogy járt X?; te is úgy akarsz járni?; látod, hogy jártál? megint úgy akarsz járni?; nem volt elég?… Ezernyi első esély után reméljük mi is a másodikat, a többediket. Az áldozathibáztatás és áldozatönhibáztatás életünk szerves része. Akik ezt ki akarják átkozni a társadalmi kommunikációból, akik ennek tilalmát a politikai korrektség követelményének tekintik, szembekerülnek mindenki mindennapos tapasztalatával és életgyakorlatával, és az inkorrektség apostolait igazolják: lám, akik a politikai korrektséget hirdetik, valójában a hazugságot pártolják, és a leghétköznapibb, legnyilvánvalóbb igazság kimondását akarják megtiltani a józan paraszti ésszel élő népeknek. Ennél jobb lehetőséget nem is kaphatnának a politikai korrektség ellenségei arra, hogy az igazság és az őszinteség pártolásának színe alatt pártolják és szabadítsák fel minden gátlás alól a populáris inkorrektséget s a népszerűtlen igazságok alól fölmentő népszerű hazugságokat.

    És akkor még nem beszéltünk arról, hogy mi mindent lehet manapság besöpörni az áldozathibáztatás kategóriájába. Volt, aki áldozathibáztatásnak minősítette pusztán azt a semmilyen értékítéletet, pláne hibáztatást nem tartalmazó megállapítást, hogy a zsidótörvények előtt Magyarországon a zsidók átlagos anyagi helyzete a lakosság egészének átlagánál jobb volt. Áldozathibáztatásként kommentálták a sajtóban azt is, hogy Trump egy választási nagygyűlésen azt állította, hazudnak azok a nők, akik zaklatással vádolják őt. Az persze könnyen lehet, hogy Trump hazudott és nem azok, akiket hazugsággal vádolt, de azt biztosan nem állította, hogy azok a nők saját hibájukból lettek az áldozatai, hiszen éppen azt tagadta, hogy áldozatok lettek volna.

    Nem az áldozathibáztatással van a baj, hanem a hibásságot kiterjesztő általánosítással, az áldozatok cserben hagyásával, a velük való szolidaritás megtagadásával, a vesztesek rágalmazásával, sárba tiprásával; az áldozatok morális leminősítésével, a bűnösök morális fölmentésével, netán fölmagasztalásával. A Magyar Rákellenes Ligáról senki nem gondolhatja, hogy a segítség megtagadásának igazolására hibáztatnak áldozatot, hiszen egész tevékenységük a segítségnyújtásról szól, és az sem vélelmezhető, hogy bűnt kívánnának ily módon „relativizálni”, hiszen a rák nem ember.

    Állapítsuk meg: a konstruktív áldozathibáztatás elítélése csak a destruktív áldozathibáztatás igazolására jó.”!

a kommentelés lehetőség, jóakaratú és nyitott olvasóknak

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Google+ kép

Hozzászólhat a Google+ felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Kapcsolódás: %s