együtt jobb! 14 — thomas vinterberg: születésnap

Angol felirattal:

Száz perc.

Először is, álljon itt a Dogma szabályzata:

Esküszöm, hogy betartom a Dogma95 alábbi, jóváhagyott szabályait:

  • A felvételeket a valódi helyszíneken kell készíteni. Kellékek nem használhatóak.(Ha valamilyen kellékre szükség van, olyan helyszínt kell választani, ahol a kellék megtalálható)
  • Hang nem rögzíthető a képtől függetlenül, és fordítva. (Zene csak akkor használható, ha a forgatás helyszínén tényleg van zene)
  • Kézikamerát kell használni. Minden ebből adódó mozgás engedélyezett. (A történetnek nem ott kell játszódnia, ahol a kamera van; a kamerának kell ott lennie, ahol a történet játszódik)
  • A filmnek színesnek kell lennie. Speciális világítás nem használható. (Ha túl kevés lenne a fény, akkor a jelenetet ki kell vágni; esetleg egy kamerára rögzített lámpa használható)
  • Optikai trükkök és szűrők használata tilos.
  • A film nem tartalmazhat felszínes, sekélyes cselekményt. (Gyilkosság, fegyverek stb. nem szerepelhetnek)
  • A cselekménytől sem időben, sem térben nem lehet eltávolodni. (A filmnek itt és most kell játszódnia)
  • A műfaji film nem elfogadható.
  • 35 mm-es filmre kell forgatni az anyagot.
  • A rendező nevét nem lehet feltüntetni.

Továbbá, mint rendező, esküszöm, hogy megszabadulok személyes ízlésemtől! Többé már nem vagyok művész. Esküszöm, hogy tartózkodom attól, hogy „művet” alkossak, mivel a pillanatnyit többre értékelem az egésznél. Elsődleges célom, hogy mind a karakterekből, mind a beállításokból az igazságot hozzam felszínre. Esküszöm, hogy erre fogok törekedni minden lehetséges eszközzel, akár a jó ízlés vagy esztétikai szemlélet árán is. Ezzel megteszem a Tisztaság fogadalmát.

Koppenhága, 1995. március 13. hétfő

Lars von Trier
Thomas Vinterberg

http://hu.wikipedia.org/wiki/Dogma-filmek

Néhány kérdést teszek fel, aztán meséljetek.

  1. Milyen nagyon sikeres filmet készített mostanában Vinterberg, és az hogyan kapcsolódik ehhez?
  2. Ez hányadik Dogma-film?
  3. Mit gondoltok a film keretéről, a családról, születésnapról? Milyen társadalmi viszonyok jelennek meg a cselekményben? Lehet-e, és hogyan, ez a helyzet egy társadalom metaforája?
  4. Mi a szerepe az időnek? Mi a jelentősége példáu annak hogy Christian, aki olyan könnyen szabadulhatott volna, olyan sokáig ül az erdőben?
  5. Mi a szerepe a térnek?
  6. hogyan áll egymással szemben a két fiú, Michael és Christian? Mi mindenben állítja kontrasztba őket a történet?
  7. Kié a szimpátiánk a szereplők közül?
  8. Hogyan segíti a leleplezést a személyzet?
  9. Mit gondoltok Mettéről?
  10. Nem bírja ki szerelmi hepiend nélkül a dán film sem. Mit gondoltok erről? Szerves-e itt? Van ilyen?
  11. Michael mikor, miből érti meg, hogy mi történt, és miért megy leszámolni?
  12. Miben épít még ellentétre a film? Például kik mulatnak, és kik bolyonganak a házban összezavarodva?
  13. Gbatokai megjelenése milyen témát vet fel? Mit gondoltok a rasszista dalról? Milyen jövőt jósoltok a párnak?
  14. Mit gondoltok az anya szerepéről, aki tudta, de nem lépett fel, s aki így jellemzi a gyerekeit, és így próbál békét teremteni? Miért marad bent a reggelinél?
  15. Mi honnantól vagyunk biztosak abban, hogy Christian nem hazudott?
  16. Milyen PTSD-tünetei vannak Christiannak?
  17. Motivált-e az apa vallomása, érthet-e lélektanilag, és mit gondoltok róla? Kinek könnyebb így? Mi a szerepe?
  18. Láttátok-e a film színházi adaptációját, akár a Pesti, akár a kolozsvári színházban? Milyennek találtátok?

98 thoughts on “együtt jobb! 14 — thomas vinterberg: születésnap

  1. Megnéztem. Nekem nagyon morbid volt. Bár a szöveget megértettem (asszem), mégis sok mindent meg nem. Amikor a fia megkérdezi, hogy miért tette ezt a saját gyerekeivel, akkor az apja azt válaszolja, hogy mert csak erre voltatok jók. (Ha jól értettem) Az apa hangja tele volt megvetéssel és gyűlölettel irántuk, Akkor hogy képes azt mondani a végén, hogy szereti őket? Ez a kettő kizárja egymást. Ő mit hisz belül?

    Kedvelés

    • Hát, ezt. Ezzel menti fel magát. Azért kezdi el mondani a fiának, mikor vissza megy hozzá a terembe, hogy egy szar, és hogy igenis, jogosan abuzálta őket szexuálisan. Érted? Mert ha beismeri, hogy egy beteg állat, meg kellett volna ölnie magát, már régen.

      Kedvelés

      • Köszi az okítást! 🙂 Segítesz még jobban megérteni? Én nem értem azokat az embereket, akik be huzamosan be tudják csapni saját magukat. Hiszen én ott voltam, én tudom, én nem hazudhatok magamnak. Ezek mind skizofrének? Egyik lénye nem ismert a másikat? Én ha valami “bűn” kiderül magamról, akkor lángol az arcom a szégyentől. Nem is tudnék hazudni, fölösleges is volna.

        Kedvelés

      • Egy ember gondolatai, érzelmei, tettei, stb. rendszerében mindig vannak kisebb-nagyobb disszonanciák. Ez egy nagyon szélsőséges eset, de itt is a redukcióra törekedett szerintem az apa azzal, hogy azt mondta, a gyerekek “megérdemelték”. Mert tudta jól, hogy a bűn, amit elkövetett, a legaljasabbak egyike, de a jóemberségét – amit a köztiszteletben álló szállodavezető-státusza is alátámaszt – meg akarta védeni. Ezért mondta, hogy csak erre voltak jók.

        Kedvelés

      • Nem tudom, de nekem meg valahogy az az érzésem, hogy teljesen koherens képet mutat Helge, az apa. Ő megtette, mert megtehette. Mert egy fehér, középosztálybeli, tisztes-tekintélyes, hagyományos értékeket valló családapa jellemzően sok mindent megtehet, ezt is megte”het”i ugyebár. Azzal, hogy azt mondja megbocsáthatatlan, nem azt mondja, hogy nem tehető meg … nekem ez hiányzik, hogy azt mondja: neki erre nem volt joga. Sőt: félelmetes, ahogy elmondja, hogy minden megy így tovább, eddig is szerettelek, ezután is foglak, mert a gyerekeim vagytok. Akárhogy, így, ahogy ő gondolja, hogy elfér. He? Semmiből nem látom azt, hogy eljutna oda, hogy ő ezt nem teheti, nem tehette meg, bizonyos dolgok ab ovo megengedhetetlennek, nem tehetők meg. Az, hogy az ölébe ülő kislányt (Michael lányát, az unokáját) maga nem marasztalja, hogy elmondja ő a mesét, hanem maga is mondja, hogy menjen csak, persze, érdekes, sok mindenről árulkodhat. Akár arról is árulkodhat, amit előbb próbáltam körülírni. Bűnök vannak, elkövethetők, lehet bocsánatot kérni, aztán vagy kapsz, vagy nem kapsz, de olyan nincs – számára, számukra -, hogy vannak olyan dolgok, amelyeket eleve nem tehetsz meg, csak mert megteheted. Mert erősebb vagy, mert hatalmad van, mert te vagy a tekintélyes, a hatalmas, a tiszteletreméltó, köztiszteletnek örvendő akármi …
        Ehhez azért fontos talán, hogy ilyen súlyos kérdésekben nehezen hiszek a bocsánatkérésben, a vezeklésben és a megbocsátásban, sajnos.

        Kedvelés

      • Sajnos igaz, hogy akinek hatalmában áll, megteheti. De mégis van bukás a végén, amikor kimegy – igaz, a fiának kell ezt jelezni -, mert nem ehet együtt a többiekkel, mert a “szennyezettsége” többé nem kérdés, és nincs már semmi mentsége.

        Kedvelés

  2. 4. Eloszor azt gondoltam azert ult az erdoben olyan sokaig mert jol odakotottek, utana azt gondoltam hogy aki megkototte, nem is kototte meg, csak ugy tett mintha es Christian nem akart tul hamar visszamenni, hogy ne arulja el hogy lazan kotottek meg, utana arra gondoltam hogy sokaig tartott amig meglazitotta a koteleit es azert ult ott annyi ideig.
    5. A ter, a gyerekkoruk helyszine, ott zajlott a bantalmazas es az ongyilkossag is.
    7. A szimpatia reszemrol az idosebb lany testvere, o az aki nagyon kilog a csaladbol es aranylag normalisnak tunik. Szamomra az sem derul ki hogy ot bantalmaztak-e gyerekkent, de el tudom kepzelni hogy igen. es a szimpatia persze Chrisitane es a hugae.
    9. Mette szerintem tipikusan az a no aki azt gondolja hogy csak azt kapja amit megerdemel es talan meg azt is gondolhatja magarol hogy o boldog.
    10. a szerelmi szal a vegen szerintem eleg fals, nem is ertem minek kellett bele.
    11 michael szerintem a halott huga levelenek hiszi el vegre hogy mi tortent, es talan ez valtja ki nala a leszamolasra valo vagyat is, mert ezt mar igazan nem turheti, hogy az o kishugaval ez tortent.
    14. az anya ugyanazt csinalja amit az apa, probalja a lelkeben levo disszonanciat valahogy csokkenteni. ezt hogy teheti meg? hat ugy hogy o maga is elhiszi hogy hazugsag amit a fia mond, hogy meg sem tortent amit latott. ehhez keri a megerositest a fiatol, hogy ugye viccelsz, ugye meg sem tortent. Szerintem a reggelinel azert marad bent mert egyreszt nem erzi hogy o hibazott volna, hiszen mar reg elhitette magaval hogy nem tortent semmi es ezt a kepet nem teszi helyre magaban par ora alatt. vagy talan azert mert a vendegeket megsem hagyhatja magukra mint haziasszony. vagy talan a ferjevel kapcsolatban belatja hogy a ferj bunt kovetett el es ettol akar elhatarolodni. vagy talan igy probalja kimutatni a szeretet a gyerekei fele, fel hogyha kimegy az ajton akkor tobbet nem latja oket.
    15. reszemrol az elso kijelentese utan elhittem amit mondott. nem lattam hogy miert hazudna. nem ugy tunt mint aki hazudik. Ami egyebkent eleg veszelyes mert ezek szerint bizonyitek nelkul ehinnek szinte barmilyen vadat ha eleg meggyozoen adjak elo. masreszt meg az oregotthonban azt tanitjak treningen, hogy ha egy oreg azt mondja hogy a fiara hogy az nem is az o fia, akkor kutya kotelessegunk minimum gyanakodni a fiara es utana nezni, kerdezni hogy miert mondhatja az oreg amit mond.

    Kedvelés

    • Szerintem a szerelmi szál azt jelzi, hogy Christian képes már kialakítani egy párkapcsolatot, miután levágta a sárkány fejét. Az más kérdés, hogy Piával, a pincérlánnyal egy másik vendég – egy nő – is szeretett volna kapcsolatot létesíteni. Azt nem tudjuk meg, hogy közöttük volt-e vaalmi korábban. Pia szereti Christiant, de hogy szerelmes-e, az nem derült ki számomra.

      Kedvelés

      • Nekem ez a szerelmi szál, olyan mint a szexjelenet általában … kötelező, kihagyhatatlan. Mégis itt lehet, hogy nem csak ennyi, egyetértek. Valahol a filmből áttételesen kiderül, hogy Christian-nak gondjai voltak/vannak az elköteleződéssel, a nők felé. Érthetően, ld. PTSD tünetekhez. A “szerelmi szállal” ezt töri meg, de ehhez el kellett kezdeni a traumát feldolgozni. Egyébként egyáltalán nem vagyok biztos abban, hogy Christian szerelmes a nőbe … kötődni akar és ő ott van éppen. Van valami ilyen érzésem, a helyzetből, keresetlen helyzet, keresetlen szavak, éppen a reggeli narancslevet tölti Pia és mellesleg kérdezi meg. Meg, ki tudja, Piával, mi történt abban a házban, ő mitől menekül … ld. a fenekét nyilvánosan, kiszolgálás közben simogató nyilván ugyancsak igen visszaélő családtag vagy annak valakije.

        Kedvelés

  3. erdekes lehetett vendegkent jelen lenni ezen az esten. es vonatocskazni az elhangzottak utan. meg reszt venni azon a reggelin. es ugy tenni Christian elso kijelentese utan mintha nem is hallottak volna semmit. es vegignezni ahogy Christiant kivonszoljak a terembol azert amit mondott. Pedig amikor meg evszamot is tesz a mondandojaba, hogy az anyja mikor kapta rajta oket, akkor mar lehet sejteni hogy itt kerem szepen tenyek hangzanak el. es Michael mit elhet at amikor azt mondja neki Christian, hogy mit tudsz te, te bentlakasos iskolaban voltal. Vagy amikor Michael tenyleg felfogja hogy igazak a vadak.
    Hogy az apa mennyire nem erzekeli bunkent amit tett, vagy bunkent ugyan de nem olyan sulyunak mint amilyen valojaban, az abbol is latszik hogy felrevonja a fiat es elkezdi sorolni a fia buneit. mert latod fiam te sem vagy kulonb nalam. es ha en egyszer kinyitom a szamat. a vegen a reggelinel az hogy szanja banja ami tortent szerintem nem oszinte.

    Kedvelés

  4. A PTSD-tünetek: alvászavarok, ha jól értettem, alkohol-abúzus, az ujjait törölgette-dörzsölgette kényszeresen (talán az apja nyomait érezte mindig a kezén).
    Számomra is az első bejelentés óta egyértelmű volt, hogy Christian nem hazudik, talán a zavar miatt, amit akkor mutatott, amikor az apja kettesben akart beszélgetni vele – talán ekkor mutatták először közeliben a kézdörzsölést.

    Egyébként én úgy értelmeztem, hogy az ikreket molesztálta az apa, de a két kisebb gyereket már nem.

    Kedvelés

      • Nem tudom, hogy tényleg az-e, de nekem nagyon rosszul esett és hátborzongató volt látni, hogy amikor az áldozat Christian négyszemközt marad az elkövető apjával azt is elhinni, elfogadni látszik, hogy tulajdonképpen nem történt semmi, sőt ő emlékszik rosszul, illetve ő, mámint Christian beteg, bűnős. Ld. jelenet kettesben valami félreső helyen vagy folyóson, amikor odáig merészkedik az apa, hogy akkor ugye nem történt semmi Christian és nem kell rendőrséget hívni (remélem jól emlékszem), illetve az asztalnál odaül Christianhoz az apja és hosszan ecseteli, mennyire beteg(es) volt gyerekkorában, illetve mik a bűnei (távollét a családi háztól, az ikertestvére elhanyagolása nem jelentkezés révén etc.). Látni, ahogy az áldozat lebénul és elbizonytalanodik. Nem tudom, de máshol tapasztaltam, hogy az áldozat érintettsége miatt blokkol és magát, az átélteket nyomás hatására még maga is képes megkérdőjelezni.

        Kedvelés

    • Kínos rendben volt az étel a tányérján, az evőeszközök. A halott testvérével kapcsolatban voltak emlékei/álmai. Más sajnos nem jut eszembe, meg kell néznem még egyszer.

      Kedvelés

      • Én még a képzelt, eltávolítást segítő, lehasadt barátra gondoltam, meg arra, hogy távol akar maradni a családtól, nagyon szorong, illetve nem képes kötődni. És jó látni ahogy felszabadul és megigazul és mulat is.

        Kedvelés

  5. Gbatokai és Helene kapcsolatáról sokat elárul, hogy az anya azt hiszi, már találkozott a fiúval. Lehet, hogy Helene lázadásból választ fekete férfiakat. A rasszista dal önfeledt énekléséről az jut eszembe, mint amikor idehaza nem mernek az emberek mondjuk nyíltan zsidózni, de ha kiderül, hogy a többiek is vevők rá, akkor kölcsönösen bátorítják egymást az antiszemita kijelentésekre.
    Gbatokai egyébként intelligens és támogató partner Helene mellett, talán több a nő életében, mint az eddigiek, bár ezt sem tudjuk. Mindenesetre biztosan volt már fekete barátja Gbatokai előtt is.

    Kedvelés

    • Asszem valami Gonzalez-t emleget az anyja, amikor bemutatja … tehát a lány, a nő notóriusan más bőrszínt választ, a taxis, akinek felajánlja a telszámát a gyorsabb haladásért cserébe, szintén nem fehér, hanem a neve alapján muszlim lehet. Nekem ebben van valami következetesség: távol tartja magát a fehér férfiaktól, mint az apja vagy Michael … dacból vagy félelemből. Vagy pont azért,, hogy kihúzza a gyufát a családjánál, azzal is kihúzta a gyufát, hogy nem jogra ment … de azért az anyja így távlatilag is megdicséri. Feladták a betörését.

      Kedvelés

      • Szerintem Helene-re igy hatott az abúzus, a testén, a szexualitásán, a férfiakhoz való kapcsolatán keresztül létezik, ezért ajánlkozik fel a taxisnak, meg valami idősebb vendég is flörtöl vele ha jól értettem, és az anyja elszólásából sejthetjük, hogy gyakran cserélődnek életében a férfiak. Ez a való életben is gyakori válasz a gyerekkori szexuális abúzusra lányoknál. Tipikusan belőlük lesznek pl az “örömprostituáltak” (akik saját bevallásuk szerint élvezik, amit csinálnak).

        Kedvelés

      • Igen, igen … és ez is mintha valami elköteleződési-kötődési gubanc lenne. Mint Christian-nál.

        Kedvelés

    • Akkor még egyszer. A kapcsolat tartósságáról: valószínűleg több fekete barátja is volt már Helene-nek, mert az anyja azt hitte, találkozott már Gbatokai-jal (most eltaláltam a ragot 😀 ) A lány részéről ez a white trash elleni lázadás lehet. A fiú támogatása és intelligenciája talán ezúttal egy tartósabb kapcsolatot ígér.

      A rasszista dalról: az a jelenet arra emlékezetetett, amikor Magyarországon valaki óvatosan zsidózik, és azt lesi, mások is vevők-e erre. Ha igen, akkor egész nyíltan megy a dolog, félredobják a PC-t.

      Kedvelés

  6. 9+14=Mette
    Számomra ismerős ez a feleség; a mindenben hű, a mindenkor és mindenben támasz archetípus … a film számomra legerősebb megszólalása az övé kb. az 52. perctől … mivel nem tudok kihámozni mást egyelőre, puszta önigazolás, önáltatás (amit (értsd: életet, lájfsztájlt, anyagi biztonságot, akit (értsd: a férjet) választottam az jó és örök, nem lehet hibás, a status quo-t nem lehet és nem érdemes megbolygatni), hazugság a családi imídzs fenntartása mindenáron. A végén ebbe a képbe bezavar, hogy bent marad a reggelinél. Talán ez az a pont, ahol eldönti, hogy nem vállal a mocsokban több közösséget és/vagy vinni kell a családot tovább, ld. egyedül marad az asztalfőn. Ez nem felmentés, csak ezt látom. Amúgy számomra elfogadhatatlan személyiség (Helge után), ugyanis nem egyszerűen megkérdőjelezi az ominózus pohárköszöntő-szerűségben Christian fia szavahihetőségét (ld. kiskorodban is szép sztorikat tudtál már mondani, azt hittem valami író leszel … ilyesmire emlékszem), hanem arra szólítja fel, hogy kövesse meg apját nyilvánosan … és a folytonos szép mosoly az arcán. Egyébként, hogy lehet-e valami a háttérben, ok a falazásra, nem tudom, különösebbet nem vettem észre. Talán “csak” annyi, a szokásosés sajnos már-már rendes ok, hogy a férj, az apa és annak szava mindenekelőtt, merthogy bement a study-ba, ahol folyt az erőszakolás és a férje felszólítására ki is fordult.

    Kedvelés

    • húú, nekem ő a legellenszenvesebb karakter, a torkomat fojtogatja a gyűlölet, amikor feltűnik (anyámmal való ambivalens kapcsolatom bizotsan hozzátesz ehhez azért). Helge a felfoghatatlan borzalom, az ő lelkét nem látom és nem értem, de Else megalkuvását gyűlölöm, hogy nem áll ki a gyerekei mellett, arra nincsen szó. És az a beszéd a vacsoránál, ahol aláássa Christian szavahihetőségét, helyreteszi a legidősebb lánytestvért, és úgy általában mindenkit, nekem ő maga a megtestesült, könyörtelen, bedaráló és közben lesajnáló Rendszer. Az az ember, aki szemrebbenés nélkül kövezne halálra bárkit. Dermesztő. És az, hogy bennmarad a reggelinél, az gyomorforgató. Helge legalább valamennyire megrendül és magába száll, de ő nem vállalja a közösséget azzal az emberrel, akivel kőkeményen bűnrészes és pár órája még buzgón falazott neki.

      Kedvelés

      • Szerintem így tudta túlélni. Én nem mentem őt fel, csak hát, mindenki védekezett az erőszak ellen valahogy a családban. Ő így.

        Kedvelés

      • Nem tudom, az én anyaképem inkább ellenségkép, nincs benne semmi melegség és gondoskodás, nekem belefér. És néha egy idegen is részvevőbb, mint az anyám. (Hosszú történet ez, nem akarom, hogy azt higgyétek, anyám csupa rossz, de ez a része nagyon nem ment neki.)

        Kedvelés

      • Köszönöm, jól esik. Az is cirka 30 évembe telt, hogy ezt meg tudtam fogalmazni ilyen tisztán, és hogy amikor kimondom, hogy nem szeretem, nem érzem utolsó gazembernek magam.
        Anyám nagyon nem Else egyébként, a dereka szálfaegyenes, soha sunyi vagy becstelen dolgot nem követett el, az igazságérzete hatalmas (ezt örököltem tőle), minden helyzetben kiállt mellettünk és gyerekkoromban is tudtam, hogy habozás nélkül az életét adná értünk. Ma is bármikor számíthatok rá, ha baj van. De a büdös életben nem lett volna szabad gyereket szülnie, zéró empátia és belátás szorult belé, érzelmi érettsége egy öt éves kisgyereké, ami az ő fejében van, az az abszolút igazság. És ha neki fáj (márpedig gyakran fáj), akkor nincs irgalom, kegyetlen és kíméletlen pontossággal döf oda, ahol a másiknak a legjobban fáj (cirka 150-es IQjával úgy kiszagolja a gyenge pontot, mint disznó a szarvasgombát), és aztán megforgatja benned a kést, jól. Az is beletelt vagy harminc évembe, hogy ne fogjanak rajtam az átkai, hogy ne higgyem el és valósítsam meg, amiket rólam mond.

        Kedvelés

      • Tiszteletre méltó, hogy ilyen világosan és árnyaltan látod az édesanyádhoz való viszonyt.

        Else karaktere nekem valahogy kimaradt, talán, mert nem tudom értelmezni. Most gondolkodtam rajta: szerintem ő játszotta a nett szállodatulajdonos-feleség szerepét, mindig csinos volt, mosolygott, fogadta a vendégeket, de nem tudom elképzelni, hogy pl. mesélt volna a gyerekeinek, vagy vigasztalta volna őket, ha fájt valamijük. Azért szült négy gyereket, mert egy rendes, fehér, heteroszexuális, felső középosztálybeli párnak gyerekei vannak, akiket lehet szépen öltöztetni, és jól mutatnak a patinás környezetben. Az összkép került volna veszélybe, ha a molesztálás felfedezésekor borított volna. Talán maga is félt a férjétől, nem tudom.

        A végén Else talán azért nem ment ki, mert a jobb későn, mint soha-elvén, az utolsó utáni lehetősége után mégis kiállt a gyerekei mellett.

        Kedvelés

      • Tök durva, hogy egy ilyen sugárzóan gyönyörű színésznőt választott erre a szerepre, aki a külseje, a mosolya és a gesztusai alapján sokkal inkább lehetne valami jótündér-keresztanya, mint bántalmazó.

        Kedvelés

  7. 11. Michael
    Szerintem ő azért megy leszámolni, mert az, aki felépítette benne a mítoszt, az le is rombolta (ld. your little Michael comes … mikor részegen tántorog a már alvó szülei lakrésze felé) és ezt ő felismeri. És a mítosz nélkül ő egy senki és minden, amit, amiért hajtott semmi. A mítosz az erős, tekintélyes és makulátlan apa, amilyen ő soha nem tud lenni és példás, tiszteletreméltó családfő, amilyen szintén nem tud lenni. Nekem úgy tűnik ő egy kicsit a tékozló fiú, a fekete bárány … ld. iszákosság, rendbontás korábbi családi partin, ezért elvileg meg sem hívták, nincs rajta a szobalistán, megfelelni vágyás (ld. nem jelenhet meg barna cipőben az apja szülinapi partiján) etc. Eleinte azt hiszi a mítoszromboló Christian, ezért alaposan elagyabulálja, kizárja a családi házból, száműzi etc. … érdekes ellentmondás, hogy amikor mások rúgnak a testvérén, folyton felkiált, hogy hé ő a testvérem, netovább. Aztán van a levél, meg az, amikor Helen barátja átszól az asztal fölött, hogy hé, a testvéred etc. … illetve hát eléggé leissza magát, hogy összeszedje magát és nekimenjen az apjának.
    Előttem ő azért fejlődőképes, pedig eléggé antipatikus, durván agresszornak és kirekesztőnek (lehet így védekezik, ellenáll az apai tekintély, erő/szak/ ellen… nem tudom), visszataszítóan másokat lenyúlónak (ld. az affér a pincérlánnyal, a felesége olyan szinten is szolgálja ki, hogy állítsa is fel neki) és verőembernek tartom. Végig az az érzésem, hogy valamilyen akar lenni, az etalon az apa, azonban nem tud olyan lenni (ld. agresszor a gyerekeivel, a feleségével, szerintem, súlyos koncentrálási nehézségei vannak, iszákos etc. [lehet itt is van valami trauma?]) Aztán összedől a mítosz, ezt, ha fokozatosan és komoly nehézségek árán is, de felismeri és a végén még talán – egyáltalán nem vagyok benne biztos – óvó apává is avanzsál (ld. elszólítja a lányát, hogy az ne üljön a mítosz-nagyapa ölébe).

    Kedvelés

    • az eléggé egyértelmű, hogy michael az egyedüli, aki megúszta az incesztust, mert bentlakásos iskolába iratták. (már gyerekkorában gondok voltak vele, kezelhetetlen, öntörvényű volt.) ezért ő kezdetekben el sem tudja képzelni, hogy testvéreivel ez megesett. meg az a testvér, aki ilyen-olyan törvénytelenségekkel megússza a dolgokat. bőven ragadt rá az iskolából, vagy az otthonról hozottak erősödtek fel: az izmusok mindenféle változata.

      Kedvelés

  8. Nagyon kemény film volt, még így kb.15 részletben nézve is (pici lányom ébredt folyton, mikor néztem volna).
    Csak kiragadni van időm egy pár pontot, elnézést ezért.
    5. A térnek végig nagyon fontos szerepe van. A gyerekkorban átélt borzalmak helyeként is, meg az öngyilkos ikertesó szobája is külön hangsúlyt kap. (Mintha nem távozott volna el onnan, mintha nem engedték volna el még őt.)
    7. A szimpátiám Helené és Piáé. Közben-közben Christané is.
    10. Szerintem szerves Christian nyitása. Ahogy előttem is írták, legyőzte a sárkányt, és így már képes nyitni.
    14. Az anya a végtelenségig próbálja fenntartani a látszatot, a képet, amiben benne élt a vacsoráig. Mindent megtesz, hogy ne omoljon össze a világa. Mélyre ásta már magában a történteket, mindent megmagyarázott, helyre tett magában, hogy elkerülje a “katasztrófát” (ami gondolom, a család még inkább szétesése lett volna). Nem mentem föl, bár valamilyen szinten meg tudom érteni. Ettől még borzalmas, hogy a történtek után sem a gyerekei mellett áll, hanem továbbra is a férjét menti.

    Kedvelés

  9. Kontraszt a két fiú között: Christian nekem szép, szőke kisherceg, Michael viszont csúnyácska, de ez csak a saját projekcióm lehet. Mindenesetre Christian sokkal jobb külsejű, mint Michael, vonzóbb, nagyon morbid, de talán az apa számára is “vonzóbb” volt.

    Kedvelés

  10. Fontos mozzanat, amikor a film elején, a vendégek érkezésekor, Michael poénból megfogja Helene mellét. A nő méltatlankodva rászól: “a testvéred vagyok!”

    Kedvelés

    • Azért az se semmi, hogy a bátyját örömében úgy üdvözli, hátuéról ráugorva, hogy meg tudnálak dugni.
      Én nem szép és rút ellenpontozást emelném ki, hanem hogy a finom vonalú, érzékeny áll szemben a baltával faragott tuskóval.

      Kedvelés

  11. a harmadik kérdést sokan kerülgetik, úgy látom, pedig számomra a filmben ez volt az egyik legfontosabb mellékszál. (no meg a személyzet megnyilvánuló tudatossága ebben a kérdésben.)
    az apa a szabadkőműves páholy tagja. nem tudom, ki mennyit tud erről, de ez azt jelenti, hogy a születésnapon megjelent férfiak nagyrésze (beleértve a rokonokat), de különösen a konferansziét, szabadkőművesek. ami jelentheti azt, hogy a résztvevők az ország gazdasági diktátorai, az uralkodó család tagjai stb.
    tehát az apa nem egy egyszerű szállodatulajdonos.
    egyértelműen azt szerette volna, hogy ezen a születésnapi bulin bejelenthesse, átadja páholybeli helyét nagyobbik fiának, christiannak. a rangidős fiútól az apa székfoglaló beszédet várt volna – és ezzel úgy gondolta, a bűnét is mindenkorra lemoshatja magáról. a pofáraesés kétszeres volt.
    a helyzetet mentendő, az események forgatagában, az apa kínjában felajánla kisebbik fiának (az erre teljes mértékben méltatlannak) a páholybeli széket. aki annyira meglepődik az ajánlaton, hogy elfogadja, és ideig-óráig apja mellé áll. mígnem az ő biztosítékait is ki nem ütik a bizonyosságot erősítő érvek és bizonyítékok.
    élvezet volt megfigyelni a meghívottak reakcióját. senki nem mer a családfő engedélye nélkül dönteni. mégis, kínos helyzetben mindenki a kulcsát keresi, slisszolni próbál. a személyzet pontosan tudja, kiszámítja, hogy ez a mozzanat be fog következni az est folyamán. a vendégek pedig maradnak, és szokásukhoz híven (vagy ezúttal kissé hangsúlyozottabban) leisszák magukat, eltáncolják a vonatozót, és máris elfeledték az “apró” kellemetlenséget. “páholyszellem” uralkodik. és itt most kivételesen (mert ugye északi országban játszódik) egyetlen nő sem mer dönteni mettén (aki teljesen kilóg ebből a közegből) és helenén kívül (aki tudatosan lázad).

    Kedvelés

      • 26.06-nál hangzik el a “Lodge” szó. ez a szabadkőműves páholy. kicsivel előtte a kisebbik fiú jópofizva próbálja sorban köszönteni a páholy tagjait. az apa csak úgy mellékesen és gyorsan említi fiának, hogy mivel christian épp elutasította a lehetőséget, rá gondolt utódként.

        Kedvelés

      • Igen, tényleg ezt mondja, és kivételesen még magyarra is jól fordították (ugyanis a videónak van magyar felirata is)-

        Kedvelés

      • egyébként utána olvasva a forgatókönyvről írt szövegekben, a tömeg a család, de ezt is írják: “Festen is a family drama, though hardly family entertainment. Helge is a rich man much into lodges; he is a Freemason and he also owns a hunting lodge.”

        Kedvelés

      • a pesti előadásról meg ezt:
        “Vinterberg és Mogens Rukov forgatókönyve egy családi ünnepről szól: Helge, a vendéglőtulajdonos, a szabadkőműves-páholy jeles tagja a hatvanadik születésnapjára meghívja valamennyi családtagját és üzletfelét.”

        Kedvelés

      • nem dönt, csak lázad. amikor beszól a nagypapa szövegébe, hogy az ő neve mette. hangsúlyosan. a színdarab kolozsvári változatában csutak réka alakítja. ott sokkal nagyobb a hatásszünet, éllel mondja kétszer is, hogy “mette” kb. olyan hangszínnel, mintha azt mondaná: “mette, bm, mette! ennyi év alatt sem bírtátok megjegyezni? a szagom sem bírja arisztokrata orrotok.”
        amúgy ez a film a férfiak világáról szól. az összes nő mellékszereplő vagy cseléd az egy szem helenét leszámítva, aki szakadár. összesen három nő jut “szóhoz” az asztalnál: nagymama elénekelheti a hagyományos lied-jét (a megengedett vénuszi jelenlét), else megköszönheti férjének mindazt, amit a családért tett, s a legérdekesebb helene tósztja. figyeltétek, hogy az elején nem is akar felszólalni? mert eddig nem engedték meg neki — ennél az asztalnál csak férfiak és matrónák emelkedhetnek szólásra. de párja biztatja, kezében a levél, illetve rajta múlik christian ártatlanságának bebizonyítása. a filmben viszonylag hamar elkezdi olvasni a levelet, de a színdarabban itt van a legnagyobb hatásszünet. helenét kézdi imola alakítja. feláll, körülnéz, elkezd sírni, abbahagyja, erőt gyűjt — már mindenki szorong az asztalnál, mire megszólal (merthogy a közönség is az asztalnál ül).

        Kedvelés

      • Egyébként nem olyan, mintha Helene félne a levéltől eleve? Fél attól, hogy küldetése van vele? Először is azonnal elrejti. Aztán, amikor rosszul van a mosdóban, szerintem nem véletlen, hogy Pia-t kéri meg, hogy hozza a tablettáit. Hogy találja meg és kerüljön el tőle. Teljesen ez az érzésem. Aztán Pia-tól valahogy elkeveredik a levél a földre és onnan – már nem is tudom ki – valaki, talán a vonatozó tömegben – felemeli azzal, hogy elhagytál valamit Helene. És aztán, igen, még akkor is tántorog, amikor, mielőtt fel kell olvasnia. Amúgy hogy került a konferanszié elé a cetli, miszerint az a következő műsorszám, hogy a lány levelét valaki felolvassa? Ki tehette azt oda? Nem maradt meg. Végig az volt az érzésem, hogy Helene mindenről tudott. Eleve, ahogy kereste, megtalálta a levelet …

        Kedvelés

      • az eléggé tisztán kiderül a filmből, hogy a személyzet régóta együtt él a családdal. a szakács és christian barátok, pia és helene is valószínüleg réóta ismerik egymást meg egymás titkait is. de a személyzet küldő szemlélő, és nekem úgy tünik, nagyon várják az elszámolást. pia, gyógyszerkeresés közben megtalálja a levelet és odaadja christiánnak. vonatozás közben, amikor a lépcsőházon lejtenek át, ott áll pia és christian, aki nagyon határozottan átnyújtja linda levelét helenának, aki azt a melltartójába rejti. majd a konferanszié poharába üzenetet csempész, miszerint helenának felolvasnivalója van. mert tudja, hogy enélkül helenának nem lenne bátorsága a felolvasásra. (helena meg is próbál tánc után elslisszolni, de gbatokai marasztalja, illetve else is helyteleníti.
        a színdarabban egyszerűbb: ott egyenesen pia csempészi helena poharába az üzenetet.

        Kedvelés

      • aham, köszi, nagyon jó
        és a szakács, vagy séf az tényleg Christian gyerekkori barátja, ő sztem mindenről tud …teljesen bizalmi a viszonyulás köztük és ő is szól Pia-nak meg a másik lánynak, hogy lopják el a kocsikulcsokat.
        A nők szerepe: olyan furcsa és érdekes, mintha folyamatosan háttérben lennének, de mégis valahogy mindig ők lökik a helyzetet a végkifejlet felé.

        Kedvelés

      • Asszem, eltűnt valami, amit írtam.
        Igen, sőt, a szakáccsal igen mélyen bizalmasnak tűnik a viszonya Christian-nak. A szakács is szól a lányoknak, hogy lopják el a kulcsokat .. mintha mindenről tudna ő, ő is és akarják a leleplezést.
        Megint a nők, megint a háttérben, de sokszor ők lökik előre a helyzetet a végkifejlet felé.

        Kedvelés

  12. Övé a Jagten, és a Submarino is (mármint Vinterbergé, az utóbbi szerintem jobb, de ez abszolút szubjektív, a történet számomra többet tartogat, mivel időben és eseményekben is mozaikos, míg a Jagten egy esemény körül forog. a Jagten hirtelen, fejbeverős ereje viszont nincs meg benne, inkább lassabban érik be, de szerintem mélyebben megmarad, történetében inkább dán, Susanne Bier Az esküvő után – jára emlékeztet a fordulatait illetően, szerintem ez az északi történetmesélés).
    Egyik kedvenc rendezőm, és már azért is, mert az első Dogma filmet ilyen erővel rendezte, zseniálisnak tartom. Ulrich Tomsen az egyik legjobb európai színész, bár külsejében kevésbé egzotikus mint Mikkelsen, talán emiatt kisebb az esélye a klasszikus értelemben vett világhírre.
    Hiába, csak szuperlatívuszokban megy, a többivel holnap jövök.
    Én úgy szeretném megtárgyalni az Antikrisztust is!

    Kedvelés

  13. És a Tudatlan tündéreket is. Hajj, az egy fontos film.
    Vagy az Olasz nyelv kezdőknek című Dogma-filmet is. Annak a történetmesélése úgy viszonyul az Antikrisztushoz, mint a Submarinóé a Jagtenéhez. 😀
    És erről most eszembe jutott a Delicacy (nemtommér, talán Semesének könnyedebb műfaj a balanszhoz) arról meg a Kútásó lánya, ami francia is és romantikus is, és vígjáték is elvileg,szóval köze nem sok de azért eléggé fontos témát taglal, méghozzá a ‘megesett’ lány történetét (erről eszembe jut az A happy event, ami szerintem nagyon hiteles, és életszagú, legalábbis tudtam azonosulni a ‘miezittbennem’? érzését megélő Barbarával) , na mindegy, abbahagyom. Mindet ajánlom, de tényleg. Bocs Éva!

    Kedvelés

  14. azon gondolkozom, hogy ha helge a sárga cédulát választja, christian ugyanazt mondja-e neki? mennyire volt elszánt christian? vagy a sorsra bízta?

    16. szorongás, félelem, tehetetlenség, bizonytalanság, alvászavar, harag, bűntudat, alkoholizmus, sebezhetőség, kézdörzsölés, leblokkolás, valószínüleg rémálmok, a környezettől való elvonatkoztatás (befele figyelés), ha túlzottan fáradt, ellenkező esetben állandó készenlét és figyelem, hangokra való felriadás, izzadás, légszomj, kimerültség, reménytelenség (ami megszűnik, ha piával alszik), kényszeres emlékezés minden részletre (de másoknál pont az ellenkezője), disszociáció (christianban talán ez a legerősebb, a tompultság).

    Kedvelés

  15. Jó tíz éve láttam ezt a filmet, iparkodtam is sebesen utána a kocsmába, hogy 1-8 sörrel semlegesítsem a sokkot, amit okozott. Na de amit mondani akarok, az anya viselkedéséhez: egyik cimborám anyja több évtizedes gyermekvédelmis tapasztalata alapján mondta nekem, hogy higgyem el, az anya kivétel nélkül mindig tud róla, ha apu molesztálja a gyereküket. És a többség kussol, nem tesz semmit, hárít, tagad, lehazugozza a gyereket, ha az hozzá fordul. Erre varrjon gombot valaki. Elhiszem én a nehéz gyerekkort, a félelmet, a kognitív disszonanciát meg a mindent, ami mozgatja ezeket a nőket, de azért én mégis legalább annyi időre varrnám be őket, mint a konkrét elkövetőt.

    Kedvelés

  16. Számomra teljesen logikus és lélektanilag érthető volt, hogy Christian miért vár az erdőben mielőtt kiszabadítja magát. Lehet az is, hogy “gyakorlott” bántalmazottként még mindig élt benne a tanult tehetetlenség és nem is próbált előbb kiszabadulni, mert azt hitte, nem tud, elfogadta a fogoly szerepét. Egy kis idő elteltével azonban összesezdte magát annyira, hogy legyen ereje tovább küzdeni, és ekkor szabadította ki magát. Szerintem ebbe beleillik az is, hogy nem látjuk, amikor visszaindul a házhoz, tehát nem tudjuk pontosan, hogy a kiszabadulása után még mennyi időt töltött az erdőben, lehetséges, hogy nem indult vissza azonnal, mert az egyedüllét segített neki a helyzet átgondolásában és a (vacsora alatt) történtek feldolgozásában.

    Kedvelés

  17. Na, csak eljutottam mán idáig.
    A film, háttőőő…Nem sejtettem, hogy ilyen kemény lesz. Bár, abból, hogy dán, gondolhattam volna.
    Már az elején ledöbbentem. Amikor otthagyja az anyát a három (?? asszem) gyerekkel, hogy gyalogoljon…. Apám nem volt ilyen kemény, ő csak otthon hagyott ott bennünket… Elemi dühöt éreztem Michael ellen a filmben végig.
    És Mette amikor odaér a gyerekekkel a házhoz, örül (!!) a rokonoknak, hihetetlen.
    Kíváncsi lennék, miért nem ment el Michael a huga temetésére…pl.
    Meg arra is kíváncsi lennék, ha apuka a másik kártyát választja, mit mond Christian? Hmm…de ez most mindegy.
    A film nekem ledöbbenések sorozatát okozta, végig. A beszéd (C.) igazságtartalmában egy percig sem kételkedtem. Az apát elnézve…Meg amikor behívatja magához, és anyuka kint vár, az is olyan furcsa. Cseszteti, hogy miért nincs még gyereke….éérdekes… És amúgy már ott beszól neki valamit C. Már nemtom mi volt, de éreztem a feszültségét.
    Nem értettem a rokonokat. Ott voltak, de mintha azt tették volna végig, amit “kell”. Amit Helge akar. Mintha félnének tőle.
    Mindhárom gyerekből áradt a feszkó és a gyűlölet (?) az apjuk iránt, és mindhárman levezették valahogy. M. bántalmazó lett, mint az apja (és megcsaló). C. nem tudom, lázadt az apja elvárásai ellen (legyn má gyereked!), és nem mert elköteleződni, drog, pia stb. A lány, már nem emlékszem a nevére, fekete pasikkal kezdett, és nem tanulta azt, amit “kellett volna”.
    Helge szerintem teljesen jogosnak érezte a viselkedését, egyszerűen nem cselekedhetett másként. Nem bírta abbahagyni. Nem tudom, olvasnom kellene biztos a pedofíliáról, meg a bántalmazókról többet…de én elmebetegnek tartom, vagy nem is tudom. Tudom, hogy ti már túl vagytok rajta, mármint a filmen. De én még pörgök rajta.
    Meg az anya meg, őőő…. Már valahol írtam, hogy így tudta túlélni. Amúgy nem tartom kizártnak, hogy tudott a dolgokról, de én azt hiszem, ő is meg volt félemlítve. Szerintem. Azért játszotta olyan jól a szerepét, mert rettegett. Vagy, elhitte, hogy az, amit látott, jogos, vagy talán meg sem történt… Az apa szava szent, és persze mindig igaza van. Nem?
    Az egész annyira életszagú volt, és sajnos, szerintem ma is megállná a helyét bárhol.
    Most elég szomorú lettem emiatt.

    Kedvelés

  18. Milyen nagyon sikeres filmet készített mostanában Vinterberg, és az hogyan kapcsolódik ehhez?
    Ez hányadik Dogma-film?
    Mit gondoltok a film keretéről, a családról, születésnapról? Milyen társadalmi viszonyok jelennek meg a cselekményben? Lehet-e, és hogyan, ez a helyzet egy társadalom metaforája?
    Mi a szerepe az időnek? Mi a jelentősége példáu annak hogy Christian, aki olyan könnyen szabadulhatott volna, olyan sokáig ül az erdőben?
    Mi a szerepe a térnek?
    hogyan áll egymással szemben a két fiú, Michael és Christian? Mi mindenben állítja kontrasztba őket a történet?
    Kié a szimpátiánk a szereplők közül?
    Hogyan segíti a leleplezést a személyzet?
    Mit gondoltok Mettéről?
    Nem bírja ki szerelmi hepiend nélkül a dán film sem. Mit gondoltok erről? Szerves-e itt? Van ilyen?
    Michael mikor, miből érti meg, hogy mi történt, és miért megy leszámolni?
    Miben épít még ellentétre a film? Például kik mulatnak, és kik bolyonganak a házban összezavarodva?
    Gbatokai megjelenése milyen témát vet fel? Mit gondoltok a rasszista dalról? Milyen jövőt jósoltok a párnak?
    Mit gondoltok az anya szerepéről, aki tudta, de nem lépett fel, s aki így jellemzi a gyerekeit, és így próbál békét teremteni? Miért marad bent a reggelinél?
    Mi honnantól vagyunk biztosak abban, hogy Christian nem hazudott?
    Milyen PTSD-tünetei vannak Christiannak?
    Motivált-e az apa vallomása, érthet-e lélektanilag, és mit gondoltok róla? Kinek könnyebb így? Mi a szerepe?
    Láttátok-e a film színházi adaptációját, akár a Pesti, akár a kolozsvári színházban? Milyennek találtátok?

    1. Jagten, abúzus
    2. első
    3. Születésnap- számadás, a lét ünneplése. A család köztiszteletnek örvend, a vidéki kastély a zárt és érinthetetlen közösséget jelképezi, aminek az apa a teljhatalmú ura. A túl tökéletes díszletek gyanúsak. Metaforaként a diktatórikus elemek miatt tudom értelmezni, mint például a valóságot a látszat mögé rejtő gyakorlat, vagy a kényszeredett szerepvállalások.
    4.Christian erdőben töltött idejét nem tartom soknak, ha számba vesszük hogy mennyi ideje horozta magában az eseményeket. Olyan, mintha kicsiben lejátszódott volna az a nagy lépés, amit odáig megtett, hogy eljöjjön az apja születésnapjára és beszéljen az abúzusról. Én a filme során sem éreztem hosszúnak, dramaturgiailag, többnek éreztem az anya beszéde alatt eltelt időt, például, mert telve volt feszültséggel.
    5. A tér a gyerekkor tere, az események helyszíne, ezt sosem lehet elfeledni a film során. Már az első jelenetekben, amikor a fiúk fejből tudják a szobák számát, vagy amikor Christian gyalogol az úton, ismerős, hazaérős, természetes cél a ház. Másrészt szerintem Vinterberg a békaperspektívából (? ezt így nevezik? ) felvett jelentekkel erősíti azt a viszonyt, amit értenünk kell, hogy értsük a gyerekek, például Christian helyzetét. Nagyon egyszerű, és direkt eszköz, de valahol egy gyerek is alulról figyeli az eseményeket.
    6. Michael hangos, rossz modorú és külsejű, három gyerekes, alapvetően sikertelen figura, aki primitív módon éli ki az ösztöneit, és küzd az apja szeretetéért, ám sosem felel meg igazán. Christian csendes, szőke, jólnevelt, sikeres, egyedülálló, talán csak barátnője van, sokkal inkább hozza az apa elvárásainak megfelelő gyermeket, azonban nem tesz ezért annyit, mint az öccse. Christiant motiválja a család jó híre és ázsiója, Michael csak élvezi azt. Christian már nem tagadja a gyerekkori eseményeket, Michael igen, de az előbbi higgadtságában is nagyobb veszélyt jelent a fennálló idillre, mint a magát kompetensnek mutató, kemény álarccal takaródzó Michael.
    7. Christian
    8. Kim, a séf először is lelki támaszt nyújt Christiannak, az ivásra tett célzással is jelezve azt is, hogy semmi sem változott (sem a helyzet, sem a kettejük viszonya). Később, a slusszkulcsok begyűjtésével megakadályozzák a kínossá vált rendezvény elhagyását, a Michael csatlósainak egyikét pedig a borospincébe zárják. Ezen kívül, felügyeli a vacsora ritmusát, az ételek a jó pillanatban vannak felszolgálva ahhoz, hogy megmaradjon a vacsora tempója, ne essen szét az egész hétvége a beszédek miatt. A konyha és a felszolgálók munkája adja meg a gyakorlati keretet ahhoz, hogy befejeződjön a történet. Utóbbiak nyíltan is szembefordulnak Helgével, amikor nem töltenek italt annak többszörös kérésére sem.
    9. Mette az egyetlen, akit közelebbről is megismerünk, de mégis kívülálló marad mindvégig, az aki, talán az egyetlen ‘normális’ személy.
    10. Nem érzem szervesnek, talán annyiban, hogy az első jelenetek egyikében, amikor odaadja a szobakulcsot, egy egészséges, és őszinte viszonyokat kialakítani képes Christiant látunk, és ez az egyik legszebb jelenet a filmben. Amúgy nincs sok.
    11. Michael Linda leveléből érti meg az eseményeket, akkor fogja fel az okát annak, amit lát. Leszámol az ő ‘hülyegyerek’ pozíciójával, amit ő a tévedhetetlen, elérhetetlen és rajongott apaképpel legitimált önmaga számára is. Itt válik nyilvánvalóvá, hogy mekkora áldozat a családi hierarchiának Michael is, és szexuális erőszak abszurd módon még egy megkülönböztető jellé válik a testvérek között. Az öccs ugyanakkor siratja a szétesett családot is, amit egyébként az anyán kívül egyikük sem. Az idő múlását még ennél a jelenetnél érzem nagyon súlyosnak, súlyosbítóan gyorsnak, mert a verekedés sötétben, kvázi éjszaka kezdődik, és Christian már reggeli világosságban állítja meg az öccsét abban, hogy lehugyozza az apját.
    12. ez számomra nem világos. Annyi nyilvánvaló, hogy a háttérinfók ismerőei nyilvánvalóan nem találják a helyüket (Helene jelek utáni kutatása, már az elején), míg a ‘vendégek’ követik a protokollt.
    13. Rasszizmus, nem tudom mit gondolok a dalról. Súlyos. Nem hinném, hogy sokáig együtt maradnak.
    14. Tipikus, nagykötényű anya, aki valami megfoghatatlan szent cél (családi eszmény) érdekében feláldozza a szereplőket, vagyis a gyerekei érdekét a látszat fenntartásának fontossága mögé helyezi. Azért marad bent, mert így foglal állást.
    15. nem tudom
    16. pótcselekvések, zavarodottság, alárendelődő magatartás
    17. Az apa vallomás kizárólag a külsőségeknek szól, arra szolgál hogy az apa a saját magáról kialakított képet megtartsa. Tettei súlyát felfogó ember nem beszél így és ennyi idő után, ennyi ember előtt. Egy manír, egy eszköz, ami csak megerősíti azt, amit Helgéről gondoltam, vagyis hogy üres. Csak neki könnyebb, mindenki más már megharcolta a magáét, neki volt erre szüksége. Jelentősége szerintem dramaturgiailag van, lezárható a történet, és kiküldhető az apa. Az általa felállított szabályok szerint cselekedett, és ezzel a szerepe végére ért.
    18. Sajnos nem, féltem a történettől, amikor lehetőségem lett volna látni Hegedűs D. Gézával.

    Kedvelés

  19. 14. Az anya szerintem azért marad bent, mert az erő, hatalom, amiért beáldozta a gyerekeit, a reggeli beszéd után már nem az apa mellett álltak. Szerintem hideg, számító, jól helyezkedő döntésből fakad, nem érzem, hogy bármit megbánt volna. Az utolsó pillanatig őrizte a helyzetét (együtt jöttek be), s ezt a helyzetet így tudta csak tartani.
    Az, ahogy C.-t elárulta (sokadszor) a vacsora alatt, az egyik legdermesztőbb jelenet volt számomra.

    A többivel kapcsolatban nem tudnék újat írni:)

    Kedvelés

  20. Visszajelzés: idén karácsonykor | csak az olvassa — én szóltam

  21. Köszönöm a filmet. Teljesen egészséges családom van, ezért nem a főtéma érintett meg, hanem a társadalmi vonatkozása. Szerintem az ilyen apák hatalmuknál fogva érzik úgy, hogy mindent megtehetnek, mert ők különbek. Nem véleltlenül volt olyan erős a német szabadkőműves vendég hatása a filmben. A hatalom is az elhallgatott hazugságokra épül véleményem szerint. Úristen, gondoltam, ha egy családon belül ilyen nehéz egy ilyen nyilvánvaló bűntettet elitélni, milyen reménytelen lehet egy társadalomban felszínre hozni!! És ha sikerül is, nyertes akkor sem lesz, ahogy ezt a főhős utolsó pillantása is jelzi.
    Még kérek! 🙂

    Kedvelés

csak okos-jóindulatú írhat ide

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Google kép

Hozzászólhat a Google felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Kapcsolódás: %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.