Nézek magam elé megint. Szoktam így nézni.
1. eset
Az őcsényi üggyel kapcsolatos reakció. Egy magánszemély, ugye, menekült gyerekeket akart nyaraltatni ott, a falu összezárt, a panzióst megfenyegették, furgonját tönkretették, a polgármester lemondott.
Részben netes, részben hagyományos szociálpszichológiai hergelődés ez, és jól láthatjuk azt is ezen az eseten, hogy a tettleges, lincselésszerű gyűlöletnek állampártunk hogyan ágyazott meg sok év plakátjaival, konzultációival, szóhasználatával, sajtómanipulálásával.
“Az emberek” reakciójával miniszterelnökünk egyetért, legalábbis érthetőnek tartja. “Szerinte eleve ilyen a magyar társadalom.” Okként hazudozókat emleget, akik miatt a migránsokról, még a gyerekekről is, hovatovább ilyesmiket gondolnak. Lázár János tagadja, hogy a kormányzati kommunikációnak ehhez bármi köze volna.
És van, aki szerint ez evolúciós jelenség. Ami idegen, gyanús. Az esszencialista magyarázat, a félművelt biokémiai pszichologizálás mindig jól jön, ha alá kell támasztani az erőszakot, a visszaélést. A Dívány újságírónője így érvel:
A betolakodóktól való félelem az egyik legerősebb kiváltója a stresszreakciónak. Az tehát, hogy veszély esetén támadó vagy menekülő viselkedés a reakció, nemhogy emberi, de annál is természetesebb, ősibb. Tiszta és összekeverhetetlen stresszreakciót lehetett látni a falu lakóin, a falugyűlésről készített felvételeken, és azon is, ahogy rátámadtak a veszélyért felelősnek tartott emberekre.
innen:
http://divany.hu/eletem/2017/10/03/ocseny/
Ilyen erős az önigazolás kényszere, és így érvelhet egy populáris mainstream női portál újságírója, mert ma már nincs íratlan szabály, ami ezt korlátozza. Eközben jogállamban élnénk, tetteinknek következményük van, gyűlölködni vállalhatatlan, a támadás pedig fizikai erőszak, amely büntetendő. Gyerekeket büntetni, kirekeszteni is ocsmány dolog.
Hol van a jól felfogott érdek, mi írja felül?
Az evolúció, az ösztön?
Dehogy. A manipuláció, a tudatlanság, a butaság.
Ha már az emberiség történelme és bulvárpszichológia, itt jegyezném meg, hogy azok a kultúrák válhattak civilizációalapítóvá, amelyek befogadóak és heterogének, képlékenyek, más népektől és eszméktől gazdagodni képesek voltak. Viszont ilyen mondatokat annyira téttelenül könnyű leírni, hogy én abba is hagyom. Még csak annyit, hogy a kirekesztőek, a homogenizálók látványosan elbuktak. Hiába térített agresszíven, a szó szoros értelmében tűzzel-vassal a kereszténység, hiába volt valaha a császáréhoz mérhető a hatalma, hiába irtotta saját belső ellenzékét is, a kor szavát sem meghallva, nem tudta konzerválni a hatalmát. Állandóan saját válságaiba és visszaéléseibe ütközött, tele van kínos történetekkel és még több elhallgatással, végül pedig elbukott. Nem, nem a mai devalválódott, szekuláris világban bukott el, hanem a 18. század végén.
2. eset. Tele vele a blog, ilyesmik:
a férfiak másképp működnek
fajfenntartási ösztön, minél több utód a cél
már az őskorban is
a hím oroszlán
ő nem tehet róla, annyira felizgult
magasabb tesztoszteronszint
próbálnám csak ki, milyen a helyében:
Tudod, Éva, csak azt kívánom, hogy lehess egy napra férfi, és érezd milyen érzés látni azokat a gyönyörű hamvas, feszes kis csajokat a kis áttetsző egyberuhájukban, ahogy átlátszik a bugyivonal, meg ha a nap elölről süt a thigh gap vonala. Tényleg csak a civilizációs korlát tartja meg a férfit, hogy ne rakja meg ott helyben, mint a szénás szekeret.
Amúgy meg van egy olyan elv is, ha jól megáldotta a Jóisten a dolgod anyagi javakkal, akkor se fitogtasd, mert irigységet vált ki. Ne járj Ferrarival vagy egy Maybach-al egy Magyarország utcáin, mert irigységet vált ki, és utálni fognak, hogy nézd ott megy az a gazdag bunkó.
Ne pakold ki azokat a harapnivaló tagjaidat, ha úgyse lehet az enyém, legalább ne hergelj vele, mert emlékeztet, hogy szar nekem.
És ez mindenre, de mindenre: prostitúció, nemi erőszak, pornófüggés, pedofília, megcsalás, felelőtlenség, teherbe ejtés és lelépés, húszéves csajok életvitelszerű kergetése, a szex erőszakos, visszaélős formái. Neki szex kell, ő megkívánta, ő arra izgul, ez eredendő tulajdonsága, nem tehet róla. Szenved tőle. Hát ha szenvedsz, akkor tegyél ellene valamit, mondtuk nekik naivan. Ó, dehogy kezelteti terápián vagy hormonálisan! Ha felvetem, hogy gyógyszer és műtét is van egy ennyire súlyos problémára, még én leszek a náci. Hiszen valójában büszke erre, kell neki ez a fajta férfiasság. Nem az a baja, hogy gyötrően kívánkozik, az csak szöveg. A baj az, hogy amikor ezt kiélné, akkor beleütközik a világba. Abba, hogy ezzel másoknak szenvedést okoz, hogy ez neki nem jár. Az a baja, hogy a csaj nem akar. A csaj kineveti, elküldi, levegőnek nézi, feljelenti. Az a baja, hogy nincs rá pénze, és azokat irigyli, akiknek van.
Nekünk az a bajunk, hogy ők ezt pénzért el tudják képzelni.
Egyébiránt szoftvert fejleszt, csúcstechnológiájú autót rak össze, az űrben jár, de ilyenkor előáll az őskorral meg az agyi területekkel. Azok tehetnek mindenről, de ő nem, csak ő nem.
Mi a közös a két példában? Ha egy társadalmi problémát okozó, morálisan vitatható, gyakran tragédiákig fajuló mintázatot látunk, akkor sokan szembenézés, tiltakozás helyett jól megmagyarázzák: előrántják az evolúciót, az esszencialista érveket, a meghatározottságot. Nem tehetnek róla, ilyen az ember.
Miért teszik ezt? Mert akiket védenek, azok többségiek. Bennszülöttek, fehérek, aktív korú férfiak – náluk van a hatalom.
Minden ilyesmi, a xenofóbia és a szexuális izgalom jellege, kiélése is tanult és kívülről hergelhető. Alaposan hergelik is. Mindig gyanakodj, amikor az erőszakot tanokkal, elméletekkel igazolják.
Én azt mondom, felelősséget kellene vállani a viselkedésetekért. És még azt is mondom, hogy a legerősebb ösztön az altruizmus. Az együttműködés, a közösségben levés, a szeretettel való egymás felé fordulás. Ha nem az, keresd meg magadban, a mélyben, dolgozz rajta, vagy tanuld meg.
Tarantino pedig így áll ki a gyűlölet ellen.
csak az olvassa. én szóltam 
Ha eszembe jutna annak a novellának a címe és írója melyben lelőnek egy szövetséges repülőgépet Magyarországon. A falu nagyon várja már a felszabadító csapatokat s úgy mennek a repülő roncsaihoz, hogy kimentik a túlélőt. Abból viszont kimászik egy “szerecsen” s agyonverik
KedvelésKedvelés
“Ne pakold ki azokat a harapnivaló tagjaidat, ha úgyse lehet az enyém, legalább ne hergelj vele, mert emlékeztet, hogy szar nekem.” – hát öcsém, az már igaz, hogy elég szar lehet neked, de nem a miatt, hogy én nem járok zsákban/nem kormozom be a pofámat, mielőtt kilépnék az utcára. Blááááá:/// Na nekem pl ettől ugrik a bicska a zsebemből, pedig ez a jóember hazai termés, nem fujborzasztóbetolakodó.
Azon, hogy pont a Divány mosdatja az őcsényi balhét, viszont olyan szempontból meglepődtem, hogy az esetek 90%-ában pont ők az egyik olyan fórum, ahol nem a hagyományos szocdarwinista, szexista legóbaromságok köszönnek vissza kicsit egyénítve. Na ez a gagyi cikk a maradék 10%, és ebben is benne van a felelősség, hogy “de hát a neten olvastam”. Ez a téma megért volna egy normális cikket, ahol nem magyarázzák ki, maszatolják el, bagatellizálják ezt a sztorit, mert ez már nem az a szint.
KedvelésKedvelés
Nem tudom mi lenne jelenleg az ideális megoldás a szexuális elfojtásokra. Hosszú távon a szex liberalizációja. A szexuális aszketizmus, prüdéria, az évszázadokon át rögzült paradigmák meghaladása, szabadulás a tudati börtönből. Isten azért ajándékozta a szexualitást, hogy az emberek örömüket leljék a földi létezésben.
KedvelésKedvelés
A szexet 1968 liberalizálta, de szorongva reménykedő embertársaink várakozásával ellentétben a nyugati világnak ez a fordulata nem oldotta meg azt a problémát, hogy ha valaki nem izgalmas, nem vonzó, azzal nem fognak akarni szeretkezni abban a felszabadultan hippis értelemben, és jótékonyságból sem. Azt se oldja meg 68, ha virtuális, eredetileg pótléknak szánt bizgetés élménytömege után az urak olyasvalamit akarnak, amiben egy eleven testnek és léleknek nem lehet öröme, mert egyoldalú, megalázó, használós, durva.
A szex, a jó szex nem alapszükséglet, nem is szolgáltatás, hanem csúcsélmény, ha humán lénynek tartod magad.
KedvelésKedvelés
Van ez a feleségek luxuskivitelben ismeretterjesztő dokumentumfilm-sorozat.
Nem tudom mire jó eredetileg, de két dologra biztosan.
1. Bebizonyítja, hogy rendkívül könnyű egy alapprogramon futó ellenszenvből össznépi gyűlölködést csinálni. Még uszítani sem kell, csak odarakni megfelelően tálalva.
2. Sok blogger kiélheti a nőgyűlöletét és antifeminizmusát, ami mainstream írásban már nem elfogadott. De itt olyanokat engednek el a “szerzők” ami más esetben már évek óta nem tapasztalható.
KedvelésKedvelés
2. Megdöbbentő!
KedvelésKedvelés
még nem láttam egy részt sem, csak olvastam róla, de az a gyanúm, hogy 100% előre megírt az egész.
Ergo lehet, hogy érdekes a valódi luxusfeleségek valódi élete, de amit ebben a műsorban látunk az nem az, hanem az írók/szerkesztők képzeletének terméke.
KedvelésKedvelés
“Ha egy társadalmi problémát okozó, morálisan vitatható, gyakran tragédiákig fajuló mintázatot látunk, akkor sokan szembenézés, tiltakozás helyett jól megmagyarázzák” és tényleg mindig a többségiek védelmében jön elő az ösztön az evolúció és a többi magyarázat, mint “tudományos” takaró (kiegészítve, hogy ez mindig is így volt tehát ellene tenni nem lehet…na ez is jó kis “érv”). És akkor a kisebbség hogy hogy máshogy reagál? Vagy azoknak nincs “ösztönük”?!? Jaj.
Mindig lehet választani, legalábbis én hiszek az ilyen szabad akarat féle ideákban :).
KedvelésKedvelés
Jaj, Éva, a tegnap az a szakállas fazon az uszodában, rám se nézett, pedig kirakta a bájait fürdőgatyában! És a harapnivaló rokkantnyugdíjas bácsi már megint a feleségével volt ott…
Alig tudom megállni, hogy bele ne csípjek a seggébe. Nem beszélve a duzzadó izmú tetkós gimnazistákról! Én csak azért nyitom ki a szemem a víz alatt, (mert kurvára klóros ám), hogy lássam ezt a sok gyönyörűséget!
KedvelésKedvelés
Az evolúciós-ösztönös érveket előhozóknak sok esetben igazuk van, csak azt nem veszik észre, hogy ha tisztában vagyunk ezekkel a működési módjainkkal, akkor tehetünk is ellenük. A sztereotip gondolkodás például alapvetően hasznos dolog, meggyorsít és lerövidít sok mindent, a probléma ott van, ha nem vagy képes felismerni a sztereotípia alóli kivételeket. És még rengeteg ilyen van, a megerősítési torzítástól a mindenféle énvédő mechanizmusokig, de a tudás hatalom, érdemes élni, nem pedig takarózni vele.
KedvelésKedvelik 1 személy
Szerintem árnyalja ezt a képet, hogy ha azok, akiknek a dolga megoldani egyes problémákat – pl. a migránsok kérdése – nem jól végzik a munkájukat, akkor jön elő az egyszerű ember sztereotíp gondolkodása. Mert egy jól működő demokráciában pl. nem kellene politizálni.
KedvelésKedvelés
Nem csak az egyszerű emberé a sztereotip gondolkodás, hanem mindannyiunké. A kérdés csak az, hogy felismerjük-e, mikor lép működésbe, és képesek vagyunk-e felülbírálni.
KedvelésKedvelés
“Mert egy jól működő demokráciában pl. nem kellene politizálni.” Úgy gondolom, hogy éppen attól működhetne jól a demokrácia, ha a fontos problémák a közbeszéd részei maradnak, és az emberek tudják, hogy miért támogatnak ügyeket, pártokat, személyeket. Más kérdés hogy miért lett központi probléma a migráció, s miért nem tudják/akarják hatékonyan kezelni a bevándorlási hivataloktól elkezdve egészen a hatalmon levő pártig.
Hogy az egész gyűlöletkampányt ilyen hatékonyan levezényelték, és az emberek ennyire fogékonyak rá, azt én is annak tulajdonítom, hogy folyamatosan lebutított, sztereotip üzenetekkel bombázzák a népet. (most éppen a gazdag zsidó külföldön élő üzletember, aki tönkre akarja tenni a mi szép nemzetállamunkat pl. mert az arctalan tömegek ellen nehéz uszítani, meg már más ellenség kell)
Plakátkampány, rádiókban bejátszott kis állami hirdetések, postaládákba bedobott nemzeti konzultációk, ha véletlenül nem néznél tévét, nem olvasnál újságot, nem lennél fent facebookon, mindenhol utolérnek. Közben meg nagyon nagy tamtammal megtartott nemzeti ünnepek, telefonon megszólaló rikkancsok, október 23, zászlók a téren. Mind-mind a különbözőséget hirdetik, mert ugye mi nagyon „mások, jobbak” vagyunk. És nem csak az egyszerű ember védetlen ilyen típusú agresszív propaganda ellen, nagyon sokat, sokféleképp ismételgetik azt, amit beléd akarnak sulykolni.
Mikor ez az egész robbant 2015 nyarán, (előtte is volt, csak akkor nem írtak róla ennyit) a legelső reakcióm nekem is megjósolható volt: bántják a bevándorlókat, mit lehet tenni, hogy ne szenvedjenek annyit? Utána jött a „migránssimogatók” hiteltelenítése és vele párhuzamosan a megvédjük európa határait szólamok.
Nagyon sok mindent elárul az emberről (rólam és a szomszédomról is), mire hogyan reagál, mi lépi át az ingerküszöbét, de az is, hogy mit akarnak eladni neki. A reklámokban és a politikai propagandában nagyon sok közös elemet látok.
KedvelésKedvelés
Bocsánat Éva, de aludtam rá egyet. Miért kell összemosni különböző “ösztönöket”? Miért nem állhatott magában meg az első példa, mint különálló poszt? Nekem az a fontosabb. A másság gyűlölet/félelem. Hogy miért mentik fel önmaguknak az emberek és nyilvánosan is és hogyan. És nem csak migránsokról szól ez.
KedvelésKedvelés
Nem szeretem ezt az összemosni szót! Úgy vettem észre, hogy olyan párhuzamok krtitizálására használják előszeretettel, amit valamilyen egyéni korlát miatt nem bírnak befogadni.
Éva nem mosta össze a különböző ösztönöket, hanem föltárt egy közöttük létező hasonlóságot.
Attól, hogy én kijelentem, hogy a holló és a monitorom is fekete, még nem mostam össze őket. Nem azért lettek ugyanis feketék, hogy együtt raktam be őket a zanussiba a színét eresztő berlinerkendőmmel.
KedvelésKedvelik 1 személy
Hát van egy csomó egyéni korlátom, az tuti :(, de most egyszerűen azt hiszem inkább az van, hogy szívesen beszélnék külön a hollóról és külön a monitorról, ámde nem a feketeségükről, ami persze egyfajta párhuzam.
KedvelésKedvelés
Beszélj nyugodtan, mindenki a saját logikája szerint beszélhet, beszéljen. (Az a benyomásom, zavar téged a párhuzma. Miért? Miért ne lehetne így is?)
KedvelésKedvelés
Azért, mert a blogot én írom, a két példa pedig nagyon hasonló logikájú, szervesen összetartozik.
KedvelésKedvelés
Jogos:D. Te írod a blogot én csak kommentelek. A két példa álmagyarázói tényleg mostanában gyakran előhúzzák egyedüli okként, hogy ez ösztön és ilyen az ember…és ezt írtad le a posztban. Én a két helyzet (de inkább az első) igazi indokaira is kíváncsi lennék egyszer, te hogyan látod.
KedvelésKedvelés
Az idegennel szembeni agressziónak/ tőle való menekülésnek nem az altruizmus a kívánatos ellenpárja, hanem az explorációs tevékenysèg, a kíváncsiság. Az altruista viselkedés ritka, helyzethez kötött és arról szól, hogy óriási hátrányba kerülök, ha segítek másnak. Nem az elfogadáshoz, befogadáshoz kapcsolódik.
KedvelésKedvelik 1 személy
Pedig ebben a Dívány-cikkben akként, sőt, női ösztönként említik.
KedvelésKedvelés
Az altruizmus meg úgy merült föl, hogy traumatizált, háború sújtotta emberekről, gyerekekről van szó. Egyébként a más kultúra kíváncsiságot válthatna ki, de ez most az a helyzet, amelyikben segíteni kell, főleg ha európai, humanista értékeinkre vagyunk büszkék, és nem a leigázást, kizsákmányolást, gyarmatosítást, közönyt kívánjuk folytatni.
KedvelésKedvelés
Annál is inkább, mert ha segítek egy bajba jutott emberen, azt ne azért tegyem, mert kíváncsi vagyok a kultúrájára. A kíváncsiság majd jöhet azután, hogy mindenki életben maradt, ezt követően evett, mosakodott, aludt, és nem fagyott meg. Ezeket a dolgokat pedig úgy tudom biztosítani, hogy pl adok az enyémből, legyen az pénz vagy idő, munkaerő. Az pedig inkább az altruizmushoz köthető.
KedvelésKedvelés
És a saját erőforrásaim, kultúrám rovására is akár, igen.
KedvelésKedvelés
View at Medium.com
Nincs több titok: ennyi az átlagos férfi esélye a Tinderen
KedvelésKedvelés
A creep férfi nem átlagos. Hogyan is oldhatná meg a tinder, pont ez a hiú, külsődleges húsmustra azt a problémát, ha valaki nem vonzó? Ti mindig felszépítitek ezt, de aki kicsit sem vonzó, az nem átlagos, és egy nézegetésen és csevegésen alapuló oldalon nyilván hátrányban lesz.
Egyszerre gyűlölitek a nálatok vonzóbb férfiakat és az összes nőt, ez annyira gáz, meg a sok elmélet, érvelés, miközben satnyaság, rosszakarat, frusztráció az egész.
Amúgy ki ígért egyenlőtlenséget e téren?
Ki mondta, hogy tinderezni veszélytelen, mulatságos, építő dolog?
Lélektelen szex sem jár, elég szomorú, ha ez a cél, a vágyálom.
Senki nem akarja, hogy legintimebb terében benne legyen valaki, aki ellenszenves, akiért a terhesség ezreléknyi kockázata sem éri meg – mi nem világos ezen? A kockázat pedig a nőé.
Ki a bűnös azért, ha valaki annyira creep, hogy nem kell senkinek? Ki legyen az, aki őt bevállalja, és miért tenné?
Miért van az, hogy nektek viszont a legrusnyább nő is jó egy menetre? Kinek a lelki, agyi nívójáról, szexuális nyomoráról mesél ez?
Hol ebben az igazságtalanság?
Mondj nemet neki te is, minden férfitársad, és kész, akkor egál van.
Hogy kapcsolódik a kommented a poszt témájához? Mit szeretnél vele?
Ti, gyűlölködő bosszúálló figyelemkoldusok, miért ezen a téren háborogtok az igazságtalanság ellen, és hol a tiltakozás a rengeteg nemierőszak, nőbántalmazás, zaklatás ellen?
Van bátorságod szembenézni azzal a vonásoddal, történeteddel, amely miatt ilyen elkeseredett, gyűlölködő, önsajnáltató kommenteket nyomatsz a blogomon évek óta?
KedvelésKedvelés
‘A creep férfi nem átlagos. Hogyan is oldhatná meg a tinder, pont ez a hiú, külsődleges húsmustra azt a problémát, ha valaki nem vonzó? Ti mindig felszépítitek ezt, de aki kicsit sem vonzó, az nem átlagos, és egy nézegetésen és csevegésen alapuló oldalon nyilván hátrányban lesz.’
Ez egy nagyon fontos gondolat, függetlenül a sírbakoló óvodástól, aki már megint ugyanazzal a szarral jön, csak most épp a Tinderes nő rohadjon meg.
Tegyük fel, hogy létezik az átlagos, mint kategória.
De hogy ők azt képzelik átlagosnak, ami bőven átlagon aluli, mert nem értik és nem akarják elfogadni, hogy az átlagosért is tenni kell. Vagy, nem akarják felfogni, hogy mit. Külsőért is, belsőért is, nőért is. Inkább kitalálják maguknak azt az átlagosnak nevezett, tohonya és közönyös állapotot, amiben a sírásra jut energia, olvasásra és sportra, kortárs reakciókra, aktualizált gondolatokra nem.
Az jön le nekem, hogy az, miért tettek, az már nem átlagos, ez az elképzelésük. Ez egy nagyon is alapvető igénytelenségről árulkodik, lustaságról és arról, hogy valami folytán azt képzelik, hogy elég, hogy megszülettek.
KedvelésKedvelés
“in Tinder there is a big difference in the number of “likes” an attractive guy receives versus an unattractive guy”
Nahát! Képezünk két kategóriát, majd megmagyarázzuk őket önmagukkal. Valóságos tudományos nóvum.
KedvelésKedvelés
Szerintem amúgy vonzó férfiak se basszák el az idejüket a Tinderen, mire jó az?Mindenki legyen felnőtt, és vádaskodás helyett dolgozza fel, mire elég az, aki ő, és esetleg mit kéne változtatni, ha az mégsem elég.
KedvelésKedvelés